Оказывается, главная проблема в российском судействе - отсутствие последовательности в принятии решений.
Каждый судья после нескольких единоборств в матче своим арбитражем дает понять игрокам: "Судить буду вот так", тем самым определяя допустимую планку единоборств.
Так вот - главное, чтоб он этого придерживался до конца матча. И не трактовал одинаковые эпизоды по-разному. Причем это касается фолов игроков обеих команд.
А что получается на самом деле? Матч "Урал" - "Зенит", 14 тур РПЛ. Московский судья Игорь Панин, обслуживавший эту встречу, сначала предупреждает зенитовца Ракицкого за фол против Бикфалви, а через некоторое время за очень похожий фол свистит нарушение, но карточки нет. Почему?
И еще более непонятно другой момент - в первом тайме игрок Урала, высоко выпрыгнув, бьет зенитовца коленом по голове. Чем это столкновение было менее опасным, чем удар Клаудиньо, за что он получил прямую красную карточку?
Сложилось впечатление, что удаление бразильца - это попытка "отмазаться" за неудаление Ракицкого
Кстати, такая же ситуация произошла в московском дерби "Спартак"-"Локомотив". Литвинов получает две желтые и удаляется с поля, а Марадишвили, дважды сфолив в похожем ключе, получает только одну ЖК.
Так что судьям надо не только знать правила, уметь свистеть в свисток, но и сохранять последовательность в принятии решений.
(мнение автора может не совпадать с мнением Панина)