Раскрывая недостатки существующей Конфедерации, мы четко указали на полезность и необходимость федеральной судебной системы. Тем менее необходимо резюмировать изложенные там соображения, поскольку уместность института в абстрактном виде не оспаривается; единственные вопросы, которые были подняты, касаются способа его создания и его масштабов. Поэтому наши наблюдения будут ограничены этими моментами.
Способ его составления, по-видимому, охватывает эти несколько объектов: 1-й. Способ назначения судей. 2d. Срок, в течение которого они должны занимать свои места. 3d. Разделение судебной власти между различными судами и их отношения друг к другу.
Первый. Что касается способа назначения судей; это то же самое, что и при назначении должностных лиц Профсоюза в целом, и так подробно обсуждалось в двух последних номерах, что здесь нельзя сказать ничего, что не было бы бесполезным повторением.
Второй. Что касается срока полномочий, в течение которого судьи должны занимать свои должности; это главным образом касается продолжительности их пребывания в должности; положений об их поддержке; мер предосторожности в отношении их ответственности.
Согласно плану конвенции, все судьи, которые могут быть назначены Соединенными Штатами, должны занимать свои должности ВО ВРЕМЯ ХОРОШЕГО ПОВЕДЕНИЯ; что соответствует наиболее одобренной конституции штата и, среди прочего, конституции этого штата. Его уместность, поставленная под сомнение противниками этого плана, не является легким симптомом ярости возражения, которая нарушает их воображение и суждения. Стандарт хорошего поведения для продолжения работы в должности судебного магистрата, безусловно, является одним из наиболее ценных современных улучшений в практике государственного управления. В монархии это отличный барьер для деспотизма князя; в республике это не менее отличный барьер для посягательств и притеснений представительного органа. И это лучшее средство, которое может быть разработано в любом правительстве, чтобы обеспечить стабильное, справедливое и беспристрастное исполнение законов.
Тот, кто внимательно рассматривает различные ведомства власти, должен понимать, что в правительстве, в котором они отделены друг от друга, судебная власть, исходя из характера ее функций, всегда будет наименее опасной для политических прав, предусмотренных Конституцией; потому что она будет в наименьшей степени способна раздражать или вредить им. Исполнительная власть не только распределяет почести, но и держит в руках меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается кошельком, но и предписывает правила, в соответствии с которыми должны регулироваться обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, напротив, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на кошелек; не управляет ни силой, ни богатством общества; и не может принимать никаких активных решений. Действительно, можно сказать, что он не обладает ни СИЛОЙ, ни ВОЛЕЙ, а просто суждением; и в конечном счете даже эффективность его суждений должна зависеть от помощи исполнительной власти.
Этот простой взгляд на дело предполагает несколько важных следствий. Это неопровержимо доказывает, что судебная власть является несравненно слабейшим из трех ведомств власти;[1] что он никогда не сможет успешно атаковать ни одного из двух других; и что требуется вся возможная осторожность, чтобы он мог защититься от их атак. Это также доказывает, что, хотя индивидуальное угнетение может время от времени исходить от судов, общая свобода народа никогда не может подвергаться опасности с этой стороны; я имею в виду, пока судебная власть остается действительно отличной как от законодательной, так и от исполнительной власти. Ибо я согласен, что “нет свободы, если власть судить не будет отделена от законодательной и исполнительной власти”[2]. И, в конце концов, это доказывает, что, поскольку свободе нечего бояться только судебной власти, но было бы чего бояться от ее союза с любым из других ведомств; что, поскольку все последствия такого союза должны проистекать из зависимости первого от второго, несмотря на номинальное и очевидное разделение; что, поскольку из-за естественной слабости судебной власти, она находится в постоянной опасности быть подавленной, внушающей страх или находящейся под влиянием ее координированных ветвей власти.; и поскольку ничто не может так сильно способствовать его твердости и независимости, как постоянство на посту, это качество, следовательно, можно справедливо рассматривать как неотъемлемый компонент его конституции и, в значительной степени, как цитадель общественного правосудия и общественной безопасности.
Полная независимость судов особенно важна в условиях ограниченной Конституции. Под ограниченной Конституцией я понимаю Конституцию, которая содержит определенные определенные исключения из законодательной власти; такие, например, как то, что она не должна принимать никаких законопроектов о достижениях, никаких законов постфактум и тому подобное. Ограничения такого рода не могут быть сохранены на практике никаким иным способом, кроме как через посредство судов, обязанностью которых должно быть объявление недействительными всех действий, противоречащих явному смыслу Конституции. Без этого все оговорки в отношении конкретных прав или привилегий не имели бы никакого значения.
Некоторое недоумение в отношении прав судов объявлять законодательные акты недействительными, поскольку они противоречат Конституции, возникло из-за воображения, что доктрина будет подразумевать превосходство судебной власти над законодательной властью. Настоятельно рекомендуется, чтобы орган, который может объявить действия другого недействительными, обязательно был выше того, чьи действия могут быть объявлены недействительными. Поскольку эта доктрина имеет огромное значение во всех американских конституциях, краткое обсуждение оснований, на которых она основывается, не может быть неприемлемым.
Нет позиции, которая зависела бы от более четких принципов, чем то, что каждое действие делегированных полномочий, противоречащее характеру комиссии, в соответствии с которой оно осуществляется, является недействительным. Следовательно, ни один законодательный акт, противоречащий Конституции, не может быть действительным. Отрицать это значило бы утверждать, что депутат выше своего руководителя; что слуга выше своего хозяина; что представители народа выше самих людей; что люди, действующие в силу полномочий, могут делать не только то, что их полномочия не разрешают, но и то, что они запрещают.
Если сказать, что законодательный орган сам является конституционным судьей своих полномочий, и что конструкция, которую они на них возлагают, является убедительной для других ведомств, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если ее не следует извлекать из каких-либо конкретных положений Конституции. Нельзя иначе предположить, что Конституция могла бы иметь целью дать возможность представителям народа заменить свою ВОЛЮ ВОЛЕЙ своих избирателей. Гораздо более рационально предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, отведенных им полномочий. Толкование законов - это надлежащая и особая компетенция судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им надлежит выяснить его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнут непримиримые разногласия, то, конечно, следует предпочесть то, что имеет высшую обязанность и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее устава, намерение народа-намерению их агентов.
Этот вывод также никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Это только предполагает, что власть народа превосходит и то, и другое; и что там, где воля законодательной власти, провозглашенная в ее уставах, противоречит воле народа, провозглашенной в Конституции, судьями должно руководить последнее, а не первое. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными.
Это осуществление судебного усмотрения при определении между двумя противоречивыми законами иллюстрируется знакомым примером. Нередко случается, что одновременно существуют два закона, полностью или частично противоречащие друг другу, и ни один из них не содержит какого-либо отменяющего положения или выражения. В таком случае в компетенцию судов входит ликвидация и исправление их значения и функционирования. Насколько они могут, при любом справедливом построении, примириться друг с другом, разум и закон сговорились диктовать, что это должно быть сделано; там, где это неосуществимо, становится необходимым осуществить одно, исключив другое. Правило, которое применяется в судах для определения их относительной действительности, заключается в том, что последнее по порядку времени должно быть предпочтительнее первого. Но это всего лишь правило построения, вытекающее не из какого-либо положительного закона, а из природы и причины вещи. Это правило не предписывается судам законодательными положениями, а принимается ими самими в соответствии с истиной и приличиями для руководства их поведением в качестве толкователей закона. Они сочли разумным, чтобы между вмешивающимися действиями РАВНОЙ власти предпочтение отдавалось тому, что было последним проявлением ее воли.
Но в отношении вмешивающихся действий вышестоящей и подчиненной власти, первоначальной и производной власти природа и причина этого указывают на обратное этому правилу как на должное, которому следует следовать. Они учат нас, что предшествующее действие вышестоящего начальника должно быть предпочтительнее последующего действия нижестоящего и подчиненного органа власти; и что, соответственно, всякий раз, когда конкретный закон противоречит Конституции, судебные суды будут обязаны придерживаться последнего и игнорировать первое.
Не имеет смысла утверждать, что суды под предлогом отвращения могут подменить свое собственное удовольствие конституционными намерениями законодательной власти. С таким же успехом это может произойти в случае двух противоречащих друг другу статутов; или это может произойти в каждом судебном решении по любому отдельному статуту. Суды должны декларировать смысл закона; и если бы они были склонны проявлять ВОЛЮ вместо СУЖДЕНИЯ, следствием в равной степени была бы замена их удовольствия желанием законодательного органа. Это наблюдение, если оно что-то докажет, докажет, что не должно быть судей, отличных от этого органа.
Таким образом, если суды следует рассматривать как оплот ограниченной Конституции против законодательных посягательств, то это соображение послужит веским аргументом в пользу постоянного пребывания на судебных должностях, поскольку ничто так сильно не будет способствовать тому независимому духу судей, который должен быть необходим для добросовестного выполнения столь трудного долга.
Эта независимость судей в равной степени необходима для защиты Конституции и прав отдельных лиц от последствий тех дурных настроений, которые искусство создания людей или влияние определенных обстоятельств иногда распространяют среди самих людей и которые, хотя они быстро уступают место лучшей информации и более обдуманному размышлению, тем временем имеют тенденцию вызывать опасные нововведения в правительстве и серьезные притеснения незначительной партии в обществе. Хотя я верю, что друзья предлагаемой Конституции никогда не согласятся с ее врагами[3] подвергая сомнению тот основополагающий принцип республиканского правления, который признает право народа изменять или отменять установленную Конституцию, когда они находят ее несовместимой с их счастьем, все же из этого принципа не следует выводить, что представители народа, когда возникает минутная склонность завладеть большинством своих избирателей, несовместимая с положениями существующей Конституции, по этой причине были бы оправданы в нарушении этих положений; или что суды будут в большей степени обязаны потворствовать нарушениям в такой форме, чем когда они полностью исходили из интриг представительного органа. До тех пор, пока люди каким-либо торжественным и авторитетным актом не отменят или не изменят установленную форму, она является обязательной для них как коллективно, так и индивидуально; и никакая презумпция или даже знание их чувств не может гарантировать, что их представители откажутся от нее до такого акта. Но легко видеть, что для выполнения судьями своего долга верных хранителей Конституции, когда законодательные вторжения в нее были спровоцированы главным голосом сообщества, потребовалась бы необычная доля стойкости.
Но независимость судей может быть существенной гарантией от последствий случайных дурных настроений в обществе не только с целью нарушения Конституции. Иногда они простираются не дальше, чем на ущемление частных прав отдельных классов граждан несправедливыми и пристрастными законами. Здесь также твердость судебной власти имеет огромное значение для смягчения строгости и ограничения действия таких законов. Он не только служит для смягчения непосредственных злодеяний тех, которые, возможно, были приняты, но и действует как контроль над законодательным органом при их принятии; которые, понимая, что препятствий для успеха беззаконных намерений следует ожидать от щепетильности судов, вынуждены, в силу самих мотивов несправедливости, о которой они размышляют, квалифицировать свои попытки. Это обстоятельство, рассчитанное на то, чтобы оказать большее влияние на характер наших правительств, чем могут знать лишь немногие. Преимущества честности и умеренности судебной власти уже ощущались во многих штатах, и хотя они могли вызвать недовольство тех, чьи зловещие ожидания они могли разочаровать, они, должно быть, заслужили уважение и аплодисменты всех добродетельных и бескорыстных. Внимательные люди любого рода должны ценить все, что может породить или укрепить этот характер в судах, поскольку ни один человек не может быть уверен, что завтра он не станет жертвой духа несправедливости, от которого он может выиграть сегодня. И теперь каждый человек должен почувствовать, что неизбежная тенденция такого духа состоит в том, чтобы подорвать основы общественного и частного доверия и вместо этого привнести всеобщее недоверие и страдания.
Такого негибкого и единообразного соблюдения прав Конституции и отдельных лиц, которое, по нашему мнению, необходимо в судах, безусловно, нельзя ожидать от судей, которые занимают свои должности временной комиссией. Периодические назначения, как бы они ни регулировались или кем бы они ни назначались, так или иначе были бы фатальными для их необходимой независимости. Если бы полномочия по их принятию были возложены либо на исполнительную, либо на законодательную власть, существовала бы опасность ненадлежащего подчинения той ветви власти, которая им обладала; если бы и тем, и другим, было бы нежелание рисковать вызвать недовольство кого-либо из них; если бы людям или лицам, выбранным ими для специальной цели, было бы слишком велико желание проконсультироваться с популярностью, чтобы оправдать уверенность в том, что ни с чем не будут консультироваться, кроме Конституции и законов.
Существует еще одна и более веская причина для постоянства судебных должностей, которая вытекает из характера требуемой ими квалификации. Часто отмечалось, и весьма уместно, что объемистый свод законов является одним из неудобств, неизбежно связанных с преимуществами свободного правительства. Чтобы избежать произвольного усмотрения в судах, необходимо, чтобы они были связаны строгими правилами и прецедентами, которые служат для определения и указания их обязанностей в каждом конкретном случае, рассматриваемом ими; и из множества противоречий, которые возникают из-за глупости и порочности человечества, легко будет понять, что записи об этих прецедентах неизбежно должны увеличиться до очень значительного объема и потребовать длительного и кропотливого изучения, чтобы получить компетентное знание о них. Следовательно, в обществе может быть очень мало людей, которые будут обладать достаточными знаниями законов, чтобы претендовать на должности судей. И, делая правильные выводы из обычной порочности человеческой природы, число тех, кто объединяет необходимую целостность с необходимыми знаниями, должно быть еще меньше. Эти соображения информируют нас о том, что у правительства не может быть большого выбора между подходящим характером; и что временный срок пребывания в должности, который, естественно, не позволил бы таким персонажам отказаться от прибыльной практики, чтобы занять место в суде, будет иметь тенденцию отдавать отправление правосудия в руки менее способных и менее квалифицированных, чтобы проводить его с пользой и достоинством. В нынешних обстоятельствах этой страны и в тех, в которых это, вероятно, будет продолжаться еще долгое время, недостатки на этот счет будут больше, чем могут показаться на первый взгляд; но следует признать, что они намного уступают тем, которые проявляются в других аспектах предмета.
В целом, не может быть никаких сомнений в том, что конвенция поступила мудро, скопировав с моделей тех конституций, которые установили ХОРОШЕЕ ПОВЕДЕНИЕ в качестве срока пребывания на своих судебных должностях, с точки зрения продолжительности; и что в этом отношении их план был бы непростительно ошибочным, если бы он хотел этой важной черты хорошего правительства. Опыт Великобритании дает блестящее представление о превосходстве этого учреждения.