Автор “Заметок о штате Вирджиния”, цитируемых в последней статье, присоединил к этой ценной работе проект конституции, который был подготовлен для того, чтобы быть представлен на рассмотрение конвенции, которая, как ожидается, будет созвана в 1783 году законодательным органом для создания конституции для этого содружества. План, как и все, написанное одним и тем же пером, знаменует собой поворот мышления, оригинальный, всеобъемлющий и точный; и тем более заслуживает внимания, что в равной степени демонстрирует горячую привязанность к республиканскому правительству и просвещенный взгляд на опасные склонности, от которых его следует оберегать.
Одна из мер предосторожности, которую он предлагает и на которую он, по-видимому, в конечном счете полагается как на палладий для более слабых ведомств власти против вторжений более сильных, возможно, полностью принадлежит ему, и поскольку она непосредственно относится к предмету нашего настоящего исследования, не следует упускать из виду. Его предложение состоит в том, “что всякий раз, когда какие-либо две из трех ветвей власти должны прийти к единому мнению, каждая голосами двух третей от всего их числа, о том, что для изменения конституции или ИСПРАВЛЕНИЯ ЕЕ НАРУШЕНИЙ необходима конвенция, для этой цели должна быть созвана конвенция. “Поскольку народ является единственным законным источником власти, и именно от него исходит конституционная хартия, в соответствии с которой несколько ветвей власти обладают своей властью, представляется строго согласующимся с республиканской теорией, возвращаться к той же первоначальной власти не только всякий раз, когда может потребоваться расширить, уменьшить или по-новому смоделировать полномочия правительства, но также всякий раз, когда какой-либо из департаментов может посягать на уставные полномочия других. Поскольку несколько департаментов полностью координируются условиями их общей комиссии, очевидно, что ни один из них не может претендовать на исключительное или преимущественное право устанавливать границы между их соответствующими полномочиями; и как можно предотвратить посягательства более сильных или исправить ошибки более слабых, не обращаясь к самим людям, которые, как лица, предоставляющие комиссии, могут одни объявить об их истинном значении и обеспечить его соблюдение? В этом рассуждении, безусловно, есть большая сила, и ему должно быть позволено доказать, что конституционный путь к решению народа должен быть обозначен и открыт для определенных великих и чрезвычайных случаев. Но, по-видимому, существуют непреодолимые возражения против предлагаемого обращения к народу в качестве положения во всех случаях для сохранения нескольких департаментов власти в их конституционных пределах. Во-первых, это положение не распространяется на случай объединения двух департаментов против третьего. Если бы законодательный орган, обладающий таким количеством средств, позволяющих действовать по мотивам других департаментов, смог бы в своих интересах привлечь к себе кого-либо из других или даже одну треть своих членов, то оставшийся департамент не смог бы извлечь никакой выгоды из своего положения об исправлении положения. Однако я не останавливаюсь на этом возражении, поскольку его можно рассматривать скорее как возражение против изменения принципа, чем против самого принципа. Во - вторых, это можно рассматривать как возражение, присущее принципу, что, поскольку каждое обращение к народу будет подразумевать какой-то недостаток в правительстве, частые обращения в значительной степени лишат правительство того почитания, которое время дарует всему, и без которого, возможно, самые мудрые и свободные правительства не обладали бы необходимой стабильностью. Если верно, что все правительства опираются на мнение, то не менее верно и то, что сила мнения каждого индивида и его практическое влияние на его поведение во многом зависят от числа людей, которые, как он полагает, придерживались того же мнения. Разум человека, как и сам человек, робок и осторожен, когда его оставляют в покое, и приобретает твердость и уверенность пропорционально количеству, с которым он связан. Когда примеры, укрепляющие общественное мнение, столь же ДРЕВНИ, сколь и МНОГОЧИСЛЕННЫ, они, как известно, оказывают двойное действие. В стране философов этим соображением следует пренебречь. Благоговение перед законами было бы достаточно внушено голосом просвещенного разума. Но нации философов так же мало следует ожидать, как и философской расы царей, о которой мечтал Платон. И в любой другой стране самое рациональное правительство не сочтет излишним преимуществом иметь на своей стороне предрассудки общества. Опасность нарушения общественного спокойствия слишком сильным возбуждением общественных страстей является еще более серьезным возражением против частого обращения конституционных вопросов к решению всего общества. Несмотря на успех, который сопутствовал пересмотру наших устоявшихся форм правления и который делает так много чести добродетели и уму народа Америки, следует признать, что эксперименты носят слишком щекотливый характер, чтобы их можно было без необходимости умножать. Мы должны помнить, что все существующие конституции были сформированы в разгар опасности, которая подавляла страсти, наиболее враждебные порядку и согласию; восторженной уверенности народа в своих патриотических лидерах, которая подавляла обычное разнообразие мнений по великим национальным вопросам; всеобщей страсти к новым и противоположным формам, вызванной всеобщим негодованием и негодованием против древнего правительства; и в то время как ни один партийный дух, связанный с предстоящими изменениями или злоупотреблениями, подлежащими реформированию, не мог смешать свою закваску в действии. Будущие ситуации, в которые мы обычно должны попадать, не представляют никакой эквивалентной защиты от опасности, которую мы опасаемся. Но самое большое возражение из всех заключается в том, что решения, которые, вероятно, будут приняты в результате таких апелляций, не будут отвечать цели поддержания конституционного равновесия правительства. Мы видели, что республиканские правительства склонны к расширению законодательной власти за счет других ведомств. Таким образом, обращения к народу, как правило, будут направляться органами исполнительной и судебной власти. Но независимо от того, будет ли сделано одной стороной или другой, будет ли каждая сторона пользоваться равными преимуществами в ходе судебного разбирательства? Давайте рассмотрим их различные ситуации. Сотрудники исполнительного и судебного департаментов немногочисленны и могут быть лично известны лишь небольшой части населения. Последние, по способу своего назначения, а также по характеру и постоянству его, слишком далеки от народа, чтобы делиться многим из своих предубеждений. Первые, как правило, являются объектами зависти, и их администрация всегда может быть обесцвечена и непопулярна. С другой стороны, члены законодательного департамента многочисленны. Они распространяются и обитают среди людей в целом. Их кровные, дружеские и дружеские связи охватывают значительную часть наиболее влиятельной части общества. Природа их общественного доверия подразумевает личное влияние среди людей и то, что они в большей степени являются доверенными хранителями прав и свобод людей. С учетом этих преимуществ вряд ли можно предположить, что у противной стороны будут равные шансы на благоприятный исход. Но законодательная партия не только сможет наиболее успешно отстаивать свое дело перед народом. Они, вероятно, сами были бы назначены судьями.
То же влияние, которое обеспечило им избрание в законодательный орган, обеспечило бы им место в конвенте. Если бы это не относилось ко всем, то, вероятно, так было бы со многими, и почти наверняка с теми главными героями, от которых в таких телах зависит все. Короче говоря, конвент будет состоять в основном из людей, которые были, которые на самом деле были или которые ожидали стать сотрудниками департамента, поведение которых было обвинено. Следовательно, они будут участниками самого вопроса, который им предстоит решить. Однако иногда может случиться так, что апелляции будут подаваться при обстоятельствах, менее неблагоприятных для органов исполнительной и судебной власти. Узурпации законодательной власти могут быть настолько вопиющими и внезапными, что не допускают никакой показной окраски. Сильная партия между собой может встать на сторону других ветвей. Исполнительная власть может оказаться в руках особого любимца народа. При таком положении вещей общественное решение могло бы в меньшей степени зависеть от предпочтений в пользу законодательной партии. Но все же нельзя было ожидать, что это отразится на истинных достоинствах вопроса. Это неизбежно было бы связано с духом ранее существовавших партий или партий, возникших из самого вопроса. Это было бы связано с людьми выдающегося характера и большим влиянием в обществе. Это будет произнесено теми самыми людьми, которые были агентами или противниками мер, к которым будет относиться это решение. Следовательно, СТРАСТИ, а не РАЗУМ публики будут судить. Но это единственная причина, по которой общественность должна контролировать и регулировать правительство. Страсти должны контролироваться и регулироваться правительством.
В последней статье мы обнаружили, что простых заявлений в письменной конституции недостаточно, чтобы ограничить несколько департаментов в их законных правах. Из этого следует, что периодические обращения к людям не были бы ни надлежащим, ни эффективным средством для этой цели. Насколько положения иного характера, содержащиеся в приведенном выше плане, могут быть адекватными, я не рассматриваю. Некоторые из них, несомненно, основаны на здравых политических принципах, и все они сформулированы с исключительной изобретательностью и точностью.