Должен ли член законодательного органа быть связан инструкциями своих избирателей? Должен ли он быть органом их чувств или своих собственных? их посол в конгрессе или их профессиональный агент, уполномоченный не только действовать от их имени, но и судить за них, что следует делать? Каждая из этих двух теорий обязанностей законодателя в представительном правительстве имеет своих сторонников, и каждая из них является признанной доктриной некоторых представительных правительств. В нидерландских Соединенных провинциях члены Генеральных штатов были всего лишь делегатами; и доктрина была доведена до такой степени, что, когда возникал какой-либо важный вопрос, который не был предусмотрен в их инструкциях, они должны были обращаться к своим избирателям точно так же, как посол обращается к правительству, от которого он аккредитован. В этой и большинстве других стран, обладающих представительными конституциями, закон и обычаи гарантируют, что член парламента будет голосовать в соответствии со своим мнением о праве, каким бы отличным оно ни было от мнения его избирателей; но существует плавающее понятие противоположного рода, которое оказывает значительное практическое воздействие на умы многих, даже членов парламента, и часто заставляет их, независимо от стремления к популярности или беспокойства о своем переизбрании, чувствовать себя обязанными по совести позволить своему поведению по вопросам, по которым у их избирателей есть определенное мнение, быть выражением этого мнения, а не их собственного. Абстрагируясь от позитивного права и от исторических традиций какого-либо конкретного народа, какое из этих представлений о долге представителя является истинным?
В отличие от вопросов, которые мы рассматривали до сих пор, это вопрос не конституционного законодательства, а того, что правильнее было бы назвать конституционной моралью—этикой представительного правления. Это касается не столько институтов, сколько характера ума, который избиратели должны привнести при выполнении своих функций, идей, которые должны преобладать в отношении моральных обязанностей избирателя; ибо, какой бы ни была система представительства, она будет преобразована в систему простого делегирования полномочий, если избиратели того пожелают. До тех пор, пока они свободны не голосовать и могут голосовать так, как им заблагорассудится, им нельзя помешать поставить свой голос в зависимость от любого условия, которое они сочтут нужным к нему приложить. Отказываясь избирать кого-либо, кто не согласится со всеми их мнениями, и даже, если им будет угодно, проконсультироваться с ними перед голосованием по любому важному вопросу, не предусмотренному, они могут превратить своего представителя в простого рупора или заставить его в честь, когда он больше не желает действовать в этом качестве, покинуть свое место. И поскольку они обладают властью делать это, теория Конституции должна предполагать, что они захотят это сделать, поскольку сам принцип конституционного правления требует, чтобы предполагалось, что политической властью будут злоупотреблять для достижения конкретных целей владельца; не потому, что это всегда так, а потому, что такова естественная тенденция вещей, для защиты от которой особое использование свободных институтов. Поэтому, как бы неправильно или как бы глупо мы ни считали, что избиратели могут превратить своего представителя в делегата, поскольку такая избирательная привилегия является естественной и не маловероятной, следует принимать те же меры предосторожности, как если бы это было наверняка. Мы можем надеяться, что избиратели не будут действовать в соответствии с этим понятием использования избирательного права; но представительное правительство должно быть сформировано таким образом, чтобы, даже если они это сделают, они не смогли бы осуществить то, что не должно быть во власти какого—либо органа законодательства о классах лиц для их собственной выгоды.
Когда говорят, что речь идет только о политической морали, это не умаляет ее важности. Вопросы конституционной морали имеют не меньшее практическое значение, чем вопросы, касающиеся самой конституции. Само существование некоторых правительств и все, что делает другие терпимыми, основывается на практическом соблюдении доктрин конституционной морали; традиционных представлений в сознании нескольких официальных властей, которые изменяют использование, которое в противном случае могло бы быть сделано из их полномочий. В несбалансированных правительствах—чистой монархии, чистой аристократии, чистой демократии—такие максимы являются единственным барьером, который удерживает правительство от крайних эксцессов в направлении его характерной тенденции. В несовершенно сбалансированных правительствах, где предпринимаются некоторые попытки установить конституционные пределы импульсам самой сильной власти, но где эта власть достаточно сильна, чтобы переступить их, по крайней мере, временно безнаказанно, только доктрины конституционной морали, признанные и поддерживаемые общественным мнением, сохраняют какое-либо уважение к ограничениям и ограничениям конституции. В хорошо сбалансированных правительствах, в которых верховная власть разделена, и каждый участник защищен от узурпации других единственно возможным способом, а именно, вооружившись для защиты оружием, настолько сильным, насколько другие могут владеть для нападения, правительство может быть продолжено только терпением со всех сторон для осуществления этих крайних полномочий, если только оно не спровоцировано поведением, столь же экстремальным со стороны какого-либо другого участника власти; и в этом случае мы можем действительно сказать, что только с учетом принципов конституционной морали конституция сохраняется. Вопрос о взносах не относится к числу тех, которые жизненно важны для существования представительных правительств, но он очень важен для их благотворного функционирования. Законы не могут предписывать избирателям принципы, по которым они должны направлять свой выбор, но имеет большое практическое значение, по каким принципам, по их мнению, они должны направлять его; и весь этот важный вопрос связан с вопросом, должны ли они поставить условием, чтобы представитель придерживался определенных мнений, изложенных для него его избирателями.
Ни один читатель этого трактата не может усомниться в том, какой вывод по этому вопросу вытекает из общих принципов, которые он исповедует. Мы с самого начала подтвердили и неизменно учитывали равную важность двух важнейших условий управления—ответственности перед теми, в чьих интересах должна использоваться политическая власть, и всегда заявляем об этом; и совместно с этим, чтобы получить в максимально возможной степени для функции правительства преимущества высшего интеллекта, обученного долгим размышлениям и практической дисциплине для выполнения этой специальной задачи. Если эта вторая цель стоит того, чтобы ее достичь, она стоит необходимой цены. Высшие способности ума и глубокое изучение бесполезны, если они иногда не приводят человека к выводам, отличным от тех, которые формируются обычными способностями ума без изучения; и если цель состоит в том, чтобы иметь представителей в каком-либо интеллектуальном отношении, превосходящих средних избирателей, следует рассчитывать на то, что представитель иногда будет отличаться во мнениях от большинства своих избирателей, и что, когда он это сделает, его мнение будет чаще всего правильным из двух. Из этого следует, что избиратели поступят неразумно, если будут настаивать на абсолютном соответствии своим мнениям в качестве условия его сохранения своего места.
Принцип до сих пор очевиден; но в его применении существуют реальные трудности, и мы начнем с изложения их в их наибольшей силе. Если важно, чтобы избиратели выбрали представителя, более высокообразованного, чем они сами, то не менее необходимо, чтобы этот более мудрый человек был ответственен перед ними; другими словами, они являются судьями того, каким образом он выполняет свое доверие; и как они могут судить, кроме как по стандартам своих собственных мнений? Как они вообще могут выбрать его в первую очередь, но по тем же стандартам? Не годится выбирать просто по блеску—по превосходству показного таланта. Тесты, с помощью которых обычный человек может заранее судить о простых способностях, очень несовершенны; какими бы они ни были, они имеют почти исключительное отношение к искусству выражения и мало или вообще ничего не говорят о ценности того, что выражается. Последнее не может быть выведено из первого; и если избиратели должны отложить в сторону свое собственное мнение, то какой критерий остается для них в способности хорошо управлять? Также, если бы они могли установить, даже безошибочно, самого способного человека, они не должны были бы позволять ему полностью судить за них, без какой-либо ссылки на их собственное мнение. Самым способным кандидатом может быть тори, а избиратели-либералы; или либерал, и они могут быть тори. Политические вопросы дня могут быть церковными вопросами, и он может быть Высокопоставленным Церковником или рационалистом, в то время как они могут быть диссидентами или евангелистами, и наоборот. Его способности в этих случаях могут только позволить ему пойти дальше и действовать с большим эффектом в том, что они могут добросовестно считать неправильным курсом; и они могут быть вынуждены, по своим искренним убеждениям, считать более важным, чтобы их представитель придерживался в этих вопросах того, что они считают диктатом долга, чем то, чтобы их представлял человек с более чем средними способностями. Возможно, им также придется подумать не только о том, как их можно наиболее умело представить, но и о том, как вообще должна быть представлена их особая моральная позиция и ментальная точка зрения. Влияние каждого способа мышления, разделяемого численностью, должно ощущаться в Законодательном органе; и предполагается, что Конституция должным образом предусмотрела, что другие и конфликтующие способы мышления должны быть представлены аналогичным образом, чтобы обеспечить надлежащее представительство для их собственного способа, возможно, является наиболее важным вопросом, которым должны заниматься избиратели в данном конкретном случае. В некоторых случаях также может потребоваться, чтобы у представителя были связаны руки, чтобы он был верен их интересам, или, скорее, общественным интересам, как они это понимают. В этом не было бы необходимости при политической системе, которая гарантировала бы им неограниченный выбор честных и непредвзятых кандидатов; но при существующей системе, при которой избиратели почти всегда обязаны, в силу расходов на выборы и общих обстоятельств общества, выбирать своего представителя из лиц, занимающих в жизни положение, сильно отличающееся от их, и имеющих другие классовые интересы, кто подтвердит, что они должны предоставить себя на его усмотрение? Можем ли мы обвинять избирателя из бедных классов, у которого есть только выбор между двумя или тремя богатыми людьми, в том, что он требует от того, за кого он голосует, обещания принять те меры, которые он рассматривает как испытание на освобождение от классовых интересов богатых? Более того, с некоторыми членами избирательного органа всегда будет происходить так, что они будут обязаны принять представителя, выбранного большинством их собственной стороны. Но, хотя у кандидата по их собственному выбору не было бы шансов, их голоса могут быть необходимы для успеха того, кого они выбрали, и их единственным средством оказать свою долю влияния на его последующее поведение может быть сделать их поддержку его зависимой от его приверженности определенным условиям.