"Даже в этом я не согласен. Я не могу думать, что даже если бы люди были пригодны для этого и получили всеобщее избирательное право, голосование было бы желательным. Во-первых, потому, что в таких обстоятельствах это не могло считаться необходимым. Давайте только представим себе положение вещей, которое подразумевает эта гипотеза: люди, получившие всеобщее образование, и каждое взрослое человеческое существо, обладающее правом голоса. Если, даже когда избирателями является лишь небольшая часть, а большинство населения почти необразованно, общественное мнение уже, как теперь видит каждый, является в конечном счете правящей властью, то было бы химерой предполагать, что над общиной, которая все читает и у которой все есть голоса, любая власть может осуществляться землевладельцами и богатыми людьми против их собственной склонности, которую им было бы совсем трудно отбросить. Но, хотя в этом случае защита тайны была бы излишней, контроль за публичностью был бы столь же необходим, как и всегда. Всеобщее наблюдение человечества было очень ошибочным, если одного факта принадлежности к сообществу и отсутствия ярко выраженного противоположного интереса для широкой общественности достаточно, чтобы обеспечить выполнение общественного долга без каких-либо стимулов или ограничений, вытекающих из мнения наших собратьев. Личная доля человека в общественных интересах, даже если у него может не быть частных интересов, которые влекли бы его в противоположном направлении, как правило, не считается достаточной, чтобы заставить его выполнять свой долг перед обществом без других внешних стимулов. Также нельзя признать, что, даже если бы у всех были голоса, они отдали бы свои голоса так же честно тайно, как и публично.
"Предположение о том, что избиратели, когда они составляют все сообщество, не могут быть заинтересованы в голосовании против интересов сообщества, при рассмотрении будет обнаружено, что в нем больше смысла, чем смысла. Хотя сообщество в целом не может иметь (как подразумевают термины) никаких других интересов, кроме своих коллективных интересов, любой или каждый отдельный человек в нем может. Интерес мужчины состоит из всего, чем он интересуется. У каждого тела столько же различных интересов, сколько у него чувств; симпатий или антипатий, эгоистичных или лучших. Нельзя сказать, что что-либо из этого, взятое само по себе, составляет "его интерес": он хороший человек или плохой в зависимости от того, предпочитает ли он тот или иной класс своих интересов. Человек, который является тираном дома, будет склонен сочувствовать тирании (когда он не проявляет себя по отношению к себе); он почти наверняка не будет сочувствовать сопротивлению тирании. Человек с завистью проголосует против Аристида, потому что его называют Справедливым. Эгоистичный человек предпочтет даже ничтожную индивидуальную выгоду своей доле выгоды, которую его страна извлекла бы из хорошего закона, потому что интересы, присущие ему самому, - это те, на которых привычки его ума побуждают его останавливаться и позволяют ему лучше всего оценивать. У большого числа избирателей будет два набора предпочтений—частные и общественные. Последние-единственные, в которых курфюрст хотел бы признаться. Лучшая сторона их характера-это то, что люди стремятся показать, даже тем, кто не лучше их самих. Люди будут отдавать нечестные или подлые голоса из корысти, из злобы, из досады, из личного соперничества, даже из-за интересов или предрассудков класса или секты, с большей готовностью втайне, чем публично. И существуют случаи—они могут стать более частыми—в которых почти единственное ограничение для большинства негодяев состоит в их невольном уважении к мнению честного меньшинства. В таком случае, как в отвергающих штатах Северной Америки, разве нет какой-то сдерживающей силы для беспринципного избирателя в позоре смотреть в лицо честному человеку? Поскольку все это добро было бы принесено в жертву голосованием, даже при наиболее благоприятных для него обстоятельствах, требуется гораздо более веская аргументация, чем может быть сейчас, для ее необходимости (и эта аргументация постоянно становится все более слабой), чтобы сделать ее принятие желательным" [4].
По другим дискуссионным вопросам, связанным с режимом голосования, нет необходимости тратить так много слов. Система личного представительства, организованная г-ном Хэйром, делает необходимым использование бюллетеней для голосования. Но мне кажется необходимым, чтобы подпись избирателя была прикреплена к бумаге на общественном избирательном участке или, если такого удобного места нет, в каком-нибудь офисе, открытом для всего мира, и в присутствии ответственного государственного должностного лица. Предложение, которое было отклонено из-за того, что бюллетени для голосования заполнялись по месту жительства избирателя и отправлялись по почте или по требованию государственного служащего, я должен расценивать как фатальное. Действие было бы совершено в отсутствие благотворного и при наличии всех пагубных влияний. Взяткодатель мог бы, укрывшись в уединении, собственными глазами увидеть, как его сделка выполнена, а запугиватель мог бы увидеть, как вымогаемое повиновение безвозвратно исполняется на месте; в то время как благотворное противодействие присутствия тех, кто знал истинные чувства избирателя, и вдохновляющий эффект симпатии сторонников его собственной партии или мнения будут исключены. [5]
Избирательных участков должно быть так много, чтобы каждый избиратель мог легко добраться до них, и ни под каким предлогом не следует допускать никаких транспортных расходов за счет кандидата. Немощные, и они только по медицинскому свидетельству, должны иметь право требовать подходящей перевозки за счет штата или населенного пункта. Жульничество, клерки по опросам и весь необходимый механизм выборов должны быть в ведении общественности. Не только кандидат не должен быть обязанным, ему не должно быть позволено нести какие-либо, кроме ограниченных и незначительных расходов на его избрание. Г-н Хэйр считает желательным, чтобы с каждого, кто внесет свое имя в список кандидатов, требовалась сумма в 50 фунтов стерлингов, чтобы люди, у которых нет шансов на успех и нет реального намерения пытаться это сделать, не становились кандидатами по глупости или просто из любви к дурной славе и, возможно, не получили несколько голосов, необходимых для возвращения более серьезных претендентов. Есть один расход, который кандидат или его сторонники не могут не понести, и от которого вряд ли можно ожидать, что общественность должна нести ответственность за каждого, кто может потребовать этого,—это доведение своих требований до сведения избирателей с помощью рекламы, плакатов и циркуляров. Для всех необходимых расходов такого рода должно быть достаточно 50 фунтов стерлингов, предложенных г-ном Хэйром, если будет разрешено использовать их для этих целей (при необходимости может быть выделено 100 фунтов стерлингов). Если друзья кандидата решат пойти на расходы для комитетов и агитации, нет никаких средств предотвратить их; но такие расходы из собственного кармана кандидатов или любые расходы, выходящие за рамки депозита в размере 50 фунтов стерлингов (или 100 фунтов стерлингов), должны быть незаконными и наказуемыми. Если бы появилась какая-либо вероятность того, что общественное мнение откажется потворствовать лжи, от каждого члена, занявшего свое место, следует потребовать заявления о присяге или чести, что он не тратил и не будет тратить деньги или сумму, превышающую 50 фунтов стерлингов, прямо или косвенно, для целей своего избрания; и если утверждение окажется ложным или обещание было нарушено, он должен понести наказание за лжесвидетельство. Вполне вероятно, что эти наказания, показав, что законодатель действовал серьезно, повернули бы общественное мнение в том же направлении и помешали бы ему рассматривать, как это делалось до сих пор, это самое серьезное преступление против общества как простительное преступление. Когда этот эффект будет достигнут, не должно быть никаких сомнений в том, что заявление о присяге или чести будет считаться обязательным. [6] "Мнение допускает ложное опровержение только тогда, когда оно уже допускает то, от чего отказано". Общеизвестно, что это относится к коррупции на выборах. Среди политических деятелей до сих пор не было ни одной реальной и серьезной попытки предотвратить взяточничество, потому что не было никакого реального желания, чтобы выборы не были дорогостоящими. Их дороговизна является преимуществом для тех, кто может позволить себе такие расходы, исключая множество конкурентов; и любая вещь, какой бы вредной она ни была, ценится как имеющая консервативную тенденцию, если она ограничивает доступ в парламент для богатых людей. Это укоренившееся чувство среди наших законодателей обеих политических партий, и это почти единственный момент, по которому я считаю, что у них действительно злые намерения. Их сравнительно мало волнует, кто голосует, до тех пор, пока они уверены, что ни за кого, кроме людей их собственного класса, нельзя голосовать. Они знают, что могут положиться на чувство товарищества одного из их класса с другим, в то время как раболепие нуво обогащает те, кто стучится в дверь класса, являются еще более надежной опорой; и что ничто очень враждебное классовым интересам или чувствам богатых не должно быть воспринято при самом демократическом избирательном праве, пока демократическим лицам можно помешать быть избранными в парламент. Но, даже с их собственной точки зрения, это уравновешивание зла злом, вместо того, чтобы сочетать добро с добром, является отвратительной политикой. Цель должна состоять в том, чтобы объединить лучших представителей обоих классов при таком сроке полномочий, который побудит их отказаться от своих классовых предпочтений и совместно следовать по пути, проложенному общими интересами, вместо того, чтобы позволять классовым чувствам Многих в полной мере развиваться в избирательных округах, при условии, что им придется действовать через людей, проникнутых классовыми чувствами Немногих.
Едва ли существует какой—либо способ, при котором политические институты более вредны с моральной точки зрения—творят большее зло своим духом, - чем представление политических функций в качестве услуги, которую следует оказать, о чем депозитарий должен просить, желая этого для себя, и даже платить за это, как если бы это было предназначено для его финансовой выгоды. Мужчины не любят платить большие суммы за отпуск для выполнения кропотливой работы. Платон имел гораздо более справедливое представление об условиях хорошего правления, когда утверждал, что людей, которых следует искать, чтобы наделить политической властью, - это те, кто лично испытывает к ней наибольшее отвращение, и что единственный мотив, на который можно положиться, побуждая наиболее приспособленных людей брать на себя труды правительства, - это страх быть управляемыми худшими людьми. Что должен подумать избиратель, когда он видит трех или четырех джентльменов, ни один из которых ранее не расточал свои деньги на проекты бескорыстной благотворительности, соперничая друг с другом в суммах, которые они тратят, чтобы иметь возможность писать М. П. после своих имен? Вероятно ли, что он предположит, что это для его интересно, они понесут все эти расходы? И если у него сложится нелестное мнение об их роли в этом деле, то какие моральные обязательства он, вероятно, будет чувствовать по отношению к своим собственным? Политики любят относиться к этому как к мечте энтузиастов о том, что избирательный орган когда-либо будет некоррумпированным: действительно, достаточно, пока они сами не захотят стать таковыми; ибо избиратели, несомненно, будут перенимать свой моральный тон у кандидатов. До тех пор, пока избранный член в любой форме или способом платит за свое место, все усилия не приведут к тому, что избрание станет чем-то иным, кроме эгоистичной сделки со всех сторон. "До тех пор, пока сам кандидат и обычаи мира, по-видимому, рассматривают функцию члена парламента не столько как обязанность, которую необходимо выполнить, сколько как личную услугу, о которой нужно просить, никакие усилия не помогут привить обычному избирателю чувство, что избрание члена парламента также является вопросом долга, и что он не вправе отдавать свой голос по любому другому соображению, кроме личной пригодности".