Наиболее важным вопросом в отношении способов голосования является вопрос о секретности или гласности, и к этому мы сразу же обратимся.
Было бы большой ошибкой превращать дискуссию в сентиментальность по поводу скрытности или трусости. Во многих случаях секретность оправданна, в некоторых-необходима, и искать защиты от зла, которого можно честно избежать, не является трусостью. Также нельзя обоснованно утверждать, что не существует случаев, в которых тайное голосование предпочтительнее публичного; но я должен утверждать, что эти случаи в делах политического характера являются исключением, а не правилом.
Настоящее время является одним из многих примеров, в которых, как я уже имел возможность отметить, дух учреждения, впечатление, которое оно производит на сознание гражданина, является одной из наиболее важных частей его функционирования. Дух голосования путем голосования—толкование, которое, вероятно, будет дано ему в сознании избирателя, заключается в том, что избирательное право предоставляется ему самому—для его конкретного использования и выгоды, а не в качестве доверия общественности. Ибо если это действительно доверие, если общественность имеет право на его голос, разве они не имеют права знать его голос? Это ложное и пагубное впечатление вполне может быть произведено на общность, поскольку оно было произведено на большинство тех, кто в последние годы был заметным сторонником голосования. Доктрина не была так понята ее более ранними сторонниками; но влияние доктрины на сознание лучше всего проявляется не в тех, кто ее формирует, а в тех, кто ею сформирован. Г-н Брайт и его школа демократов считают, что они очень заинтересованы в том, чтобы сохранить то, что они называют правом, а не доверием. Теперь эта единственная идея, укоренившаяся в общем сознании, наносит моральный вред, перевешивающий все то хорошее, что могло бы принести голосование, по самой высокой возможной оценке. Каким бы образом мы ни определяли или ни понимали идею права, ни один человек не может иметь права (кроме как в чисто юридическом смысле) на власть над другими: каждая такая власть, которой ему позволено обладать, является морально, в полном смысле этого слова, доверием. Но осуществление любой политической функции, будь то в качестве избирателя или представителя, - это власть над другими. Те, кто говорит, что избирательное право-это не доверие, а право, вряд ли согласятся с выводами, к которым приводит их доктрина. Если это право, если оно принадлежит избирателю ради него самого, на каком основании мы можем обвинять его в том, что он продал его или использовал, чтобы рекомендовать себя любому, кому он заинтересован угодить? От человека не ожидается, что он будет ориентироваться исключительно на общественную выгоду при использовании своего дома или своих трех процентов. акции или любая другая вещь, на которую он действительно имеет право. Избирательное право действительно принадлежит ему, среди прочих причин, как средство его собственной защиты, но только от обращения, от которого он в равной степени обязан, насколько это зависит от его голоса, защищать каждого из своих сограждан. Его голос-это не то, в чем у него есть выбор; это имеет не большее отношение к его личным желаниям, чем вердикт присяжного заседателя. Это строго вопрос долга; он обязан выполнить его в соответствии со своим лучшим и самым добросовестным мнением об общественном благе. Тот, у кого есть какое-либо другое представление об этом, не имеет права голоса; его воздействие на него заключается в извращении, а не в возвышении его ума. Вместо того, чтобы открыть свое сердце возвышенному патриотизму и обязательству общественного долга, оно пробуждает и питает в нем склонность использовать общественную функцию в своих собственных интересах, удовольствиях или прихотях; те же чувства и цели, в более скромном масштабе, которые побуждают деспота и угнетателя. Теперь обычный гражданин, занимающий любую государственную должность или на которого возлагается какая-либо социальная функция, наверняка будет думать и чувствовать, уважая обязательства, которые оно на него налагает, именно то, что, по-видимому, думает и чувствует общество, предоставляя его. То, чего, по-видимому, ожидает от него общество, формирует стандарт, ниже которого он может опуститься, но выше которого он редко поднимется. И толкование, которое он почти наверняка даст при тайном голосовании, состоит в том, что он не обязан отдавать свой голос с какой-либо ссылкой на тех, кому не позволено знать, как он его отдает; но может отдавать его просто по своему усмотрению.
Это решающая причина, по которой аргумент не выдерживает критики, начиная с использования бюллетеня в клубах и частных обществах и заканчивая его принятием на парламентских выборах. Член клуба на самом деле является тем, кем избиратель ошибочно считает себя, и не обязан учитывать желания или интересы кого-либо другого. Своим голосованием он ничего не заявляет, кроме того, что он желает или не желает более или менее тесно общаться с конкретным человеком. Это вопрос, по которому, по всеобщему признанию, его собственное желание или склонность вправе решать; и то, что он должен быть в состоянии так решить это, не рискуя поссориться, лучше всего для каждого тела, включая отвергнутого человека. Дополнительная причина, по которой голосование в этих случаях не вызывает возражений, заключается в том, что оно не обязательно или естественным образом приводит ко лжи. Соответствующие лица принадлежат к одному классу или рангу, и было бы сочтено неуместным со стороны одного из них давить на другого с вопросами о том, как он проголосовал. Совсем иначе обстоит дело на парламентских выборах, и, вероятно, так будет продолжаться до тех пор, пока существуют социальные отношения, которые порождают спрос на голосование,—до тех пор, пока один человек в достаточной степени превосходит другого, чтобы считать себя вправе диктовать свой голос. И хотя это так, молчание или уклончивый ответ, несомненно, будут истолкованы как доказательство того, что голосование было проведено не так, как хотелось.
На любых политических выборах, даже при всеобщем голосовании (и еще более очевидно в случае ограниченного избирательного права), избиратель несет абсолютное моральное обязательство учитывать интересы общества, а не свою личную выгоду, и отдать свой голос, насколько он может судить, точно так же, как он был бы обязан сделать, если бы он был единственным избирателем, и выборы зависели только от него. Если это признать, то это, по крайней мере, примитивное лицо следствием этого является то, что обязанность голосования, как и любая другая общественная обязанность, должна выполняться под наблюдением и критикой общественности; каждый из которых не только заинтересован в ее выполнении, но и имеет право считать себя обиженным, если она выполняется нечестно и тщательно. Несомненно, ни эта, ни какая-либо другая максима политической морали не является абсолютно незыблемой; она может быть опровергнута еще более убедительными соображениями. Но его вес таков, что случаи, допускающие отход от него, должны носить поразительно исключительный характер.
Бесспорно, это может быть тот факт, что если мы попытаемся с помощью гласности сделать избирателя ответственным перед общественностью за свой голос, он практически будет нести ответственность за это перед каким-то влиятельным человеком, чьи интересы в большей степени противоречат общим интересам сообщества, чем интересы самого избирателя, если бы под покровом секретности он был полностью освобожден от ответственности. Когда это в значительной степени является условием для значительной доли избирателей, бюллетень может быть меньшим злом. Когда избиратели являются рабами, можно терпеть все, что позволяет им сбросить ярмо. Самый сильный довод в пользу голосования-это когда вредная власть Немногих над Многими возрастает. В период упадка Римской республики причины для голосования были непреодолимыми. Олигархия с каждым годом становилась все богаче и деспотичнее, народ беднее и зависимее, и необходимо было воздвигать все более и более прочные барьеры против такого злоупотребления правом голоса, которое делало его всего лишь инструментом в руках беспринципных влиятельных лиц. Так же мало можно сомневаться в том, что голосование, насколько оно существовало, имело благотворное действие в афинской конституции. Даже в наименее нестабильном из греческих государств свобода могла быть на время уничтожена одним несправедливо полученным всенародным голосованием; и хотя афинский избиратель не был достаточно зависим, чтобы его обычно принуждали, его могли подкупить или запугать беззаконные бесчинства какой-нибудь группы людей, такие, которые не были редкостью даже в Афинах среди молодежи высокого положения и состояния. Голосование было в этих случаях ценным инструментом наведения порядка и привело к Евномии, благодаря которой Афины выделялись среди древних государств.
Но в более развитых государствах современной Европы, и особенно в этой стране, сила принуждения избирателей уменьшилась и уменьшается; и плохое голосование теперь следует воспринимать не столько из-за влияния, которому избиратель подвергается со стороны других, чем из-за зловещих интересов и дискредитирующих чувств, которые принадлежат ему лично или как члену класса. Обезопасить его от первого, ценой снятия всех ограничений с последнего, означало бы обменять меньшее и уменьшающееся зло на большее и увеличивающееся. По этой теме и по вопросу в целом, применимому к Англии в настоящее время, я в брошюре о парламентской реформе выразил себя в терминах, которые, поскольку я не чувствую, что могу улучшить, я рискну здесь изложить.
"Тридцать лет назад все еще было верно, что при выборах членов парламента главным злом, от которого следует остерегаться, было то, что исключалось при голосовании,—принуждение со стороны арендодателей, работодателей и клиентов. В настоящее время, я полагаю, гораздо большим источником зла является эгоизм или эгоистичные пристрастия самого избирателя. Я убежден, что сейчас низменный и вредный голос гораздо чаще отдается из личных интересов избирателя, или из классовых интересов, или из какого-то подлого чувства в его собственном сознании, чем из страха перед последствиями со стороны других; и под этим влиянием голосование позволило бы ему сдаться, освободившись от всякого чувства стыда или ответственности.