"В недалекие времена высшие и более богатые классы полностью владели правительством. Их власть была главной обидой страны. Привычка голосовать по требованию работодателя или домовладельца была настолько прочно укоренилась, что вряд ли что-то могло поколебать ее, кроме сильного народного энтузиазма, о существовании которого редко кто знал, кроме как по благому делу. Таким образом, голосование, проведенное в противовес этим влияниям, было, в целом, честным, публичным голосованием; но в любом случае, и какими бы ни были продиктованные мотивы, это было почти наверняка хорошее голосование, потому что это было голосование против чудовищного зла, подавляющего влияния олигархии. Если бы избирателю в то время была предоставлена возможность, в безопасности для себя, свободно пользоваться своими привилегиями, даже если это было бы не честно и не разумно, реформа принесла бы большую пользу, поскольку она разрушила бы иго тогдашней правящей власти в стране—власти, которая создала и поддерживала все плохое в институтах и управлении государством—власть землевладельцев и городских торговцев.
"Голосование не было принято; но развитие обстоятельств сделало и делает все больше и больше в этом отношении работы по проведению голосования. Как политическое, так и социальное состояние страны, поскольку они затрагивают этот вопрос, сильно изменились и меняются каждый день. Высшие классы теперь не являются хозяевами страны. Человек должен быть слеп ко всем приметам времени, кто мог подумать, что средние классы так же подчинены высшим, или рабочие классы так же зависят от высших и средних, как они были четверть века назад. События этой четверти века не только научили каждый класс осознавать свою собственную коллективную силу, но и поставили представителей низшего класса в такое положение, чтобы они могли проявить гораздо большую смелость перед представителями высшего класса. В большинстве случаев голосование избирателей, независимо от того, идет ли оно вразрез или в соответствии с пожеланиями их начальства, теперь является не результатом принуждения, для применения которого уже нет прежних средств, а выражением их собственных личных или политических пристрастий. Доказательством этого являются сами пороки нынешней избирательной системы. Рост взяточничества, на который так громко жаловались, и распространение заразы в места, ранее свободные от нее, свидетельствуют о том, что местное влияние больше не имеет первостепенного значения; что избиратели теперь голосуют, чтобы угодить себе, а не другим людям. Несомненно, в графствах и в небольших районах все еще сохраняется большая степень рабской зависимости; но характер времени неблагоприятен для нее, и сила событий постоянно стремится уменьшить ее. Хороший арендатор теперь может чувствовать, что он так же ценен для своего арендодателя, как и его арендодатель для него; преуспевающий торговец может позволить себе чувствовать себя независимым от любого конкретного клиента. На каждых выборах голоса все больше и больше принадлежат избирателю. Именно их умы, гораздо больше, чем их личные обстоятельства, требуют сейчас эмансипации. Они больше не являются пассивными инструментами воли других людей—просто органами для передачи власти в руки контролирующей олигархии. Сами избиратели становятся олигархией.
"Точно в той мере, в какой голос избирателя определяется его собственной волей, а не волей того, кто является его хозяином, его положение аналогично положению члена парламента, и публичность необходима. До тех пор, пока какая-либо часть сообщества не представлена, аргумент чартистов против голосования в сочетании с ограниченным избирательным правом неопровержим. Нынешние избиратели и основная масса тех, кого любой вероятный законопроект о реформе увеличит их число, относятся к среднему классу и имеют такие же классовые интересы, отличные от рабочих классов, как землевладельцы или крупные производители. Если бы избирательное право распространялось на всех квалифицированных рабочих, даже у них были бы или могли бы быть классовые интересы, отличные от неквалифицированных. Предположим, что это распространяется на всех мужчин—предположим, что то, что раньше называлось неправильным названием всеобщего избирательного права, а теперь глупым названием избирательного права для мужчин, стало законом; у избирателей все равно будут классовые интересы, в отличие от женщин. Предположим, что перед Законодательным органом стоял вопрос, особенно касающийся женщин,—следует ли разрешить женщинам заканчивать университеты; следует ли заменить мягкие наказания, применяемые к негодяям, которые ежедневно избивают своих жен чуть ли не до смерти, на что-то более эффективное; или предположим, что кто-то должен предложить в британском парламенте, что один штат за другим в Америке принимает не просто закон, а положение их пересмотренных Конституций; что замужние женщины должны иметь право на собственную собственность—разве жена и дочери мужчины не имеют права знать, голосует ли он за или против кандидата, который поддержит эти предложения?
"Конечно, будет возражено, что эти аргументы" получают весь свой вес из предположения о несправедливом состоянии избирательного права: что, если мнение избирателей, не являющихся избирателями, может заставить избирателя голосовать более честно или более выгодно, чем он проголосовал бы, если бы его оставили в покое, они больше подходят для того, чтобы быть избирателями, чем он, и должны иметь право голоса; что тот, кто способен влиять на избирателей, достоин быть избирателем".; что те, перед кем избиратели должны нести ответственность, должны сами быть избирателями и, будучи таковыми, должны иметь защиту избирательного бюллетеня, чтобы оградить их от неправомерного влияния влиятельных лиц или классов, перед которыми они не должны нести ответственность.
"Этот аргумент показателен, и я когда-то считал его убедительным. Теперь это кажется мне ошибочным. Все, кто способен влиять на избирателей, по этой причине не подходят для того, чтобы быть самими избирателями. Это последнее является гораздо большей силой, чем первое, и те, возможно, созрели для второстепенной политической функции, кому еще нельзя было безопасно доверять вышестоящему. Мнения и пожелания беднейшего и грубейшего класса трудящихся могут быть очень полезны в качестве одного из факторов, влияющих, среди прочего, на умы избирателей, а также на умы законодателей, и все же было бы крайне вредно оказывать на них преобладающее влияние, допуская их, в их нынешнем состоянии морали и интеллекта, к полному осуществлению избирательного права. Именно это косвенное влияние тех, у кого нет избирательного права, на тех, у кого есть, которое, благодаря своему прогрессивному росту, смягчает переход к каждому новому расширению избирательного права и является средством, с помощью которого, когда придет время, расширение осуществляется мирным путем. Но есть еще одно и еще более глубокое соображение, которое никогда не следует упускать из виду в политических спекуляциях. Само по себе необоснованно представление о том, что публичность и чувство ответственности перед общественностью бесполезны, если общественность не обладает достаточной квалификацией для вынесения обоснованного суждения. Весьма поверхностным взглядом на полезность общественного мнения является предположение, что оно приносит пользу только тогда, когда ему удается навязать себе рабское подчинение. Быть на виду у других—быть вынужденным защищаться перед другими—никогда не бывает важнее, чем для тех, кто действует вопреки мнению других, ибо это обязывает их иметь собственную твердую почву. Ничто не оказывает такого успокаивающего влияния, как работа против давления. Если только, находясь под временным влиянием страстного возбуждения, никто не будет делать то, за что он ожидает, что его сильно обвинят, если только он не руководствуется предвзятой и определенной целью, которая всегда свидетельствует о вдумчивом и обдуманном характере, и, за исключением радикально плохих людей, обычно исходит из искренних и сильных личных убеждений. Даже сам факт необходимости отчитываться об их поведении является мощным стимулом придерживаться поведения, о котором можно дать хотя бы какой-то достойный отчет. Если кто-то думает, что простое обязательство соблюдать приличия не является очень серьезным ограничением злоупотребления властью, он никогда не обращал внимания на поведение тех, кто не чувствует необходимости соблюдать эту сдержанность. Огласка неоценима, даже если она лишь предотвращает то, что ни в коем случае нельзя правдоподобно защитить,—чем вынуждает к обдумыванию и заставляет каждого, прежде чем он начнет действовать, определить, что он скажет, если его призовут к ответу за свои действия.
"Но, если не сейчас (можно сказать), то, по крайней мере, в будущем, когда все будут иметь право голоса и когда все мужчины и женщины будут допущены к голосованию в силу их пригодности, тогда больше не может быть опасности классового законодательства; тогда избиратели, будучи нацией, не могут иметь никаких интересов, кроме общих интересов: даже если отдельные люди все еще голосуют в соответствии с частными или классовыми побуждениями, у большинства не будет такого побуждения; и поскольку тогда не будет невыборов, перед которыми они должны нести ответственность, эффект голосования, исключая только зловещие влияния, будет полностью благотворным.