Таковы не просто естественные тенденции, но неотъемлемые потребности деспотического правления; от которых нет выхода, если только деспотизм не соглашается не быть деспотизмом; поскольку предполагаемый добрый деспот воздерживается от осуществления своей власти и, хотя и держит ее в резерве, позволяет общим делам правительства продолжаться так, как если бы народ действительно управлял собой. Как бы маловероятно это ни было, мы можем представить себе деспота, соблюдающего многие правила и ограничения конституционного правления. Он мог бы предоставить такую свободу печати и дискуссий, которая позволила бы общественному мнению формироваться и выражать себя по национальным делам. Он может допустить, чтобы местные интересы управлялись, без вмешательства властей, самими людьми. Он мог бы даже окружить себя советом или правительственными советами, свободно избранными всей или какой-либо частью нации, сохранив в своих руках полномочия по налогообложению и высшую законодательную, а также исполнительную власть. Если бы он действовал таким образом и до сих пор отрекался от власти как деспот, он покончил бы со значительной частью зла, характерного для деспотизма. Политическая активность и способность заниматься общественными делами больше не будут мешать расти в теле нации, и общественное мнение будет формироваться само по себе, а не просто эхо правительства. Но такое улучшение стало бы началом новых трудностей. Это общественное мнение, независимое от диктата монарха, должно быть либо с ним, либо против него; если не одно, то другое. Все правительства должны вызывать недовольство многих людей, и эти люди, имеющие теперь регулярные органы и способные выражать свои чувства, часто высказывали бы мнения, неблагоприятные для мер правительства. Что делать монарху, когда эти неблагоприятные мнения оказываются в большинстве? Должен ли он изменить свой курс? Должен ли он подчиниться нации? Если это так, то он больше не деспот, а конституционный король; орган или первый министр народа, отличающийся только тем, что он несменяем. Если нет, он должен либо подавить оппозицию своей деспотической властью, либо возникнет постоянный антагонизм между народом и одним человеком, который может иметь только один возможный конец. Даже религиозный принцип пассивного послушания и "божественного права" не смогли бы надолго предотвратить естественные последствия такой позиции. Монарху пришлось бы уступить и подчиниться условиям конституционной королевской власти или уступить место тому, кто это сделает. Деспотизм, будучи, таким образом, главным образом номинальным, обладал бы немногими из преимуществ, которые, как предполагается, принадлежат абсолютной монархии, в то время как он в очень несовершенной степени реализовывал бы преимущества свободного правительства, поскольку, каким бы большим количеством свободы граждане ни могли практически пользоваться, они никогда не могли забыть, что они держали его на попечении и на уступке, которая, согласно существующей конституции государства, может в любой момент быть возобновлена; что они были законными рабами, хотя и благоразумного или снисходительного хозяина.
Неудивительно, что нетерпеливые или разочарованные реформаторы, стонущие перед препятствиями, препятствующими самым благотворным общественным улучшениям, из-за невежества, безразличия, непривлекательности, извращенного упрямства народа и коррумпированных комбинаций эгоистичных частных интересов, вооруженные мощным оружием, предоставляемым свободными институтами, должны время от времени вздыхать о сильной руке, чтобы преодолеть все эти препятствия и заставить непокорный народ лучше управляться. Но (оставляя в стороне тот факт, что для одного деспота, который время от времени исправляет злоупотребления, есть девяносто девять, которые ничего не делают, кроме как создают их) те, кто смотрит в любом таком направлении для реализации своих надежд, исключают из идеи хорошего правительства ее главный элемент-улучшение самих людей. Одно из преимуществ свободы заключается в том, что при ней правитель не может проходить мимо умов людей и исправлять их дела за них, не внося в них изменений. Если бы люди могли быть хорошо управляемы вопреки себе, их хорошее правительство просуществовало бы не дольше, чем обычно длится свобода народа, который был освобожден иностранным оружием без их собственного сотрудничества. Это правда, деспот может воспитывать народ, и сделать это действительно было бы лучшим извинением за его деспотизм. Но любое образование, направленное на то, чтобы сделать людей отличными от машин, в конечном счете заставляет их утверждать, что они контролируют свои собственные действия. Лидеры французской философии в восемнадцатом веке получили образование у иезуитов. Даже иезуитское образование, по-видимому, было достаточно реальным, чтобы пробудить аппетит к свободе. Что бы ни укрепляло способности, в какой бы малой мере это ни было, создает все большее стремление к их более беспрепятственному проявлению; и народное образование потерпит неудачу, если оно воспитывает людей для любого государства, кроме того, чего оно, безусловно, побудит их желать и, скорее всего, требовать.
Я далек от того, чтобы осуждать в случаях крайней необходимости принятие абсолютной власти в форме временной диктатуры. Свободные нации в давние времена наделяли такую власть по своему собственному выбору в качестве необходимого лекарства от болезней политического тела, от которых нельзя было избавиться менее насильственными средствами. Но его принятие, даже на строго ограниченное время, может быть оправдано только в том случае, если, подобно Солону или Питтакусу, диктатор использует всю власть, которую он берет на себя, для устранения препятствий, которые мешают нации пользоваться свободой. Хороший деспотизм-это совершенно ложный идеал, который практически (за исключением как средство достижения какой-то временной цели) становится самой бессмысленной и опасной из химер. Зло за зло, хороший деспотизм в стране с развитой цивилизацией более вреден, чем плохой, поскольку он гораздо более расслабляет и ослабляет мысли, чувства и энергию людей. Деспотизм Августа подготовил римлян к Тиберию. Если бы весь тон их характера сначала не был повержен почти двумя поколениями этого мягкого рабства, у них, вероятно, осталось бы достаточно духа, чтобы восстать против более одиозного.
Нетрудно показать, что идеально наилучшей формой правления является та, при которой суверенитет или высшая контрольная власть в конечном счете принадлежит всей совокупности сообщества, причем каждый гражданин не только имеет право голоса в осуществлении этого окончательного суверенитета, но и, по крайней мере иногда, призван принимать реальное участие в управлении путем личного выполнения какой-либо общественной функции, местной или общей.
Чтобы проверить это утверждение, его необходимо рассмотреть в отношении двух ветвей, на которые, как указывалось в предыдущей главе, удобно делится исследование доброты правительства, а именно, в какой степени оно способствует хорошему управлению делами общества с помощью существующих способностей, моральных, интеллектуальных и активных, его различных членов, и каково его влияние на улучшение или ухудшение этих способностей.
Едва ли нужно говорить, что идеально лучшая форма правления означает не ту, которая осуществима или приемлема во всех государствах цивилизации, а ту, которая в обстоятельствах, в которых она осуществима и приемлема, сопровождается наибольшим количеством благоприятных последствий, немедленных и перспективных. Полностью народное правительство-единственное государство, которое может предъявить какие-либо претензии на этот характер. Она занимает видное место в обоих департаментах, между которыми делится превосходство политической конституции. Это одновременно более благоприятно для создания хорошего правительства и способствует лучшей и более высокой форме национального характера, чем любое другое государственное устройство вообще.
Его превосходство в отношении нынешнего благополучия основывается на двух принципах, таких же универсальных и применимых, как и любые общие положения, которые могут быть сформулированы в отношении человеческих дел. Во - первых, права и интересы каждого или любого человека защищены от игнорирования только в том случае, если заинтересованное лицо само способно и привычно настроено отстаивать их. Во-вторых, общее процветание достигает большей высоты и распространяется более широко, пропорционально количеству и разнообразию личных энергий, задействованных в его продвижении.
Соединив эти два суждения в форму, более специальное их настоящей заявке—люди только защиту от зла в чужих руках по мере того, как они обладают способностью, и являются, самостоятельнойзащиты, и они только достигнуть высокой степени успеха в их борьбе с природой по мере того, как они самизависимые, полагаясь на то, что они сами могут сделать, либо отдельно, либо совместно, а не на то, что другие делают за них.