Я всегда с осторожностью отношусь к разным громким заявлениям в среде альтернатирвных исследователей, касательно их "великих открытий", ибо, по крайней мере, часть из них слишком часто выдает желаемое за действительное: их личные версии, догадки и домыслы за якобы доказанную "истину в последней инстанции". Почему-то такие "открыватели великих открытий" всегда забывают характерное отличие любой гипотезы от научно доказанного факта.
Посмотрел недавно недавно ролик А.Зайца с интригующим названием "Петр Первый - император Римской империи". Надо сказать, что ожидал от такого громкого названия гораздо большего. Вот только похоже, что сам автор преследовал несколько иные цели, чем это было указано в таком громком названии. Это стало понятно, когда после немного занудной основной части с описанием родословной Романовых и многочисленных детей отца Петра - Алексея Михайловича, вдруг услышал выводы, которые чрезмерно меня удивили не только отсутствием для них в основном материале реальной доказательной базы, но и откровенной притянутой за уши выдумкой. Для того, чтобы было понятно, что именно я имею ввиду, хочу эти выводы А.Зайца озвучить.
Но вначале, озвучу заявленные цели этого "исследования", о которых сразу же было заявлено в самом начале ролика: "В истории государства российского был исторический деятель Петр Алексеевич Романов. Плоды его деятельности мы с вами пожинаем по сей день. Однако, стараниями некоторых лиц все внимание от оценки деяний Петра было переключено на оценку его личной жизни. Этот нехитрый ход позволил отвлечь внимание народа от имен истинных покровителей Петра, его кураторов, целей и задач, которые были перед ним поставлены. Миф, который сегодня развею - это миф о подмене Петра".
Вот, когда я это услышал, то сразу же закралось сомнение: а является ли г-н А.Заяц действительно альтернативным исследователем, если защищает интересы официальной романовской истории? Ведь в учебниках этой истории ничего о подмене не говорится. На чьей стороне он? И сомнения эти с просмотром ролика только росли. Впечатление заказанности тематики "разоблачения подмены" по ходу ролика только усиливалось, тем более, что в качестве доказательств были использованы романовские же источники информации. А вернее даже всего один такой источник - "Полное собрание законов Российской империи" с 1649 по 1830 гг.
Во-первых, мы и так прекрасно знаем, что история пишется победителями, потому искать правду о Романовых в правительственных изданиях самих Романовых глупо и некорректно. Некорректно уже потому, что необходимо использовать разные, в том числе и независимые от правящего режима источники информации, чтобы, сличая их, находить противоречия и нестыковки. Миссия же А.Зайца уже априори выглядит как защита официальной сфальсифицированной версии истории, причем защита достаточно "топорная".
Вся основная часть с нудным перечтением текстов, напрямую никак не связанных ни с названием ролика, ни с заявленной целью - поиска доказательств отсутствия подмены Петра во время "Великого посольства" в Западную Европу в 1697-1698 гг, оставляет четкое предположение о том, что нужна она была только для того, чтобы "заболтать" подписчиков и зрителей и ввести их с своего рода "транс", задачей которого как раз и является внушение абсолютно недоказанных тезисов, представленных в виде заключительных выводов.
Да, действительно, среди многочисленных детей Алексея Михайловича была достаточно высокая смертность, а среди них самих - интриги и борьба за престол. Вот только как это отменяет сам факт подмены Петра - непонятно. Автор ролика утверждает, что это - дело рук неких "кураторов" Петра, которые якобы сразу же поставили на него и его брата-соправителя Ивана для осуществления проекта "Россия". Однако, никаких доказательств этого в ролике не приводится. Как не приводятся даже и имена этих самых загадочных "кураторов". Обратим внимание на то, что Россия выставляется А.Зайцем как проект чужеземных "кураторов" Романовых, что, конечно же, теоретически может быть. Но суть такой позиции автора ролика становится понятной при оглашении им своих глубокомысленных выводов, которые и поразили меня своей антироссийской направленностью и явно заказной политической подоплекой.
Впрочем. чтобы не быть голословным озвучим их: "Петр Алексеевия, он же - Петр I, Петр Великий, - был 14-м по счету ребенком у Алексея Михайловича. Из 16 общих детей Алексея Михайловича Петр пережил всех своих братьев и сестер. Особо высокая смертность наблюдалась среди людей мужского пола. Кураторами проекта "Россия" претендентами на престол были определены Иван и Петр. Ни о какой подмене Петра в его первой заграничной поездке речи быть могло. Отец Петра Алексей Михайлович был противником традиционных укладов Руси и проводил прозападные реформы. Говорить о любви Петра к Руси до отъезда из страны по меньшей мере смешно.
Выстроенные в строгую хронологическую цепочку события тех лет отчетливо показывают, что Петра были вынуждены спрятать на время усмирения противников прозападных реформ. Петр успешно справился поставленными ему такими задачами как объединение земель под проект "Россия", ввод нового календаря на территории создаваемой колонии, утверждение соответствующего флага и символики для новой колонии в соответствии с требованиями Священной Римской империи. Отмена престолонаследия позволила кураторам в отсутствие преемников мужского пола ставить на престол лиц, не имеющих абсолютно никакого отношения к престолу. Например, Марта Скавронская, известная как Екатерина I, дочь Марты Скавронской Элизабет, известная русскому человеку как Елизавета Петровна...
Логично предположить, что в рамках расширения границ империи - Священной Римской, Петр должен был провести следующие реформы: родной речи, денежную, внешнего вида и одежды, продолжить дело отца в насаждении новой религии, поменять систему государственного правления, систему образования. Вбросив на обсуждение в общество версию о подмене Петра, о его настоящем родителе и прочие сплетни, кураторами была достигнута основная задача: отвлечь внимание народа от изучения главной темы - оценки результатов деятельности Петра на благо Священной Римской империи...
Те, кто сегодня заявляет о том, что все документы XIX века фальсифицированы и не могут служить предметом изучения, является либо врагом и делает это умышлено в корыстных целях оболвания народа, либо по причине своего узкого мышления и ограниченного сознания. Реалии показывают, что в настоящее время население России проживает на территории колонии Священной Римской империи под названием "Российская Федерация". Фундамент для создания этой колонии был заложен еще дедом Петра I - Михаилом Федоровичем".
Ну, теперь то дошло, кто такие ролики может делать? Во-первых, сразу же всех альтернативщиков, которые рассматривают версию подмены Петра, назвал врагами или дураками. А во-вторых, совершенно бездоказательно утверждает, что не только Российская империя, но и нынешняя Российская Федерация является колонией "Священной Римской империи"! От таких, явно заказных и притянутых за уши "великих открытий" становится по-настоящему смешно. Если бы не было так грустно от того, что мои предположения о внедрении в ряды альтернативщиков провокаторов и слуг паразитов, оказались верными. И особенно это подтверждает тезис о необходимости слепо верить в романовские исторические документы, в том числе и XIX века.
Это, кстати, камень в огород О.Павлюченко и некоторых других альтернативщиков, справедливо полагающих, что историю пишут победители. А не является ли врагом России сам А.Заяц, делающий подобные заявления о "колонии"? Нет, конечно, я не спорю о том, что в конституции 1993 года, были прописаны колониальные статьи, от которых сейчас, вместе с новыми поправками мы почти избавились, хотя и не до конца, поскольку ЦБ, как и почти во всех остальных странах мира является "филиалом" ФРС. Но причем тут современная РФ и Священный Рим? Откуда такая буйная фантазия? Какое отношение Ватикан имеет к ФРС? А вот лондонское Сити имеет самое прямое отношение. И становится понятным, кому выгоден миф о "колонии Священной Римской империи", т.е от каких именно сил поступил "заказ" на подобную тематику.
А теперь зададимся вопросом: была ли Российская империя колонией Священной Римской империи? Очевидно, что нет. Такая мысль могла прийти в голову только русофобу, ведущему антироссийскую пропаганду. Я не отрицаю, что в определенный момент своей истории, весьма вероятно, что Россия была частью Священной Римской империи точно также как будущие Германская и Австро-Венгерская империи. Но "колония" - это полная чушь!. Тем, кто поддерживает подобную бредятину, хочу задать один простой вопрос: разве империя может быть колонией? Может быть, например, в состав Британской империи входили Индийская, Австралийская, Канадская и прочие "империи"? Бред? Конечно!
Да и сам же А.Заяц в своем же ролике рассказывает о пышной церемонии посвящения в императоры Петра I в Санкт-Петербурге. И я даже не отрицаю вероятность того, что это мог быть титул императора всей Священной Римской империи. Могла ли такая церемония проходить на территории "колонии"? Может и здесь г-н А.Заяц приведет характерные исторические примеры вхождения на императорский престол представителей императорских династий не на территории метрополии, а в колониях? Но такой бредятины вы не найдете даже в официальной версии истории, которую столь неуклюже и защищает от посягательств альтернативщиков автор этого ролика.
Получается, что про "колонию" - сплошное вранье, причем, нагло навязываемое не в качестве гипотезы, а якобы доказанной истины. Так вот, такие церемонии всегда происходили в столицах империй. И если на тот момент Россия была частью Священной Римской империи, то вполне логично предположить и то, что ее столицей (Священной Римской империи) мог быть как раз Санкт-Петербург. Именно такую версию и выдвинул недавно О.Павлюченко, не забыв справедливо назвать ее гипотезой. Именно так и делают любые серьезные исследователи прошлого.
Теперь давайте разберемся с "отсутствием подмены Петра".
Утверждать, что "ни о какой подмене речи быть не может", можно только будучи самим свидетелем тех событий, а не на основе достаточно слабеньких притянутых за уши домыслов. Да, Романовы действительно были прозападниками. Узурпировав власть, им пришлось в борьбе со старой династией опираться на наемников из территории нынешней Германии и Ганзейского союза. Но они не были такими "безбашенными" русофобами, ненавидящими все русское, в том числе и народ, каким был приехавший с Запада "Петр". Да и все они изображены в русских одеждах, а не западных. Вот, например, прозападник Алексей Михайлович.
Кстати, незадолго до своей трагической смерти российский историк А.Пыжиков нашел в исторических архивах тщательно спрятанные свидетельства того, что Романовы сфальсифицировали свое близкое родство с Рюриковичами. А самое главное - после избрания на трон в 1613 году Михаила Романова, они не имели права передачи власти по наследству. Конечно в официальных исторических документах романовского времени, в которые нам приказывает слепо верить А.Заяц, вы такого не найдете. Но это объясняет, что вхождение на трон Алексея Михайловича - отца Петра, было настоящей узурпацией власти Романовыми. А "восстание Степана Разина" на самом деле могло быть попыткой вернуть трон старой династией. Конечно, помогли победить в этой войне иностранные наемники. И реформы прозападные "Алексей Тишайший" тоже проводил. И раскол церви произошел при нем. Но это все никак не доказывает отсутствие подмены Петра.
Нам пытаются навязать версию, что раз Романовы были прозападниками, то они и без всякой подмены осуществили бы все нужные реформы для вхождения в состав Священной Римской империи. Но я сильно сомневаюсь, что настоящий Петр стал бы вводить новое летоисчисление (не календарь), осуществлять реформу родной речи и языка и силой внедрять европейские платья. На беду таких однобоких "исследователей", пользующихся только официальными романовскими документами, в наше время можно познакомиться и с теми, которые на территории романовской России не были общеизвестными.
Например, есть малоизвестный и до сих пор не изданный на русском языке труд "Северная и Восточная Тартария", который был написан участником голландского посольства Николасом Витсеном. В этом труде он описывает свои путешествия по Москвии и территории, которая сейчас называется Сибирью. Так вот, во-первых, Витсен по просьбе соправителей Московии - царей Петра и Ивана создал карту Восточной Тартарии, которую и опубликовал в своем труде. А это говорит о том, что не такие уж сильные прозападники были эти цари, раз интересовались и восточным направлением.
А во-вторых, в этой книге есть портрет этого самого царя Петра Алексеевича до его "Великого посольства", и он совершенно не похож на портреты того лже-Петра, который вернулся из Западной Европы вместе с иностранными наемными полками, которые и подавили стрелецкий бунт. И уже одно это опровергает сказку о том, что в Европу Петра отправили, чтобы его там временно спрятать от врагов. Есть и еще множество фактов, умышленно умалчиваемых А.Зайцем, которые полностью опровергают самонадеянные утверждения о якобы невозможности факта подмены царя.
Как мы видим, все цари Романовых, до возвращения из "Великого посольства" самозванца носили русское платье, сидели на московском троне с царскими атрибутами. Посещали они и русскую церковь. Но приехавший из Европы человек не только никогда не носил русских одежд, предпочитая только европейское платье, но и не садился на московский трон и не ходил в русские церкви. Его рост оказался на целых 10 сантиметров выше, а тело старше лет на 10. К тому же, за какой-то год в Европе он совершенно забыл русскую речь и грамоту. Да так, что до конца жизни писал только на латинице.
Конечно, определенные реформы планировал и настоящий Петр со своими потешными полками, он был прекрасный тактик и хорошо знал искусство управления сухопутными сражениями. Прибывший вместо него самозванец показал себя бездарным полководцев в сухопутных сражениях (Нарва), зато обладал прекрасным многолетним опытом морских сражений, в том числе и абордажных боев. Весьма сомнительно, чтобы настоящий Петр мог овладеть таким искусством за один год, учась строить корабли. Да и хроническую форму тропической лихорадки, мучавшую его до конца жизни , он никак не мог подхватить в Западной Европе.
Но и это еще не все. Любил или нет, простой народ Петр Алеексеевич, это вопрос спорный. Но свою жену он точно любил и еженедельно во время посольства (за исключением нескольких последних месяцев уже после подмены) слал ей нежные письма. А вот приехавший самозванец не захотел даже встречаться с любимой женой, отправив ее в монастырь. Да, можно приписать его родной сестре Софье желание захватить трон. Но зачем нужно было отправлять в монастырь жену? Настоящий русский царь так не мог поступить.
А самое главное - это его появившаяся необъяснимая тяга к женщинам немецких кровей. Какая-то дикая "нестыковка". Ну если, допустим, он забыл о любимой жене и запал на голландок, то почему и он, и все цари этой династии брали потом себе в жены только принцесс немецких кровей? Видимо, им была известна какая-то правда о своем предке. Была, конечно, и датская принцесса "Александра Федоровна", но это было уже на заре династии во второй половине XIX века. Кстати, самозванец еще устраивал массовые попойки с развратом. И много сделал для спаивания русского народа. Вряд ли "тлетворное влияние Запада" могло за какой-то год так изменить настоящего Петра Алексеевича.
Но и это еще не все. Лже-Петр вел себя как дорвавшийся до власти мужлан-простолюдин, а не аристократ царских кровей. Вы можете представить любого другого русского царя или европейского монарха, который бы самолично рубил головы заговорщикам или срезал бороды вассалам? Нет в истории таких примеров. Казнями занимались палачи, а не цари или короли. Самозванец же даже любовнице своей самолично отрубил голову, не говоря уже о стрельцах, поднявших бунт. Вот он какой на самом деле "прогрессивный царь" официальной истории.
Ну а то, что самозванец мог сделать Россию частью Священной Римской империи, и более - того, - стать императором не только Российской, а и всей Священной Римской империи, я отнюдь не исключаю. Подлинная история слишком сильно сфальсифицирована, а потому нельзя исключать и подобные версии. И, конечно, он имел своих кураторов с Запада, как раз и осуществивших подмену русского царя. Тем более, что до конца жизни он искал по русским монастырям для своих хозяев библиотеку Ивана Грозного, но так и не нашел. А вот настоящий царь наверняка знал о ее нахождении, ибо знание это передавалость от царя к царю.
Но тайну эту настоящий Петр не выдал, потому как не исчезла эта библиотека, как и многие другие источники подлинной истории, в мнокилометровых подземных хранилищах библиотеки Ватикана. А потому, и главная цель этой подмены не была достигнута. Вот вам и объяснение самой подмены. Какими бы западниками не были Романовы, а библиотеку И.Грозного они отдавать Ватикану не собирались, понимая ее подлинную ценность и оставляя для себя "компромат" на своих хозяев.
Скорее всего, именно это сподвигло Ватикан на подмену царя. Эту угрозу разоблачения Ватикану удалось временно "заморозить", но рано или поздно эта "бомба замедленного действия" подорвет все устои современной западной паразитической цивилизации, раскрыв ее подлинную роль в истории человечества. И не потому ли ее слуги, так старательно пытаются увести нас от истины о нашей настоящей истории, что подчуют нас наспех придуманными мифами в защиту своих хозяев? Да еще и выдают эти свои мифы за якобы доказанную реальными фактами истину.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории".