Тема данной публикации предложена читателем по правилам, указанным в закреплённом комментарии.
Данный автор уже не раз был номинирован на доску позора нетрадиционной псевдо-истории. Все разобранные публикации были полны лжи, манипуляций и потрясающего профанства во всех вопросах.
И вот, лжец и манипулятор, решает примерить на себя маску борца с фальсификацией.
Мдам. Это как пчёла, что решает начать крестовый поход против липового цвета по весне.
Но, посмотрим, может решил одуматься альто и встать на путь истины, а не оболванивания людей.
Формат как раз почему-то очень трудно воспринимается. Дело в том, что до изобретения книгопечатания книги просто не должны были иметь "форму книги". Людям не было никакой нужды оформлять свои записи на прямоугольных кусочках сшивая их в стопку.
Прямоугольные листы книги - следствие книгопечатных станков. До этого никаких прямоугольных книг не было, люди пользовались свитками!
Так, что если вы видите фреску 12 века, где святой держит прямоугольную книгу - датировка этой фрески не верна и она сделана после 16 века
Так, начнём отматывать с наших дней. Все мы учились в школе. Практически. По крайней мере, если вы читаете статью, значит точно учились. Потому, в отличие от видеороликов, сразу можно сделать срез тех, кто не учился и читать не умеет.
Итак, вот мы снова в 1А классе общеобразовательной школы города N. Идёт урок чистописания. Не чистопечатания, а чистописания. Берём ручки и начинаем писать буквы на разложенном перед каждым из нас свитке.
Всё правильно? Именно так и было, я ничего не путаю?
Ведь не было тех самых, прямоугольных тетрадей, столь похожих на книги по формату. А были именно свитки, ведь альто так уверенно заявляет, что они гораздо удобнее. Ну так всё верно. Их и хранить проще и переносить и , самое главное, нужный фрагмент искать гораздо быстрее. Взял, домотал до нужного места (это не книга, где сразу есть возможность открыть на конкретной странице, тут всё гораздо сподручнее), прочитал, опять отмотал куда надо и так далее.
А если кто-либо учился в вузе, где было черчение в любом из варианте дисциплин (их очень много), сразу вспомнят, как удобно было формат А1 (а кто и А0) доставать из тубусов и разворачивать. И показывать получившиеся чертежи. Естественно, речь про ручное черчение и ватман, а не печать на тонкой бумаге.
Это лирическое отступление.
Теперь, что касаемо
не было никакой нужды оформлять свои записи на прямоугольных кусочках сшивая их в стопку.
Действительно.
Вот, например, возьмём фреску из знаменитых Помпей.
В руках у девушки восковые таблички. Внезапно, прямоугольной формы и, внезапно, связанные стопкой. А, учитывая, что Помпеи завалило 20 метрами туфа в начале новой эры, подделать фреску было уже некогда.
Также, не лишним будет вспомнить кодексы.
Это, собственно, было переходное звено от свитков к книгам. Как уже было сказано ранее, свиток гораздо более объёмнее и, вместе с тем, гораздо уязвимее к повреждению. А ещё отдельный лист всегда можно заменить, а во со свитком такой фокус не прокатит.
В том числе, некоторые папирусные свитки (написанные не вдоль, а постранично, поперёк полотна) переделывали в кодексы, стараясь сохранить как можно дольше. Просто-напросто разрезая и складывая.
Ну и, самое главное, что папирус вытеснялся пергаментом. А тот, в свою очередь, будучи изготовленным из шкур, не мог обеспечить особую длину. Папирус то склеивали. А вот с кожей такой номер не прокатит. Именно поэтому, выход был только один - кусочки, а потом сшить в стопку.
Вообще, свиток имел ровно одно преимущество, ранее упомянутое, в нём нельзя заменить лист незаметно, что особенно важно для всяких там великоцарских указов, грамот и прочее. Однако, объёмы текстов росли, появлялась необходимость постоянно использовать определённые разделы чаще остальных. Да и развитие бюрократии и юриспруденции внёсло свой вклад. Ибо вот так попробуйте в свитке сделать, скажем, закладки на наиболее востребованных разделах. А в постраничном документе - без проблем.
Я, собственно, не буду приводить примеры рукописных книг, ввиду того, что по своей статьей Гримми развёл тему того "а где доказано, что это оригинал".
Данное утверждение - демагогия, ввиду того, что раз он утверждает, что это подделка, то должен доказать это. Но не словами "раз прямоугольное, значит после 16 в".
Это не доказательство. Это ложное утверждение.
Но, мы продолжим тему художественного изображения.
Конечно, художник уважаемого Франциска не видел. Но вот книга, которую он изобразил, имеет прямоугольный формат, собственно, привычной нам книги. Хоть книгопечатания ещё нет в Европе.
Кстати сказать, по поводу
она сделана после 16 века - после начала эпохи книгопечатания
Вообще, книгопечатание официально стартовало в 1448 г. Это, как бы 15 век, а не 16. Но, альто же тут подделки раскрывает, ему виднее, наверное.
Да и 100 лет больше, 100 лет меньше, это мелочи.
Есть много картин, фресок и прочее. Но, вот приведённые примеры они либо имеют конкретного автора с конкретными годами жизни и творчества, либо, как с помпейской фреской, надежно были скрыты от подделки многометровыми слоями туфа.
Соответственно, ничего удивительного в том, что даже рукописные книги были привычного нам формата - нет. Предпосылки к такому были.
И если начинать омолаживать вообще всех художников, у которых на работах изображены книги, то тут недалеко до принципов новой хронологии Фоменко-Носовского добраться.
Цвет бумаги
Здесь намного проще - в 1799 году британский химик Чарльз Теннант изобретает способ отбеливания бумаги с помощью хлорки и гашёной извести. Поэтому все книги до 1799 года, цвет страниц которых имеет белый цвет (не жёлтый и коричневый) имеют не правильную датировку и их нужно перенести в 19 век!
И даже фотофактом снабжает сие суждение
Вот тут вообще нечто фантастическое.
Альто сам указывает источник этого изображения.
Однако, перейдя туда (ссылка), мы видим, какой цвет листов был до реставрации.
Вообще не понятно, на что рассчитывал Гримми. вкидывая подобное.
Прочем, глянуть поверх и сделать суждение, не разбираясь, это признак весьма далёкого ума. И чаще всего таким страдают именно альто.
Хотя, к сожалению, попадаются и вот такие примеры
Все, кто уже читал мои публикации сразу увидит, что этот комментатор, действительно, читал не только заголовки, а прямо в содержание полез.
Всегда опасно лишь бегло проглядывать верхушки.
Ну и напоследок добавлю про древнее изобретение бумаги китайцами чуть ли не в 1 веке нашей эры. Этой лжи нет никаких материальных подтверждений - это просто сказка, придумка историков. В реальности же нет ни одного китайского документа написанного на бумаге который был бы старше 17 века.
Занимательный факт. Понятно, что бумажные документы весьма уязвимы. И их сохранность, это, во многом, случайность. Кожа, бамбук или шёлк (если про Китай продолжать) сохранятся с гораздо большей вероятностью.
Однако, вот одна из Дуньхуанских рукописей VI в.
Или вот пример документа на Тангутском письме. 12-13 вв.
Документов хватает.
Хоть их сохранность, во многом, случайность. Ведь не секрет, что это сейчас все носятся с ветхими свитками и прочей всячиной.
А были времена, когда те же Египтяне пускали старые документы из папируса на саркофаги (те, которые делали техникой папье-маше).
И сейчас у учёных дилемма. Очень хочется прочитать тексты, но сделать это можно только путём уничтожения саркофагов, которые, сами по себе - величайшая культурная ценность.
Не сложно догадаться, что не будь эти документы использованы подобным образом, их бы просто выкинули.
Точно так же и с бумажными документами. Они ветшают и устаревают и заменяются более новыми. Бумага была нужна ввиду простоты и дешевизны в сравнении с аналогами для записи.
За это, конечно, пришлось платить недолговечностью. Потому, ожидать вала бумажной массы за тысячи лет - странно.
Пора подводить итоги.
Как и следовало ожидать, за маской борца с фальсификацией скрывается всё то же обличие оболванивателя. И всё та же нетрадиционная псевдо-история.
На доске позора очередная запись.