В оправдание неточностей и противоречий в ведении следствия и показаниях поисковиков
Замечание для новичков : в последнее время появляются новые подписчики, некоторые из которых ворчат, что в статьях не разбираются причины гибели группы Дятлова. Поясняю: авторская версия гибели группы изложена ранее в цикле статей; интересующиеся могут посмотреть краткое содержание их в "Индексе" в конце данной публикации. Сейчас мы больше сконцентрированы на побочных вопросах - организации похода, работой поисковиков и следствия, и т.д.
Часть первая : "Участники"
"Расёмон" (или "Ворота Расёмон") - это фильм Акиро Куросавы по рассказу Акутагавы Рюноскё, 1950 г.
Классика. Кто смотрел - полагаю, помнит, кто не смотрел - рекомендую.
Сюжет, вкратце, такой: в лесу произошла стычка, в которой участвовали самурай, его жена и бандит; самурая убили.
Ведется следствие, и участники стычки, даже убитый самурай (через медиума), рассказывает, как и что произошло.
Так вот, их послушать - каждый оказывается благородным, храбрым , выдержанным, действующим по законам чести - в отличие от двух других.
Классика - она классика и есть: показывает свойства человеческие...
Не знаю, как это называется в психологии, а мы это свойство людей - пытаться преподнести себя в лУчшем виде, когда чувствуешь себя виноватым - назовем "расёмоном".
У любого из читателей был в жизни свой "расёмон", не так ли ?
А в "деле" дятловцев этих "расёмонов" - пруд пруди.
Нет, когда допрашиваемые Ивановым функционеры турсекции УПИ рассказывали на допросах, что все было чин-чинарем: группа опытная, к невыпуску ее на маршрут не было никаких оснований, и т.д. - это не "расёмон", это просто попытки спасти свои шкуры. Тут дело достаточно ясное - и хотя в официальном заключении получилось, что "никто не виноват" (ну малость пожурили, кого-то формально сняли) , и Масленников так же официально этому поддакнул - но в его неофициальных рабочих тетрадях есть жесткие и вполне ясные записи о бардаке в организации работы турсекции и спасателей.
Однако большинство нестыковок, противоречий и логических неувязок в УД , которые и служат пищей для всевозможных спекулятивных конспирологически-криминальных версий - это как раз результаты "расёмона": поисковики и следствие , делая грубые ляпы и подсознательно понимая это, потом пытались как-то преподнести себя получше, в результате лишь замыливая общую картину.
Речь, подчеркиваю, идет даже не о пресловутом "врет, как очевидец", когда пытаются преувеличить собственную значимость, выдумывая несуществующие детали, а о самооправдании.
Это не из-за плохих намерений - это просто свойство человеческой психики.
Особенно это проявляется в поздних "воспоминаниях" участников событий - тех же Юдина, Шаравина, Слобцева, Аскинази и т.д.: сознавая задним числом , сколько глупостей они тогда наделали, на сколько важных фактов не обратили внимания вовремя, они потом вовсю начали их "вспоминать".
"Слепота" Шаравина и Слобцова, не видевших то, что у них под носом - это просто песня; а вот вам пример воспоминаний Шаравина от 2007 г:
Значит, где-то одной из групп в начале апреля примерно было замечено: находили лапник в этом примерно направлении - в том направлении, где их нашли. Находили лапник, который уходил в снег. Но они потом от этой версии, что надо искать в том направлении, где лапник уходил в снег, ушли и практически не разрыли. <......>И уже в начале мая практически, подтаивать стало сильнее, обнаружился вот этот лапник, который как бы уходил вниз сломаный, вот тогда-то и стали длинными щупами исследовать этот момент и наткнулись, по-моему, на Дубинину сначала.
Т.е. последнюю четверку, в овраге, можно было б обнаружить на месяц раньше... Но это уже по поздним рассказам Шаравина; что же было в момент поисков, а что - придумано уже задним числом, под результат - теперь уже и не разберешь.
По этой-то причине особого доверия к поздним воспоминаниям и нет. В изрядной степени они - всего лишь попытка оправдаться за то, что не обратили в свое время внимания на существенные детали... тем более если за новые, вдруг "вспомленные" через десятилетия "факты" хорошо платят желтушные СМИ.
Особенно в этом поусердствовал Аскинази, который вообще-то и видел меньше всех, поскольку прибыл в район уже в самом конце поисков - в мае !
Типичный пример бардака, впоследствии замалчиваемого практически всеми причастными лицами - это то, как небрежно поисковики обращались с палаткой дятловцев, обнаруженной 26 февраля Слобцовым и Шаравиным.
Допрос Ортюкова (листы 307-308 УД), который узнал о находке вечером 26 февраля, и сразу же
Отдал распоряжение не касаться обнаруженной палатки.
Но... Допрос Масленникова (лист 68 УД):
27.02 мы сняли с маршрутов группу Чернышова и перебросили ее на высоту "1079", группу Курикова, группу Аксельрода и туда же перебросили группу ИТЛ Моисеева с собаками. Там оказалось 7 групп.
И все эти 7 групп, человек минимум 30, понятное дело, любопытствовали, топтались вокруг палатки и пытались в нее проникнуть, несмотря на запрет Ортюкова !
Практически все поисковики (Лебедев, Брусницын, Слобцев и т.д.) уверяют , что "ничего не трогали, мамой, клянусь - только дырки проделали и пару вещей взяли, вот эти !", но при этом нечаянно пробалтываются:
Лебедев (лист 314 УД):
В этот день [27 февраля], разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора, который прилетел на место происшествия вечером 26 февраля [так в тексте].
Т.е. вообще-то в палатке уже изрядно покопались 27 февраля, до прибытия Темпалова, который прилетел на место вечером не 26, а 27 февраля.
После чего Темпалову и Иванову оставалось лишь сделать хорошую мину при плохой игре:
Темпалов (лист 310 УД):
28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, <........> Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.
Ага, "все" .
А что еще ему оставалось - высказать подозрение, что полазившие по палатке накануне "7 групп" втихаря "позаимствовали" что-то из нее ?
Пропавшие три пары валенок - вещь для бивачной жизни ценная, как и предполагаемые (есть упоминания их в дневниках и плане похода) пара фляг, свечи, безмен, т.д. , которые вроде бы и должны были остаться в палатке, но не были найдены.
Даже самой палатки в том виде, в каком ее обнаружили, Темпалов уже не застал - тот известный кадр, где человек сидит на корточках у уже раскопанной палатки - это то, что Темпалов увидел, когда поднялся к ней !
И при этом копавшиеся в палатке 27 февраля "7 групп" просто разбрасывали сбиваемый с палатки слежавшийся снег вокруг нее, затаптывая и замусоривая все возможные следы по соседству !
И еще яркая деталь:
Атманаки (листы 214-215 УД, о своем прибытии на место 27 февраля):
Остальные люди группы Слобцова находились у гребешков на перевале, т.к. обнаружение палатки и трупов своих товарищей так сильно повлияло на них, что они полностью деморализованы и потеряли всякую работоспособность
Как русские люди "теряют работоспособность" - это, я думаю, все догадываются. Ребята были просто пьяные, хотя я их в данном случае не осуждаю.
И все эти примеры относятся только к самой палатке, только к двум дням - 26 и 27 февраля !!!
Тем, кому сейчас кажется ужасно подозрительным то, как паршиво и непрофессионально работало следствие - рекомендую поразмыслить над этим: уже из-за самого характера района трагедии сами следователи никогда и не оказывались на месте первыми - они могли делать выводы и наблюдения лишь по той картине, которая оставалась после "работы" поисковиков (а их, поисковиков, временами было десятки).
И среди этих поисковиков было очень мало наблюдательных людей; многие даже рассказы про Шерлока Холмса не читали (а детективных сериалов тогда не было!), а некоторые, увы, еще и вороваты.
Все - люди, все - человеки...
А потом на допросах эти поисковики включали "расёмон" и рассказывали, как они все правильно и аккуратно делали.
-------------------------------------------------
В фильме "Расёмон" о происшествии рассказывали сначала непосредственные участники стычки - в том духе, как описано И в конце концов оказывается, что они, мягко говоря, приврали - чтобы выставить самих себя в лучшем виде.
Однако был в киношной истории и свидетель, наблюдавший все из-за кустов - от него зритель и узнает в конце концов правду. Правда, на самом следствии он в основном помалкивал, отвечая на вопросы следователей довольно скупо и осторожно.
Похоже, и в деле дятловцев был такой "свидетель" - условно, конечно, не в прямом смысле. Но о нем - в следующей части.
А пока очень рекомендую тем, кто не смотрел данный фильм, посмотреть его - надеюсь, ход мыслей автора станет более понятен.
------------------------------
Тех, кто еще не проголосовал, приглашаю принять участие в этом опросе: Группа Дятлова: Опрос о версиях
Список публикаций канала о группе Дятлова с кратким описанием содержания статей: Группа Дятлова: индекс