ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ (3 часть)

ГЛАВА II.
УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛАХ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

Понятие общественно-экономической формации.

Для всей буржуазной общественно-исторической науки, на различных ступенях её развития, характерным остаётся неумение и нежелание её объективно, материалистически подойти к обществу и в то же время понять отличающие его от остальной природы, присущие ему особые законы развития.

Из поля зрения буржуазных и мелкобуржуазных социологов и историков совершенно выпадает объективная, материальная основа общественной жизни, независимая от идеальных мотивов людей, — её экономическая структура. Буржуазная наука не в состоянии выделить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления, выявить основные движущие силы развития — вскрыть экономическую сущность общества за его политическими и идеологическими формами. Исследованием политических и юридических форм общества философы и социологи ограничивают всё своё рассмотрение общественной жизни. При этом они стремятся вывести формы государства и права из тех или иных человеческих идей. Буржуазная наука вообще видит в наличии сознания, идейных побуждений, целей — единственное отличие общества от всей остальной природы. Она не замечает специфического качества общественных отношений людей, особых законов общественного развития. Для буржуазной социологии существуют лишь отдельные люди и идеи, цели, намерения этих личностей: через посредство сознания люди вступают друг с другом в сношения и таким путём образуют общество. Чтобы понять характер общественной жизни, буржуазная наука отправляется от индивидуума, от отдельной личности и её сознания. Люди, составляющие общество, мыслятся буржуазными социологами, как отдельные, независимые друг от друга «равноправные» личности. Буржуазная наука не рассматривает эти личности в качестве членов исторически определённых общественных отношений, которые в действительности формируют характер и свойства каждой отдельной личности — в качестве членов общественных классов. Подход буржуазной социологии к обществу — индивидуалистический и натуралистический, биологический: человек, с которого начинается изучение общества, понимаются ею как существо естественное, физическое, физиологическое, психологическое существо и т. д. Ему приписываются прирождённые черты характера и стремления, которые якобы свойственны человеческой природе «вообще», но в действительности весьма напоминают мышление современного буржуа.

Неудивительно, что при таком подходе к изучению общественной жизни общество обычно отождествляется в буржуазной науке с государством и правом. Ещё Фихте и Гегель называли гражданское общество «государством нужды и рассудка», т. е. считали общество как бы низшей формой, подчинённой государству. По этому же испытанному пути политических и юридических определений общества идёт и современная буржуазная наука. Небезызвестный Р. Штаммлер, немецкий юрист и вдохновитель наших отечественных Струве; и Булгаковых, видел основной признак общественной жизни в наличии в ней правового регулирования, юридических норм. В обществе мы, по мнению Штаммлера, должны различать, его «материю», хозяйство — под хозяйством Штаммлер разумеет технику производства — и право — «форму» общественной жизни. По Штаммлеру, право это то, что связывает между собой людей и «регулирует» характер и цель исторического развития.

Современные буржуазные фашистские теоретики, желающие дать какое-либо объяснение обществу как чему-то целому, понять общественную связь людей, также ищут причину этой связи в правовых и нравственных силах, и идеалах, в неземной духовной силе, в боге. Так, например, экономист Штольцман, представитель «социального» направления, считает, что общественное регулирование — это «предметный осадок основных этических сил», «нравственного идеала». Фашистский социолог О. Шпанн также полагает, что «хозяйство является внешним выражением духовной жизни»: общество как целое, по его мнению возникает благодаря «творческой, побуждающей к жизни силе», от искры божественного существа.

Несомненно, одно из существенных отличий истории общества от развития природы состоит в том, что в истории действуют люди, одарённые сознанием, движимые убеждениями и ставящие себе определённые цели. Всё, что побуждает к деятельности людей, должно проходить через их головы и воздействовать на их волю. Но это обстоятельство вовсе не означает, что идеальные мотивы и цели людей являются здесь основными, что они определяют объективные общественные отношения, законы исторического развития.

У всех исторически предшествовавших нам поколений людей, в антагонистических общественных формациях не было правильного, глубокого понимания материальных условий и объективных законов общественного развития, а стремления отдельных личностей и классов противоречили одни другим, не будучи объединены единым планом. Поэтому и сознание отдельных личностей, и нравственные идеалы и даже правовые нормы могли оказывать на ход общественного развития лишь очень незначительное воздействие. Лишь пролетарская революция делает возможным планомерное строительство социализма, основанное на глубоком познании его материальных условий, на единстве плана осуществляющего под руководством партии свою диктатуру рабочего класса с объективными законами развития нового общества. Исторический материализм в противовес всей буржуазной, идеалистической социологии выявляет независимые от сознания объективные, материальные корни общественных отношений, чтобы объяснить происхождение государственных и правовых норм, человеческих целей и стремлений, независимо от «идеальных начал», из которых эти нормы и цели якобы проистекают, а также роль человеческого сознания в общественном развитии, роль и значение революционной теории в руках революционного класса, а также те изменения, которые происходят в различных общественно-исторических условиях.

Натурализм, субъективизм и индивидуализм буржуазных учений об обществе имеют свои классовые корни в самом строении буржуазного общества. Вместе с развитием товарно-капиталистического производства и свободной конкуренции личность товаровладельца освобождается от прежних естественных связей, связывавших человека с родом и общиной. Личность как бы обособляется от других, противостоящих ей, также «свободных» и «равных» ей владельцев товаров. Буржуазная наука отправляется поэтому от отдельной личности, от индивида, — от его желаний, интересов, преследуемых им целей. На деле эти индивиды являются буржуазными индивидами, с их классовыми интересами и буржуазными идеалами. На этой классовой основе возникли все так называемые «робинзонады» XVIII в., т. е. такие представления буржуазных экономистов об обществе, которые строились путём рассмотрения мотивов и стремлений, побуждающих к деятельности какого-нибудь одинокого охотника и рыболова, оторванного от общества других людей. Стремление отправляться при изучении общества от субъективных взглядов и от эгоистических потребностей отдельного буржуа сохраняется и во всей позднейшей буржуазной науке об обществе, например, в психологической «австрийской» школе буржуазной экономии.

«В буржуазном обществе, — говорит Маркс, — различные формы, общественной связи выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для её частных целей, как внешняя необходимость. Однако эпоха, которая порождает эту точку зрения — отъединившегося индивида, — является как раз эпохой наиболее развитых общественных (т. е. с этой точки зрения всеобщих) связей». Современному фашизму, который уже не может закрывать глаза на наличие этих связей, остаются, как мы видели, искать их объяснения в божественной воле!

С индивидуализмом, натурализмом и субъективизмом буржуазной науки неразрывно связана ещё одна характерная черта — крайняя абстрактность буржуазных представлений об обществе. «Что такое общество, что такое общественный прогресс?» — вопрошают буржуазные историки и социологи и отвечают на эти вопросы рассуждениями о «сущности» человека, о человеческой «природе». Эти суждения, вытекающие из условий буржуазного общества, должны, по их мнению, иметь общее, вечное, неизменное значение для всех исторических эпох и для всех народов. Общественные отношения и законы общественного устройства отождествляются таким путём с всеобщими законами природы. Вместо того чтобы изучать действительные, исторические, изменяющиеся общественные связи и отношения, буржуазная наука погашает все исторические различия в общечеловеческих законах. Общественное производство, по словам Маркса, изображается буржуазной экономией «как заключённое в рамки вечных законов природы, не зависимых от истории, чтобы при этом удобном случае подсунуть буржуазные отношения в качестве непреложных естественных законов общества in abstractо».

Мелкобуржуазные социологи также говорят об обществе «вообще», соответствующем «природе» человека. Небезызвестный идеолог народничества Н. К. Михайловский видел в этом важнейшую задачу своей «субъективной» социологии. Изучая общество, полагал он, необходимо выяснить общественные условия, при которых могут получить удовлетворение «потребности человеческой природы». Такой идеал общественной жизни народники искали в старой крестьянской общине, не замечая исторической связи этой общины с натуральным хозяйством, с феодальными общественными отношениями, не видя разложения этой общины вместе с развитием капитализма.

Недалеко от этих буржуазных и мелкобуржуазных позиций ушёл в своём извращении марксистского учения об обществе и современный социал-фашизм. Явно эклектическую, в сущности ту же субъективистскую и натуралистическую позицию в вопросе об обществе, лишь несколько прикрашенную «марксистской» фразеологией, занимает Каутский. Каутский начинает с того, что «делит» человека на целых три существа: эгоистическое существо, т. е. существо естественное, существо общественное и наконец существо половое. Каутский рассматривает обособленно законы развития каждой такой стороны человеческой «природы». Он не видит реального единства всех этих моментов в процессе общественной жизни, — и что особый характер их единства на каждой исторической ступени определяют общественные отношения. Каутский, напротив того, видит в общественных связях не более как проявление социальных инстинктов, которые ведут своё происхождение ещё из животного царства, он толкует общественные связи как совпадение воли и мышления членов общества. «Важнейшие связи общества, — пишет он в «Материалистическом понимании истории», — с самого начала образовывали социальные инстинкты и совпадают в интересах, мышлении и воле членов общества. Из этих «совпадений воли», закрепившихся в обычаях, по словам Каутского, развилось право юристов. Каутский полемизирует со Штаммлером лишь в том смысле, что, по мнению Каутского, не законодательные нормы, а обычаи, «обычное право» лежит в основе строения общества. Но по существу он стоит на той же антиматериалистической, буржуазно-юридической точке зрения на общество, что и Штаммлер. Так, Каутский объявляет «демократию», а не «деспотизм» первоначальным состоянием человеческого общества. Каутский стремится и сюда протащить своё чисто буржуазное представление о вечности и неизменности буржуазной демократии и буржуазного права, чтобы «посрамить» таким путём ненавистную ему пролетарскую диктатуру.

Марксизм решительно отвергает буржуазный субъективизм с его априорными и абстрактно-догматическими рассуждениями об обществе «вообще». Не может быть никакого правильного понимания общества, если мы будем отправляться от индивидуума, от отдельных «людей», составляющих общество. Равным образом мы не придём к правильному познанию общественной жизни, если, подобно кантианцам, вовсе откажемся от изучения её объективных, не зависимых от сознания законов. Мы должны учитывать все конкретные особенности каждого исторического явления. Но мы должны вместе с тем, как указывает Ленин, применить к общественным отношениям «тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты» и который даёт нам возможность обобщить исторические явления, вскрыть социальные основы индивидуальных стремлений. С этой целью марксизм из всей совокупности общественных отношений выделяет производственные отношения как объективную основу общества, как его экономическую структуру. Отправной пункт Маркса — не отдельные индивиды, не люди», но общественно-обусловленное материальное производство. Однако отношения производства, в которые вступают между собой отдельные люди в производственном процессе, не вечны, не суть производственные отношения «вообще». В общественных явлениях мы обнаруживаем диалектическое единство повторяемости и неповторяемости. Общественные отношения изменяются вместе с развитием производительных сил, а вместе с ними изменяются и законы общественной жизни, изменяется весь характер общества. Общество представляет собой всегда некоторое качественное своеобразие, общество на определённой исторической ступени развития. «Производственные отношения в их целом, — говорит Маркс, — образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и к тому, же обществом, находящимся на определённой исторической ступени развития, обществом со своеобразным, ему одному присущим характером. Античное общество, буржуазное общество являются такими совокупностями производственных отношений, из которых каждая обозначает вместе с тем и особую ступень в развитии человечества».

Так, отказавшись от буржуазно-догматических определений общества «вообще», Маркс и Энгельс выработали понятие общественно-экономической формации, т. е. «общества, находящегося на определённой исторической ступени развития. В развитии и в смене общественно-экономических формаций они увидели естественно-исторический процесс, т. е. процесс, который протекал закономерно и до сих пор так же независимо от сознания людей, как и явления природы. Сознание обособленного буржуазного индивида не только не может дать правильного представления об отношениях общественного производства, но само ещё нуждается в объяснении из производственных отношений буржуазного общества. Человек, подчёркивает Маркс, не только «общественное животное», каким его считал ещё Аристотель, но и такое животное, которое только в обществе и может обособляться. Но буржуазные отношения производства, с их обособленными «равноправными» товаровладельцами, не вечны, не идеальны, они представляют собою историческое, преходящее образование.

Ленин дал яркую критику априорных и абстрактных рассуждений наших народников на тему о том, «что такое общество». «Откуда, — спрашивал он их, — возьмёте вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили ещё ни одной общественной формации, в частности не сумели даже установить этого понятия»... «Такие приёмы, — указывал Ленин, — дают только подсовывание под понятие общества либо буржуазных идей английского торгаша, либо мещанско-социалистических идеалов российского демократа — ничего больше». Величайшую заслугу Маркса Ленин видел в том, что Маркс начал «с анализа фактов, а не с конечных выводов, с изучения частных, исторически-определённых общественных отношений, а не с общих теорий о том, в чём состоят эти общественные отношения вообще».

Определение общества, данное Марксом, Энгельсом и Лениным, всецело проникнуто историзмом. Оно вместе с тем представляет собою образец приложения материалистического мировоззрения и метода. За исходный пункт в характеристике каждой общественно-экономической формации марксизм берёт определённый способ добывания средств к жизни, или, как выражается Маркс, способ производства материальной жизни. Общественно-обусловленное производство есть материальное производство, производство материальных средств, непосредственной жизни, т. е. средств, необходимых для поддержания человеческого существования, — пищи, одежды, жилища и т. д., без которых немыслимо было бы самое существование человеческого общества. Производство и воспроизводство этих необходимых средств существования и орудий, необходимых для их дальнейшего производства, образует материальную жизнь данного человеческого общества, первейшее условие и материальную основу всей его духовной жизни. Таков наиболее общий закон движения и развития человеческой истории, открытый Марксом и Энгельсом.

Но, как мы уже указали, формы производства материальной жизни не остаются одними и теми же: они изменяются в зависимости от уровня производительных сил, которыми обладает общество на каждой исторической ступени своего развития. Вследствие изменения и роста производительных сил общества меняется исторически определённый способ производства материальной жизни и соответствующие ему, каждый раз особые, исторически-определённые общественные отношения производства, в которые люди становятся друг к другу в производстве материальной жизни. Эти материальные, исторически определённые отношения складываются в самом производственном процессе, притом они складывались до сих пор независимо от общественного сознания людей. В отличие от надстроенных, идеологических отношений, материальные общественные отношения складываются независимо — от общественного сознания своих участников. Эти основные отношения складывались каждый раз в соответствии с особыми законами функционирования и развития, которые были внутренне присущи, каждой общественной формации.

Исторически изменяющаяся, исторически определённая система производственных отношений, определённый экономический уклад — такова объективная, материальная основа каждой общественно-экономической формации. Производственные отношения — отношения не отдельных личностей, но отношения, охватывающие широкие массы, занятые в производственном процессе. В антагонистических: классовых обществах производственные материальные отношения — это отношения общественных групп, различающихся своим местом в исторически определённой системе производства, своим отношением к средствам производства и ролью в общественной организации труда, т. е. тем их различным положением, которое позволяет, одной общественной группе присваивать труд другой. Это — отношения общественных классов.

«Способ производства материальной жизни, — писал Маркс, — обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и духовной вообще». Способ добывания средств к жизни и соответствующая ему совокупность производственных отношений являются отправным пунктом при рассмотрении общественной жизни. Но лежащий в основе общества экономический уклад не исчерпывает ещё всего понятия общественно-экономической формации. Маркс, по словам Ленина, только потому и сумел дать «живую картину известной формации», сумел показать капиталистическую формацию «как живую — с её бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазно-политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями», — что он не ограничивался анализом производственных отношений капитализма, но облёк этот скелет плотью и кровью, прослеживал соответствующие производственным отношениям политические и идеологические надстройки. Лишь в конкретном единстве своей экономической основы и соответствующих ей надстроек, политических и идейных форм, каждая общественно-экономическая формация выступает как некоторое целое, как живой «социально-производственный организм» (Маркс).

1) Способ производства и соответствующая ему совокупность производственных отношений как материальная основа общественной структуры; 2) диалектическое определение общества, находящегося всегда на определённой исторической ступени с выяснением каждый раз только данной ступени присущих, особых законов, функционирования и развития, а в условиях классового общества и выявление его классовой структуры; 3) внутреннее, конкретное единство всех сторон общественной жизни, образующих данный живой социально-производственный организм — единство базиса и надстроек, — таковы характерные признаки марксистско-ленинского понятия общественно-экономической формации. Материалистическая диалектика от начала и до конца проникает марксову теорию общества, являясь её методологической основой. Как это наиболее сжато формулирует Ленин, — «взявши за исходный пункт основной для всякого» человеческого общежития факт — способ добывания средств к жизни, — она поставила в связь с ним те отношения между людьми, которые складываются под влиянием данных способов добывания средств к жизни, и в системе этих отношений (производственных отношений — по терминологии Маркса) указала ту основу общества, которая облекается политико-юридическими формами и известными течениями общественной мысли. Каждая такая система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму превращения, в другой социальный организм».

Таким образом общественно-экономическая формация — это целая историческая эпоха экономического формирования общества (Маркс), определённая историческая ступень его развития, некоторый живой социально-производственный организм (Маркс, Ленин). Такова, например, капиталистическая общественная формация: капиталистический способ производства, буржуазные производственные классовые отношения, буржуазное государство и право, буржуазная идеология.

Нельзя ставить знак тождества между общественно-экономической формацией и экономическим укладом. Определённая совокупность производственных отношений, экономическая структура общества несомненно являются материальной основой, а потому и важнейшим признаком общественной формации. Ленин употребляет иногда выражение «экономический уклад» в смысле экономической структуры общественной формации. Но понятие общественной формации не ограничивается одной её экономической структурой. Кроме того, Ленин в своей известной статье о продналоге указывал в нашей переходной экономике целых пять экономических укладов. Часть из них — капитализм, социализм — свидетельствовали не о наличии у нас законченной капиталистической или социалистической формаций, а о борьбе двух формаций. Некоторые уклады сами по себе не могли бы составить материальную основу ни одной из исторических формаций (например, указанный Лениным своеобразный тип госкапитализма), или могли быть связаны с развитием различных формаций (мелкое товарное производство, натуральное производство).

Понятие экономического уклада как некоторого типа производственных отношений по своему содержанию беднее понятия общественной формации. Число общественно-экономических формаций в истории более ограничено. Мы знаем лишь первобытное общество, античное общество, феодальную формацию, капиталистическую формацию, будущее коммунистическое общество. В то же время марксизм знает гораздо больше экономических укладов в смысле различных типов производственных отношений, которые составляют или остатки экономической структуры прежних формаций (в переходной экономике — капитализм), или зародыши новой формации, или отдельные элементы более сложной экономической структуры (товарное производство), или же наконец различные этапы в развитии одной какой-либо формации (например, крепостничество как форма, феодализма). Порой различные экономические уклады сосуществуют совместно в одной формации, при условии, что они подчинены какому-либо одному господствующему или ведущему укладу. Так, например, остатки феодальных, отношений зачастую сейчас переплетаются с высшими формами капитализма, с формами империалистической эксплуатации (на Востоке).

Для правильного понимания марксистско-ленинского учения об общественных формациях важно отметить ещё то обстоятельство, что исторические формации образуют прогрессивные ступени развития общества — от более низкой к более высокой ступени. Маркс говорит о «прогрессивных эпохах экономического формирования общества», Ленин подчёркивает «особые законы зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм». Исторический материализм изучает не отдельные, разрозненные, оторванные одна от другой общественные формации, но «естественно-исторический процесс развития общественных формаций»: исторический материализм, по словам Ленина, «показывает, как из одного уклада общественной жизни развивается другой, более высокий уклад, например, из крепостничества — капитализм».

Развитие одной формации из другой, превращение низшей формы общества в высшую форму, прогрессивный ход развития общественных формаций как исторических ступеней развития общества — вот что создаёт единство исторического процесса, — общий ход развития человеческого общества и его особые, исторически определённые формы. Понятие общественной формации нельзя отделить от движения, развития конкретных общественных формаций: общественные формации нельзя изучать вне их движения и развития.

Поэтому Ленин строго различает в этом движении общественной формации два момента: во-первых, качественный скачок, превращение одной формации в другую, переход к высшей форме и, во-вторых, процесс развития одной и той же общественной формации, но изучаемый нами на различных этапах, стадиях, ступенях развития, когда сохраняются все основные признаки данной формации, данной системы производственных отношений. Империализм как новейший этап капитализма вовсе не является особой отдельной общественной формацией, а лишь высшей, последней стадией развития капиталистической формации. Также и крепостничество, не будучи отличной от феодализма формацией, является лишь особой формой развития феодальных отношений.

С другой стороны, важно не смешивать между собой законы и особенности различных общественно-экономических формаций, не переносить механически законы одной формации на другую формацию, не стирать особые отличительные черты отдельных социальных форм в абстрактных определениях общества «вообще». В этом вопросе мы должны занять позицию борьбы на два фронта. Мы не должны забывать, что каждая общественная формация — античное общество, феодальное, буржуазное — представляла собой качественно своеобразную и в то же время прогрессивную ступень в общем историческом развитии человечества. В особых законах каждой общественно-экономической формации, при всем их глубоком качественном различии, находят своё проявление единство и связь исторического процесса, общий материалистический закон движения истории, изложенный Марксом в предисловии «К критике политической экономии».

Механистам, в сущности, совершенно чуждо понятие общественно-экономической формации. Богданов говорил о трёх «основных типах» хозяйства — о «дробном натуральном хозяйстве», «меновом хозяйстве» и коллективизме, совершенно игнорируя качественное своеобразие формаций по способу производства и взаимоотношениям классов. Тов. Бухарин с высот своей социологической схоластики определяет общество как наиболее широкую систему взаимодействий между людьми, как общество «вообще», стирая грани между особыми законами различных формаций. Хотя он и говорит иногда об общественных формациях, но он не даёт им действительного, конкретного классового анализа, необходимого при исследовании классового общества. Буржуазное общество, переходная экономика, коммунистическое общество — все эти разнообразные экономические уклады и совокупности экономических укладов представляют собой, по Бухарину, лишь различные проявления общих законов «равновесия общественной системы и среды», которые, по его мнению, находят своё выражение в различной «расстановке» людей, в пространстве и времени. Чтобы подкрепить эту свою теорию общественного равновесия, т. Бухарин ссылается на тенденцию к равновесию различных сфер капиталистического производства. Тов. Бухарин забывает о том, что данная тенденция, по словам Маркса, представляет «лишь реакцию против постоянного разрушения этого равновесия» и объясняется стихийным характером законов капитализма, лишь стихийным путём, могущего сохранить временную устойчивость. Эту тенденцию Бухарин пытается перенести на развитие нашей переходной экономики в качестве основного закона этой последней. Непонимание марксистско-ленинского учения об общественной формации становится одним из отправных пунктов для всей системы правооппортунистических воззрений, защищавшихся т. Бухариным.

На тот же путь механистического смешения закономерностей капитализма и переходного периода стал и т. Преображенский в своей «Новой экономике», — этой экономической платформе контрреволюционного троцкизма — когда он трактовал свой «закон первоначального социалистического накопления» в полной аналогии с методами эксплуатации крестьянства, которые были характерны для первоначального капиталистического накопления.

Между тем необходимо подчеркнуть, что в классовом обществе учение об общественной формации неразрывно связано с марксистской теорией классовой борьбы и учением о социальной революции. Социально-производственные организмы, о которых говорят Маркс и Ленин, ничего общего не имеют с растительными и животными организмами, «гармоническое» строение которых усердно восхваляет буржуазная органическая школа социологии, стремящаяся найти ту же гармонию общественных функций и «примирение» интересов в классовом обществе. Как замечает Ленин на полях «Экономики переходного периода» т. Бухарина, «социальная система», «общественная формация» — всё это недостаточно конкретно без понятия класса и классового общества. Закономерность развития формаций классового общества — это закономерность классовой борьбы. Поэтому законы развития капиталистической общественной формации являются вместе с тем законами её неизбежной гибели: они ведут к развитию и к обострению внутренних антагонистических противоречий данной формации, к превращению их в непримиримые противоречия. Они ведут, следовательно, и к социальной революции, к превращению данной формации в другой социальный организм. Ни правые оппортунисты, ни троцкисты не поняли качественного своеобразия переходной экономики, в отличие от капиталистической, своеобразия взаимоотношений классов в переходный период, своеобразия закономерностей, регулируемых уже не стихией, но растущей плановостью.

Весьма яркое выражение механистические ошибки в понимании общественно-экономической формации получили в дискуссии на историческом фронте марксизма, в выступлениях т. Дубровского и некоторых других историков по вопросу о крепостничестве, о характере советской экономики и т. д. Тов. Дубровский различает целых девять общественных формаций по «расстановке» людей в техническом процессе производства, причём в особые формации у него попадают патриархальное хозяйство, крепостничество, «хозяйство мелких производителей», переходная экономика. Неправильное понимание марксистско-ленинского учения об общественных формациях неизбежно привело т. Дубровского к искажению теории классовой борьбы, к ряду политически неправильных, оппортунистических выводов. Тов. Дубровский понимает крепостничество не как форму, свойственную феодальному укладу, но как совершенно особую общественно-экономическую формацию. Согласно его теории, при феодализме крестьянин свободен и, работая на общественной земле, имеет возможность накопления; при крепостничестве же этот крестьянин всецело зависим от владельца земли, на которой работает, и отдаёт ему свой прибавочный продукт.

Ошибка т. Дубровского заключается в том, что он забывает отношения классов, крупных землевладельцев и крестьянства, покоящиеся на владении помещиков землёй и на внеэкономическом принуждении, проявляемом ими по отношению к крестьянству, — отношения совершенно одинаковые при феодализме и при крепостничестве. Тов. Дубровский механически исходит лишь из внешних признаков — различной роли и различной «расстановки» людей в техническом процессе. Как выяснилось в исторической дискуссии, эта ошибка т. Дубровского привела его к представлению о том, что русское крестьянство не имело никаких возможностей накопления при полукрепостных порядках, характерных для нашего дореволюционного прошлого: тем самым ошибка эта привела его к отрицанию двух путей буржуазной революции в России, к чисто меньшевистскому отрицанию возможности американского фермерского пути развития нашего крестьянства, к изображению, наконец, Октябрьской революции как революции, якобы впервые пролагающей путь капитализму в нашей деревне. Столь же несостоятельны представления т. Дубровского о советской переходной экономике как о самостоятельной формации. Такой установкой, как мы покажем дальше, смазывается переходный характер нашей экономики, борьба в ней капиталистических и социалистических элементов, значение борьбы за социалистический путь нашего развития. По словам того же Дубровского, в переходную эпоху «неприменим чисто социалистический путь развития крупного сельского хозяйства». Так неправильный исходный пункт в учении о формации ведёт т. Дубровского к целой системе оппортунистических взглядов.

Извращение марксистско-ленинского учения об общественно-экономической формации и её развитии характерно и для меньшевиствующего идеализма. Прежде всего, понятие общественной формации, — которое меньшевиствующие идеалисты усердно подчёркивали в своей критике механистов, — носило у них абстрактно-логический, идеалистический характер; общественная формация не берётся ими в её реальном историческом развитии и изменении. Так, по мнению т. Луппола, «конкретное понятие общества в сочетании (!) с понятием развития на языке методологии (!) даёт движение, притом прогрессивное, общественных формаций». Здесь мы имеем яркий образец абстрактного «методологизирования», образец идеалистической подмены материального движения и развития общественных формации логическим движением понятий, абстрактных «предпосылок», — с которыми пытались подходить к вопросам исторического развития тт. Деборин, Карев, Луппол и др. Естественно, что меньшевиствующие идеалисты, точно так же, как и механисты, не понимают диалектического единства общего и особенного в развитии общества. Но в то время как механисты погашают в законах общества «вообще» качественное своеобразие особых законов различных общественных формации, меньшевиствующие идеалисты в противоположность этому забывают об общем материалистическом законе общественного развития и об единстве и связи всего исторического процесса; они видят лишь отдельные, оторванные одна от другой формации с их особыми законами, они противопоставляют особое общему в изучении общественной жизни, забывая о неразрывной связи особого с общим, о том, что каждая формация является «обществом на определённой исторической ступени его развития». По словам т. Карева, дающего такое идеалистическое определение общества, «марксово определение общества берёт не общество вообще, подчёркивает не то, что является общим для всех эпох и в конце концов имеет только очень ограниченное значение для реального познания, а подчёркивает именно тот момент, который действительно конституирует общество, который является конституирующим тип данного общества». Такое идеалистическое представление об особых законах общества смазывает материально-производственную основу общества, ведёт к непониманию процесса развития общества, и перехода от одной формации к другой. Например, т. Луппол рассматривает советскую переходную экономику как особую общественно-экономическую формацию. Меньшевиствующие идеалисты пытаются определить и самое понятие общества, узко эмпирически, исходя из особых черт отдельных формаций: они полагают, что все эти особые признаки должны быть сохранены в общем определении общества. Так понятие общества т. Луппол отождествляет с понятием классового общества. «Марксистское определение общества, — по его словам, — должно быть всеобщим, но таким, которое содержит в себе понятие производственных классовых отношений и через них все единичные явления».

Меньшевиствующие идеалисты склонны наконец подчёркивать постепенность в развитии общества: они заимствуют буржуазное понятие общественной трансформации, подменяя им диалектику противоречивого развития общества и разрывая конкретное единство экономического базиса и политической надстройки в этом развитии общественных формаций. Шаг к вульгарному эволюционизму делает т. Деборин. По словам Деборина, исторический материализм «показывает, как один общественный уклад трансформируется в другой, более высокий тип». Империализм по мнению т. Деборина, будучи в политическом отношении реакцией, «означает в экономическом отношении прогресс», потому что в эпоху империализма «производство становится всё более обобществлённым» и на этой основе свободная конкуренция «сменяется монополией». В этом именно смысле империализм трактуется Дебориным как переход от старого капитализма к новой общественно-экономической формации. Между тем, по Ленину, империализм является новейшим этапом капиталистической формации, а монополия есть лишь потому переход от капитализма к более высокому строю, что наряду с монополией сохраняется, и конкуренция и что в таких условиях монополия порождает «ряд особенно острых и крупных противоречий». Это революционное содержание ленинской мысли совершенно выхолащивается в трактовке т. Деборина.

2. Природа и общество. Процесс труда.

Не умея дать правильный ответ на вопрос о сущности общественных отношений, буржуазная общественная наука, как уже выяснялось, не в состоянии дать и правильного представления о взаимоотношениях между природой и человеческим обществом.

В одних буржуазных теориях мы находим абстрактное тождество, проводимое ими между обществом и природой. Это-теории, социологический натурализм и механицизм. Общество рассматривается здесь как механический агрегат, как сумма человеческих организмов, как совокупность физических, физиологических, биологических особей; общественная жизнь превращается в частный случай биологии, в особое проявление свойственного и животным социального инстинкта. В других теориях выдвигается откровенно-идеалистическая точка зрения, проводящая абстрактное различие, полный разрыв между природой и обществом. В этом случае общественная жизнь изображается как нечто такое, что не может быть познано при помощи общих понятий, подобных тем, какими оперирует естествознание. Согласно этим теориям мы не должны устанавливать причины общественных явлений; общественные явления якобы не подчинены никаким законам, и мы можем ориентироваться среди них, лишь рассматривая их с точки зрения «цели», ценности «нравственного долга» и т. д. Таковы взгляды неокантианцев и других субъективистов.

Марксизм устанавливает диалектическое единство природы и общества, т. е. такое единство, при котором учитывается всё их различие, вся качественная специфичность общественных явлений. Марксизм видит в общественной жизни людей особое, специфическое качество, которое нельзя познать при помощи понятий физики, физиологии, биологии и т. д. Общественный человек — не просто биологически, рассматриваемый организм, а общество — не совокупность этих организмов: это уже нечто иное, новое в сравнении с естественной стороной человеческих существ. Общественную жизнь можно познать лишь через посредство особых общественных связей и закономерностей, которые внутренне присущи лишь обществу, которые характеризуют его своеобразие, по сравнению со всей остальной природой. Но в то же время марксизм признаёт, что-особые связи и законы общественно-исторической жизни человека находятся в единстве с общими законами природы, что они не представляют собою абсолютного разрыва с этими общими законами. Не субъективные «цели» и «ценности», но объективное познание причин и законов общественного развития должно быть и здесь методом марксистского исследования.

Единство общественных и естественных явлений осуществляется в процессе общественного труда, который лежит в основе всей исторической жизни человека. «Труд, — определяет Маркс, — есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек собственной своей деятельностью обусловливает, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы, руки и ноги, голову и пальцы. Действуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет и свою собственную природу. Он развивает дремлющие в последнем способности и подчиняет игру этих сил своей собственной власти».

В этом классическом отрывке Маркс показывает, как на основе общих законов природы, в процессе общественного труда создаётся качественное своеобразие общественной жизни. Маркс изображает здесь процесс труда в наиболее общих и простых его моментах, взятого независимо от какой бы ни было формы общественной жизни, как «вечное естественное условие человеческой жизни». Человек как естественное существо противостоит «веществу природы», так же как некоторая «сила природы». Его труд, рассматриваемый как естественный процесс (физический, химический, физиологический и т. д.), есть процесс, в котором человек приводит в движение свои естественные органы и в котором совершается обмен веществ между человеком и остальной природой. Иными словами, человек присваивает вещество природы в форме, необходимой для его естественного существования. Но уже в этом естественном процессе обмена веществ между человеком и внешней природой, который совершается при помощи движения принадлежащих его телу естественных сил, возникает качественное своеобразие человеческого труда, которое глубоко отличает его от обмена веществ, происходящего во всей остальной природе, в прочих животных и растительных организмах.

Оно заключается в том, что общественный труд представляет собою сознательный процесс, проявление целесообразно направленной воли человека; человек своей деятельностью «обусловливает, регулирует и контролирует» обмен веществ между собой и природой. Труд в этой форме, составляющей исключительно достояние человека, существенно, принципиально отличается от «трудовой» деятельности некоторых видов животных — пчёл, муравьёв, пауков, бобров и т. п. Человек, по словам Маркса, не только изменяет форму вещества, данного ему природой, но «в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая, как закон, определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю».

Другое качественное отличие человеческого труда вытекает из того диалектического отношения между человеком и природой, в котором человек, действуя «на внешнюю природу и изменяя её, изменяет в то же время свою собственную природу». Это изменение «природы» человека состоит прежде всего в изменении органов его деятельности, в создании им искусственных орудий труда. Человек пользуется в процессе своего труда физическими, химическими, механическими свойствами других тел и сил природы и заставляет их действовать, как такие силы, на другие тела. Он присоединяет к своим естественным органам предметы природы, превращая их в свои искусственные органы. Земля, камень, деревья, кости, металлы — постепенно становятся средствами труда человека. Человек не только употребляет непосредственно данные ему предметы природы в качестве средств производства, — человек изменяет форму предметов природы в соответствии со своей деятельностью и создаёт новые средства труда. «Употребление и создание средств труда, — указывает Маркс, — хотя и свойственное в зародышевой форме некоторым видам животных, составляет специфически характерную черту человеческого труда». Маркс считает верным взгляд американского мыслителя Франклина, определявшего человека как «животное, делающее орудия (toolmaking animal)». Создавая средства труда, человек противополагает их всей остальной природе как свои органы и направляет их на тот или иной предмет природы, предмет труда.

Целесообразный характер деятельности человека, употребление и создание средств труда, направленных на предмет труда — наиболее общие черты, отличающие труд человека. Создание и употребление орудий труда приводит к тому, что человеческий труд приобретает, наряду с естественной стороной, и другую специфически человеческую, общественную сторону. Наряду с естественным процессом физических, механических и т. д. движений человеческих органов возникают отношения людей к создаваемым и употребляемым ими орудиям труда: создаётся новая искусственная среда, в которой протекает трудовой процесс, создаются общественные связи людей, общественные отношения производства.

Человек не производит в одиночку: труд человека протекает всегда в обществе ему подобных людей. Человек есть общественное животное, его производство — всегда общественно-обусловленное производство. Производство обособленных личностей, живущих вне общества, — за редким исключением, когда человек попадает на какой-либо необитаемый остров, — простая бессмыслица. Человеческий труд развивается исторически: трудовые функции становятся всё сложнее, вместе с усложнением средств труда происходит разделение этих трудовых функций между различными группами людей. Всё это возможно только в обществе, при наличии сотрудничества, совместного труда людей. Человеческий труд — всегда общественный труд: но он протекает в определённых общественных связях и отношениях между людьми. Общие черты всякого человеческого труда — сознательная, целесообразная деятельность человека и наличие определённых средств и предмета труда — находят различное проявление на каждой исторической ступени развития общества, каждый раз в исторически определённой общественной форме. Общественная жизнь человека приобретает специфически общественное качество, её историческую определённость.

Так в самом историческом процессе развития труда возникает и развивается общественная сторона труда, которая находится во взаимопроникновении с его естественной стороной, но играет определяющую роль в их диалектическом единстве. На примере развития первобытного человечества Энгельс ярко показал эту диалектику естественной и общественной стороны человеческого труда. Труд, по словам Энгельса, является первым и основным условием самого человеческого существования, он вызывается естественной потребностью человека в пище, крове, одежде и т. п. Но, развиваясь, труд оказывает своё обратное воздействие на естественную природу человека, он способствует окончательному сформированию человека как биологического вида и развитию его естественных потребностей. Труд, — говорит Энгельс, — «создал самого человека». Современная биология, в лице Дарвина и его последователей, установила животное происхождение человеческого вида — развитие его из человекоподобной обезьяны. Но процесс эволюции от обезьяны к человеку протекал, как показывает Энгельс, отнюдь не как чисто биологический процесс «приспособления» человеческого организма к природе, обычно изображаемый буржуазными дарвинистами. Эта эволюция происходила вместе с развитием человеческого труда и под его непосредственным воздействием. Так прямая походка человека и пользование при ходьбе только ногами могли возникнуть и укрепиться лишь когда рука человека специализировалась на других трудовых функциях. Рука, указывает Энгельс, является «не только органом труда, она также его продукт». Лишь благодаря труду, благодаря приспособлению руки ко всё усложняющимся трудовым операциям и наследственной передаче этих усовершенствований, рука человека приобрела её современную форму. Труд содействовал сплочению людей, труд способствовал возникновению необходимости в человеческой членораздельной речи: он способствовал развитию человеческого мозга. Совместная работа мозга, рук, органов речи, содействовала дальнейшему развитию человеческого организма.

Труд отличает первобытное человеческое общество от прежней стаи человекоподобных обезьян. Первобытные животные формы «труда» носили инстинктивный характер. Животные инстинкты самосохранения и т. д., а не преднамеренная сознательная цель, играли основную роль в трудовой деятельности первобытных людей, которые, подобно животным, только хищнически пользуются природой, но ещё не накладывают на неё печати своей воли. Вместе с развитием самого труда развивается человеческий мозг, возникает сознательная, целесообразная, преднамеренная деятельность человека, изготовляющего орудия своего труда и направляющего их на те или иные предметы труда. Идеалистическая точка зрения пытается объяснить этот процесс развития человеческого труда и изменение форм труда растущими потребностями человека. Остаётся непонятным, почему же возникают и растут потребности? В действительности, не рост потребностей вызывает изменения в производстве, а, наоборот, изменения в формах труда, в производстве ведут к росту потребностей. Изменяя своей сознательной деятельностью внешнюю природу и познавая её в процессе этой трудовой практики, человеческое общество сталкивается со всё новыми источниками изготовления орудий труда, со всё новыми предметами, на которые направляется труд человека. Так изменяются и совершенствуются орудия труда, а вместе с изменением средств труда меняются и характер, способ, форма самой трудовой деятельности человека, изменяется «его собственная природа». Изменение характера производства вызывает в человеке новые потребности, которые толкают его к новым поискам в целях нового усовершенствования средств труда. Изменяя внешнюю природу, человек изменяет и свою «собственную природу», т. е. ту общественную среду, в которой и через посредство которой протекает процесс его труда. Такова диалектика процесса общественного труда, которая составляет основу всего развития человеческой истории.

Однако, что играет определяющую, роль в этом диалектическом взаимодействии между человеческим обществом и природой — внешняя, естественная, «географическая» среда или же характер самого человеческого общества? Этот вопрос, на который не способна ответить буржуазная социология, вызывает нередко путаницу и в среде марксистов, вносящую ряд извращений в наше понимание исторического процесса. Буржуазные натуралистические и механические взгляды оформились по этому вопросу в особое историко-социологическое течение, которое получило название географического материализма: наиболее выдающиеся его представители — в XVIII в. Монтескье, в XIX в. — Бокль, Ратцель, Ратценхофер, Мечников и др. Это социологическое направление явно переоценивает роль и значение географической и вообще природной обстановки для развития общества и его истории. Методологические корни географического материализма неразрывно связаны с основами буржуазного мировоззрения. Их нужно искать в глубоко буржуазной теории, говорящей о равновесии, которое якобы существует между обществом и природой и которое обусловливает поэтому «незыблемость» существующего общественного строя. С этим тесно связано неправильное истолкование буржуазной мыслью учения Дарвина в приложении его к обществу как учения о пассивном приспособлении общества к природе. Ещё французский просветитель Монтескье выдвинул в XVIII в. знаменитое положение о том, что история народов имеет свою географическую основу. «Дух законов» каждого народа, по мнению Монтескье, должен соответствовать физическим свойствам страны, особенностям её климата, качеству её почвы и т. д. Более поздние представители географического материализма подробно развили взгляд о влиянии, которое оказывает почва, климат, расположение морей, рек, гор, характер животного и растительного мира данной страны на быт и исторические особенности населяющего её народа. Из условий географической среды ими выводились природные «склонности» того или иного народа к земледелию, мореплаванию, его «темперамент» его трудолюбие или «природная» леность.

Между природой и обществом географический материализм устанавливает таким образом некоторое равновесие, причём именно окружающая общество внешняя природа играет решающую роль в процессе приспособления общества к природным условиям. Всё историческое развитие рассматривается географическими материалистами как постепенное приспособление общества к условиям внешней природной среды. Человеческое общество, при такой точке зрения обречено в этом процессе «приспособления» на чисто пассивную роль: существующие общественные отношения всецело зависят от условий внешней среды и определяются этими последними. Отсюда заключают, что и законы общественной жизни также всецело обусловлены законами развития внешней природы, эти законы могут изменяться лишь в зависимости от изменения внешней природной среды.

К этому явно буржуазному воззрению, обрекающему общество на полную пассивность и неподвижность и фаталистически истолковывающему закономерность общественного развития, примыкает и современный социал-фашизм. Так, согласно Г. Кунову, техника общественного труда в высшей степени связана условиями природы. Каутский ещё в ранних своих работах выступил со своей теорией равновесия, которое, — как он устанавливал, — якобы существует в природе между различными животными и растительными видами, где существование одних видов находится в тесной зависимости от других, и которое Каутский стремился отыскать и в развитии общества. В этой книжке «Этика и материалистическое понимание истории» Каутский на этом основании проводил тождество между социальными инстинктами, возникающими в человеческом обществе, и биологическими инстинктами животных. В своих последних работах Каутский развивает целое учение о приспособлении общества к природе. Весь процесс исторического развития толкуется им как процесс сознательною приспособления (Anpassung) общества к условиям природной среды.

Целый ряд ошибок, идущих по той же линии географического материализма, так сказать, явный «географический уклон», мы находим и у Плеханова. Выше мы уже указывали на преувеличенное значение, которое отводится географической среде в его «Монистическом взгляде». В своих «Основных вопросах марксизма» Плеханов открыто говорит о том, что «свойства географической среды обусловливают собой развитие производительных сил; развитие же производительных сил обусловливает собой развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений... Развитие производительных сил, определяющее собой, в последнем счёте, развитие всех общественных отношений, определяется свойствами географической среды». Плеханов пытается обосновать это положение указанием на то, что свойства географической среды определяют собой характер тех предметов, которые служат человеку и производятся им для удовлетворения своих потребностей, т. е. свойства техники труда, орудий и предметов труда. Там, указывает он, где в земле не было металлов, первобытные люди не могли выйти из периода каменного века; моря и реки сближают людей на более высокой ступени их развития и разъединяют людей на низших стадиях развития производительных сил и т. д. Но эти примеры не только не доказательны, но они противоречат основному положению Плеханова. Ведь недра земли изобилуют металлами, которые мы открываем сейчас все в новых местах. Однако дело в технической возможности и в социальных условиях, создающих необходимость их разыскать, добыть и использовать, а это возможно лишь на некоторой ступени развития производительных сил, лишь при определённых производственных отношениях. Довоенная Россия считалась отсталой страной по количеству находимого в ней металла, угля и т. д. Социалистическое строительство приводит к открытию в нашей стране огромных геологических и других природных богатств. Что касается роли морей и рек, то, по словам самого Плеханова, последняя изменяется в зависимости от уровня производительных сил человечества. Днепрострой, Волгострой и т. д. — яркие примеры того, как новые общественные условия изменяют характер и значение водных путей. Стало быть, основная причина исторического развития не столько во внешних, географических условиях, которые мало изменяются на протяжении длительных исторических периодов, сколько во внутренней закономерности развития общества, в характере производственных отношений, в (уровне производительных сил, в зависимости от которого на разных исторических ступенях человек по-разному способен использовать и свойства географической среды.

В «организационной науке» махиста А. Богданова, а затем в «Теории исторического материализма» т. Бухарина это механистическое понимание взаимоотношений между обществом и внешней природой получило своё законченное выражение. Тов. Бухарин критикует поползновения социал-фашиста Кунова исходить из свойств географической среды для понимания условий общественного развития. В противоположность Кунову, Бухарин полагает, что отправным пунктом должны быть производительные силы общества. Но вся беда в том, что самые производительные силы, согласно теории т. Бухарина, выражают энергетический баланс между природой и обществом. «Обмен веществ» между человеком и природой т. Бухарин понимает грубо механически — как перекачку материальной энергии из недр природы в общество», в результате затраты трудовой энергии человека. Тов. Бухарин настаивает на том, что приспособление общества к природе есть активное приспособление. Однако по его теории выходит, что «равновесие с положительным знаком» между обществом и природой может установиться лишь в результате превышения материальной энергии, выкачиваемой из природы, над трудовыми затратами человека. Иными словами, не внутренние закономерности общественного развития, но внешние условия являются, по Бухарину, движущей силой исторического развития.

Таким образом, по существу, пресловутая теория равновесия т. Бухарина оказывается на позициях того же географического материализма. Внутреннее «равновесие» общества есть, по его мнению, величина, зависимая от внешнего равновесия, т. е. равновесия, существующего между «социальной системой» и природной «средой». Нарушение «устойчивости» общества оказывается возможным лишь в результате изменений во внешней среде. Примеры, которые приводит т. Бухарин, чтобы показать, чем вызывается нарушение «равновесия» общества — изменение плодородия почвы и т. д., — все они также говорят о непонимании т. Бухариным значения внутренних законов, присущих общественной жизни и её развитию.

«Конечную причину» развития общественных отношений производства нужно искать в самих общественных отношениях — во внутренней закономерности их развития. Движущую силу этого развития мы находим в диалектике общественного процесса труда, в состоянии производительных сил и в особом на каждой исторической ступени социальном качестве производственных отношений. Этим мы вовсе не хотим сказать, что внешние условия природной среды не играют никакой роли в общественном развитии. В противном случае мы должны были бы стать на точку зрения кантианства, на позиции идеалистического, отрыва общества от природы. Ни на минуту мы не должны забывать, что человеческое общество в своём историческом развитии выходит из недр природы, что вся общественная жизнь людей и лежащий в основе её процесс труда представляют собою «обмен веществ» между человеком и природой, что они имеют и свою естественную сторону физическую, механическую и т. д., что и средства, и предмет труда человека суть изменяемые и используемые человеком тела и силы природы. В этом смысле значение природной «среды», в которой протекает общественный производственный процесс, поистине огромно. Но эти естественные условия процесса труда не могут играть определяющей роли в развитии того или иного уклада общественной жизни, в развитии феодального общества, капиталистической экономики, в строительстве социализма.

Марксизм исходит из диалектического единства внутренних и внешних условий в развитии общества, но внутренние условия играют здесь решающую роль, и из внутренних условий должны мы исходить, чтобы правильно оценить значение внешней, природной среды. Лишь на самых ранних ступенях исторического развития природа, по выражению Маркса, водит точно «на помочах» первобытного человека, делает его всецело зависимым от её условий. Но чем выше ступень общественного развития, чем сложнее экономический уклад, тем всё в большей мере самый характер природных условий, используемых человеком в качестве средств и предмета труда, зависит уже не столько от самой природы, сколько от специфических свойств данного экономического уклада. Общество, а не внешняя природа, оказывается решающей величиной в этом диалектическом единстве природы и общества.

Русский капитализм, например, не мог ставить перед собой такие грандиозные задачи, как использование водяной энергии Днепра, Волги, Ангары, как создание Кузбасса, как борьба за хлопковую независимость и т. д., какие решает побеждающий социализм. Общественная жизнь вовсе не приспосабливается к законам природы, но, наоборот, она «приспосабливает» природные условия к своим потребностям; она способствует тому, что изменяются самые свойства окружающей природной среды и тем самым законы природы всё более превращаются в исторические законы.

Идеалистические попытки оторвать общество от природы также нашли своё выражение в современных социал-фашистских извращениях исторического материализма. Они проявляются у таких социал-демократических теоретиков, как Макс Адлер, Отто Бауэр, «ультралевый» Корш, у того же Каутского, в его взгляде на производительные силы и производственные отношения и др. Например, для М. Адлера «социальность» есть некое прирождённое свойство духовной жизни человека, отличающее его от остальной природы.

В советской экономической литературе эти попытки получили своё выражение в идеалистической ревизии марксизма меньшевиком Рубиным. Разрыв между обществом и природой ясно выражен в идеалистическом понимании Рубиным самого общественного процесса труда, из которого Рубин совершенно устраняет естественную, физиологическую сторону труда. Такие же идеалистические взгляды в понимании взаимоотношений общества с природой можно встретить и у представителей меньшевиствующего идеализма. В своём увлечении движением «социальной формы» они недооценивают значение условий природной среды для общественного развития, не понимают определяющего значения, которое имеет для общества человеческий труд как обмен веществ между человеком и природой. Так, например, т. Луппол, определяя общество как совокупность производственных отношений, полагает вместе с тем, что трудовая связь людей в производственном процессе не является существенным, основным признаком производственных отношений, что труд, следовательно, не является основой человеческого общества: трудовую связь т. Луппол находит и у пчёл, и у муравьёв, забывая о специфических чертах человеческого труда! Наиболее ярко эти различные извращения основной линии материалистического понимания общества проявляются в учениях об основных элементах способа производства — о производительных силах и производственных отношениях.

3. Производительные силы.

Понятие производительных сил общества — важнейшее понятие исторического материализма, без анализа которого нельзя получить точное представление о движущих силах развития общественно-экономической формации. В категории производительных сил мы имеем своего рода пробный камень правильного понимания всей исторической и экономической теории марксизма. А между тем именно по вопросу о производительных силах мы имеем до сих пор даже в марксистской литературе невероятное число извращений, которые лишний раз свидетельствуют о том, что есть марксизм и «марксизм».

Открыто ревизионистскую линию в вопросе о производительных силах занял ещё до войны международный меньшевизм — к совершенно буржуазным взглядам на их природу скатился современный социал-фашистский «марксизм». Пресловутая меньшевистская теория «производительных сил» состоит в том, что производительные силы превращаются ею в некоторый фетиш, в своего рода нового «боженьку». Развитие производительных сил мыслится ею как чисто автоматический процесс, совершающийся независимо от состояния общества, а стало быть независимо и от классовой борьбы и классовых противоречий. Ссылка на «недостаточное» развитие производительных сил всегда приводится социал-фашистами для того, чтобы «доказать» незрелость пролетарской революции. При этом изменение производительных сил отождествляется социал-фашизмом обычно с прогрессом техники. Социальные же предпосылки, необходимые для дальнейшего исторического изменения самой техники, созданной капитализмом, вовсе не выясняются.

Каутский делает в этом вопросе дальнейший шаг к чисто буржуазной теории общества. Прикрываясь марксистской фразеологией, Каутский стремится протащить в своё понимание производительных сил столь приятный буржуазному сердцу исторический идеализм и сделать таким путём вполне приемлемым для буржуазии своё собственное «материалистическое» понимание истории. По словам Каутского, «развитие материальных производительных сил в основе своей есть лишь иное обозначение для развития познания природы. Глубочайшей основой реального базиса, этого материального фундамента человеческой идеологии, оказывается, таким образом, духовный процесс — процесс познания природы».

Мы ещё вернёмся к идеалистической концепции Каутского. Пока же остановимся на внешне противоположном ему понимании производительных сил, которое свойственно современным механистам. Тов. Бухарин видит «центральный вопрос социологии» в том, «почему производительные силы привлекаются в качестве объясняющей все последней причины». Он явно недоволен таким решением этой проблемы, когда не дают объяснения причин изменения самих производительных сил, и пытается дать ей механистическое разрешение. По мнению т. Бухарина, «производительные силы определяют общественное развитие потому, что они выражают собой соотношение между обществом как определённою реальною совокупностью и его средой. А соотношение между средой и системой есть величина, определяющая, в конечном счёте, движение любой системы». Иными словами, причину развития производительных сил т. Бухарин видит во внешних противоречиях между средой (природой) и обществом, во внешних условиях среды. Под производительными же силами он понимает «соотношение между обществом и природой, количество материальной энергии, за счёт которой общество живёт». В другом месте, беря за исходный пункт анализа производительные силы, т. Бухарин определяет их как «техническую основу общества», «естественный технический аппарат». И в этом случае он целиком исходит из своей теории равновесия. По мнению т. Бухарина, производительность труда выражает отношение между количеством выкачиваемой из природы материальной энергии и затрачиваемым трудом. С точки зрения своих материальных составных частей, производительность труда зависит от «массы средств производства» и «массы рабочих сил», которые вместе взятые и образуют материальные производительные силы общества. Но так как средства производства «определяют собой и рабочие силы», так как, по словам Бухарина, люди «прилажены» к машинам, то т. Бухарин приходит к выводу: «точным материальным показателем соотношения между обществом и природой является система общественных орудий труда, т. е. техника данного общества. В этой технике находят своё выражение материальные производительные силы и производительность общественного труда».

Абстрактно-механистическая постановка т. Бухариным вопроса о «причинах» развития производительных сил и стремление отыскать эти «причины» вне самих производительных сил совершенно не учитывают конкретного социального содержания производительных сил и той роли, которую играет в их развитии конкретно историческая структура производственных отношений. Рассуждения т. Бухарина о производительных силах как некотором «количестве материальной энергии» не новы и не оригинальны. Тов. Бухарин только в новой форме повторяет ту же самую теорию «энергетического баланса» между-природой и обществом, которую развивали в своих работах А. Богданов и другие махисты и которая в своё время встретила самую резкую отповедь со стороны Ленина. Ленин особенно возражал против понимания роста производительных сил как накопления «энергии» и вообще против приложения пустых «энергетических» словечек к марксовой общественной теории. «Маркс, — писал тогда Ленин, — дал совершенно точное определение понятию производительных сил и изучал конкретный процесс этого роста». В ответ на заумное утверждение махистов, что «производительные силы выполняют экономическую функцию по отношению к процессу труда», Ленин насмешливо заметил: «это всё равно, как если бы сказать — жизненные силы выполняют жизненную функцию по отношению к процессу жизни». Что касается взглядов т. Бухарина, то Ленин считал явно ошибочным сведение Бухариным производительных сил к технике и забвение социального содержания понятия производительных сил. Относить, как это делает Маркс, машины к производительным силам, по словам Ленина, вовсе не означает отождествлять производительные силы с техникой.

И при идеалистическом взгляде на развитие производительных сил как на «процесс познания», и при механистической попытке свести производительные силы к «технике» или известному количеству «материальной энергии» мы имеем явное искажение марксистской диалектики. Здесь нет понимания диалектического единства, которое существует между объективными и субъективными факторами процесса производства. Здесь игнорируется социальное и историческое содержание понятия производительных сил. «Энергетические» словечки нисколько не выражают действительного социального и исторического содержания понятия производительных сил как основного понятия исторического материализма.

Закон развития материальных производительных сил — глубочайшая основа всего процесса общественно-исторического развития. «Согласно материалистическому пониманию истории, — говорит Энгельс, — определяющим моментом истории является в конечном счёте производство и воспроизводство непосредственной жизни. Развитие производительных сил есть не что иное, как общественное выражение содержания и материальный результат деятельности людей, направленной на производство и воспроизводство их материальной жизни, их непосредственной жизни, т. е. на поддержание их существования этого процесса «общественного отправления их жизни». Но, «развивая свои производительные силы, т. е. живя», люди развивают и определённые отношения друг к другу. Производительные силы действительно выражают отношение человеческого общества к природе. Но это возможно лишь потому, что развитие производительных сил предполагает и раскрывает исторически определённые отношения в самом обществе. Как писали Маркс и Энгельс в своей ранней работе, — в истории «имеется на каждой ступени некоторый материальный результат, некоторая сумма производительных сил (рукою Маркса: исторически созданное отношение к природе и личностей друг к другу)».

Производительные силы представляют собой вовсе не энергетический «баланс» между обществом и внешней средой. Они выявляют каждый раз исторически определённую ступень внутреннего развития самого общества, а следовательно, и вытекающее отсюда исторически изменяющееся активное отношение этого общества к внешней природе. Поэтому в корне неправильно абстрактно ставить вопрос о «причинах» развития производительных сил, отвлекаясь от конкретно исторической формы общества. Совокупность различных составных элементов, входящих в состав производительных сил, — техника, рабочая сила и т. д. — своё единство и свою социальную, историческую связь получает в процессе самого общественного труда. Исторически определённое сочетание этих вещественных и личных факторов производства раскрывает перед нами исторически определённую ступень развития производительности общественного труда.

Общественные производительные силы — это совокупность всех моментов производственного процесса, которые направлены на производство и воспроизводство непосредственной, материальной жизни общества и необходимых для этого орудий труда. Состояние производительных сил выражает исторически определённую ступень развития производительности труда и тем самым «исторически созданное отношение общества к природе и людей друг к другу». Чем же определяется повышение производительности (производительной силы) общественного труда на каждой исторической ступени? Поэтому вопросу в экономической литературе ещё до Маркса развернулась обширная полемика. Буржуазные экономисты, как адвокаты капитала, стремились объяснить всю производительность общественного труда вещественными элементами производства, вывести её из орудий труда, из техники, принадлежащей капиталистам. В противоположность им утопические социалиста справедливо считали единственным источником ценности труд рабочего. Но они делали из этого ошибочный вывод, что вся производительность труда может быть объяснена одним субъективным, личным фактором производства — искусством, способностями, умением рабочих. Критикуя эту ошибочную позицию, Маркс писал: «Данная ступень развития производительности труда есть то, из чего мы исходим, — что имеется не только как дарование, способность рабочего, по также и в вещественных орудиях, которые этот труд создал себе... Это настоящий Prius (первоначально), составляющий исходный пункт, и этот Prius есть результат процесса развития». В другом месте Маркс даёт более подробную характеристику всей сложной совокупности моментов, определяющих производительную силу общественного труда: «Производительная сила труда определяется многосложными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и её технических применений, общественной организацией производственного процесса, размерами и дееспособностью средств производства и, наконец, естественными условиями». Таким образом и в средствах производства и в вещественных орудиях Маркс видит очень важный момент, но лишь один из ряда моментов, определяющих производительность труда на данной исторической ступени.

Производительные силы, в которых находит своё материальное выражение историческая ступень развития производительности труда, представляют собой всегда единство вещественных и личных (субъективных) факторов производственного процесса, — единство человеческой рабочей силы со средствами производства. Это необходимые факторы всякого процесса производства, которые нуждаются в их соединении для того, чтобы был возможен производственный процесс. Различный исторический способ их соединения определяет собой данный, исторически определённый способ производства. «Каковы бы ни были общественные формы производства, — говорит Маркс, — рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отдаления одни от других, и те, и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, какими осуществляется это соединение, различает отдельные экономические эпохи социальной структуры».

Средства производства — техника, машины и т. п., — взятые сами по себе, не тождественны производительным силам общества; это лишь возможные факторы будущего производственного процесса. Лишь живое пламя труда, по выражению Маркса, воскрешает их из мёртвых. Лишь в соединении с рабочей силой в процессе производства эти вещественные орудия труда становятся действительными факторами развития производительности труда — его производительными силами. Но точно так же неправильно сводить производительную силу к развитию самих людей, их рабочей силы, их познания, искусства, способностей, к проявляемой людьми практической энергии. Люди, — писал Маркс, — критикуя воззрения идеалиста Прудона, — «не свободны в выборе своих производительных сил... Всякая производительная сила есть приобретённая сила, продукт предшествующей деятельности. Таким образом производительные силы — это результат практической энергии людей, но сама эта энергия ограничена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретёнными раньше, общественной формой, существовавшей раньше, которую создали не эти люди, которая является созданием прежних поколений». Имеющийся на каждой исторической ступени материальный результат работы прежних поколений — в виде сложного технического аппарата, определённых условий труда, общественной формы этого труда — определяет ту необходимую обстановку, в которой каждый раз происходит применение знаний, способностей, практической энергии нового человеческого поколения. Не видеть роли живого труда в развитии производительных сил — значит впадать в голый техницизм, в механицизм. Забывать о материальных условиях приложения рабочей силы — значит стать на путь идеалистического объяснения истории, как это сделал Каутский.

Соединение средств производства с живой рабочей силой происходит в процессе общественного производства. Личный, субъективный фактор производства — рабочая сила — имеет всегда определённое в классовом обществе классовое содержание. Это обстоятельство делает производительные силы социальной категорией. Понятие производительных сил — вовсе не техническое понятие, как полагает т. Бухарин. Также не выражает существа вопроса определение Бухариным понятия производительных сил как категории, «пограничной» между техникой и экономикой. Понятие производительных сил — основное понятие исторического материализма, оно имеет определённое социальное значение и смысл.

Но и этого мало для правильного понимания производительных сил. Маркс, по приведённым словам Ленина, не только дал точное определение понятию роста производительных сил, но также «изучал конкретный процесс этого роста». Как и всякая социальная категория, понятие производительных сил от начала до конца проникнуто историзмом. Это понятие выражает исторически созданное отношение к природе и личностей друг к другу. Соединение рабочей силы со средствами производства совершается не в форме производительных сил «вообще», но всегда конкретно исторически, в различных исторических формах, отличаясь каждый раз «особым характером и способом» этого соединения. Развитие производительных сил — не «вообще» некоторый, независимый от классовых противоречий и классовой борьбы технический процесс, как воображают механисты, и не «вообще» развитие человеческого познания, способностей и т. п., как того хотели бы идеалисты.

Правые оппортунисты с характерной для них механистической установкой брали под защиту кулацкие хозяйства во имя «развития производительных сил». Они забыли о том, что эти производительные силы будут неизбежно производительными силами капитализма, укрепляющими капиталистические отношения. Состояние материальных производительных сил, определённая ступень и формы их развития неразрывно связаны с исторически определённой общественной формацией, с определёнными классами и их противоречиями — и они не могут быть поняты вне этой своей исторической конкретности. Производительные силы капитализма, производительные силы феодальной формации, производительные силы социалистического строительства — всюду здесь соединение рабочей силы со средствами производства протекает каждый раз в особой общественной форме, определяющей социальное качество и пути развития производительных сил. Понятие «уровень производительных сил» в различных экономических условиях приобретает особое содержание, и различный характер носит и рост производительных сил в условиях капитализма, переходной экономики и т. д.

Переходный период и строительство социализма в СССР вносят ряд новых моментов в наше понимание учения марксизма о производительных силах, содействуют его дальнейшей конкретизации и тем самым возводят его на более высокую ступень. С момента перехода власти к пролетариату и проведения им национализации земли и перехода в руки пролетариата командующих высот промышленности производительные силы Советской страны приобретают новое, социалистическое качество: они становятся производительными силами социалистического развития. Ведущая роль социалистического уклада в восстановительный период, победа его в реконструктивный период, вступление в период социализма и завершение построения фундамента социалистической экономики, вторая пятилетка, которая должна завершить его техническую реконструкцию, каждая новая ступень в развитии переходной экономики углубляет и усиливает это новое социальное содержание процесса развития производительных сил.

Развитие производительных сил при капитализме носит стихийный характер: на современной империалистической ступени капиталистические производственные отношения становятся рогатками на пути дальнейшего развития производительности труда и возмущение производительных сил против сковывающих их производственных отношений находит своё яркое выражение в мировом экономическом кризисе. Пролетариат, ставший у власти, ставит своей задачей планомерное развитие производительных сил и рациональное их использование в интересах и в направлении социалистического строительства. Ещё в восстановительный период подъём производительных сил мелкого и среднего крестьянского хозяйства оказывается в тесной зависимости от развития производительных сил в социалистической госпромышленности. Социалистическая реконструкция приводит ко всё большему подчинению социалистической плановости процесса развития производительных сил во всех областях народного хозяйства: в сельском хозяйстве, в кустарной промышленности, в кооперации и т. д. Ещё в 1918 г. Ленин выдвинул здесь следующие задачи: 1) рациональное размещение промышленности с точки зрения близости источников сырья и наименьшей потери труда при переходе к последовательным стадиям обработки сырья, 2) наиболее рациональное сосредоточение и слияние производства в крупнейших предприятиях, 3) наибольшее обеспечение для Советской страны возможностей самостоятельно снабдить себя всеми главнейшими видами сырья и промышленности, 4) особое внимание электрификации промышленности и транспорта, применению электричества к земледелию, 5) разрешение проблемы топлива, 6) применение водных сил, использование ветряных, электрических и т. д. двигателей вообще и в частности в сельском хозяйстве.

Легко заметить, что обширная программа планомерного и рационального развития производительных сил в направлении к социализму, намеченная здесь Лениным, целиком осуществляется сейчас коммунистической партией. Хозяйственное районирование, создание новых промышленных районов, приближение предприятий непосредственно к источникам сырья и их рациональное размещение, индустриализация национальных окраин — важность всех этих задач была подтверждена XVI съездом и XVII конференцией. Созданы и вновь строятся гиганты и сверхгиганты промышленности, рационально сосредоточивающие в себе важнейшие производства — тракторов, автомобилей и т. д., создаётся новая форма промышленных комбинатов и объединений, в совхозах и колхозах, охватываемых работой МТС, объединяются и сосредоточиваются производительные силы СССР от капиталистического окружения, самостоятельность в деле снабжения «всеми главнейшими видами сырья и промышленности». XVII партконференция во весь рост поставила проблему создания технической базы социалистического общества, подчеркнув значение электрификации как важнейшего элемента технической реконструкции и ведущую роль машиностроения.

Конкретно и более углублённо ставится вопрос о значении всех элементов производительных сил в народном хозяйстве Советского союза. Ещё Ленин выдвинул перед советской наукой задачу изучения естественных производительных сил, задачу отыскания новых источников сырья, изучения силы воды, видов топлива и других видов энергии, содержащихся в разнообразных и богатейших природных условиях нашей страны. Значение природы как «предмета труда» для развития производительных сил строящегося социализма, получает свою полную и правильную оценку. В противоположность право-и «лево»-оппортунистическим нытикам и маловерам, партия, под руководством Ленина и затем т. Сталина, подчеркнула всю важность технической реконструкции всего нашего народного хозяйства для построения социализма. Задача «электрификации всей страны», применения новых видов энергии, применения новых двигателей в промышленности и в сельском хозяйстве, поставленная Лениным, успешно осуществляется в проводимом строительстве гигантских электростанций, в механизации производственного процесса, в развитии советского машиностроения, в технической реконструкции сельского хозяйства. Тов. Сталин подчеркнул исключительное значение, какое имеет техника и овладение техникой в период социалистической реконструкции: «Механизация процессов труда, — говорит т. Сталин, — является новой для нас и решающей силой, без которой невозможно выдержать ни наших темпов, ни новых масштабов производства».

Наиболее глубокое освещение наконец получает в переходный период и вопрос о рабочей силе, как необходимом и важнейшем составном элементе производительных сил социалистического развития. Это — вопрос о рабочих и технических кадрах и о формах социалистической организации труда, о наиболее рациональном, с точки зрения социалистической плановости, использовании и подготовки рабочей силы. Исчерпывающее освещение этой проблемы дано в исторических шести условиях т. Сталина. Согласно указаниям т. Сталина, внесение социалистической плановости в проблему рабочей силы предполагает: 1) организованный набор рабочих для промышленности, который должен сменить стихийное движение путём «самотёка» рабочей силы из деревни в город, характерное для капитализма; 2) правильную квалификацию работника, выражение этого в системе зарплаты согласно квалификации, в ликвидации уравниловки, и закрепление таким путём работника за предприятием; 3) правильную организацию труда, с правильной расстановкой сил и строгой ответственностью работника за механизмы, за выполнение плана, за качество продукции; 4) создание производственно-технической интеллигенции рабочего класса, плановую подготовку высококвалифицированных кадров; 5) использование и привлечение старой технической интеллигенции; 6) внедрение хозрасчёта и создание условий внутрипромышленного накопления и дальнейшего развёртывания производительных сил.

Поставив проблему рабочей силы на важнейшее место среди условий дальнейшего социалистического строительства, т. Сталин в то же время рассматривает эту проблему конкретно-исторически, в неразрывном единстве с процессом технической реконструкции, с ростом механизации нашего производства, с организацией труда, с экономикой хозрасчёта, с социалистической формой общественных отношений. Все эти указания т. Сталина имеют крупнейшее значение для исторического материализма, для марксистско-ленинского понимания процесса развития производительных сил.