4. Основные черты социалистической экономики. Социализм и коммунизм.
Буржуазная наука, а вслед за ней и социал-фашизм — и как их отголоски и наши оппортунисты — превращают социализм в пустую, в бесконечно отдалённую от действительности абстракцию. Для социал-фашизма непонятно, как мы можем говорить сейчас о вступлении Советской страны в период социализма, когда одновременно у нас ещё сохранились классы, идёт классовая борьба, когда одним из методов нашей классовой борьбы является развитие советской торговли, когда мы сейчас ликвидируем «уравниловку» в «зарплате и «обезличку» в производственном процессе и вводим твёрдые начала хозрасчёта. Буржуазия и социал-демократия в связи с этим склонны кричать о «ликвидации коммунизма», о «капитуляции большевиков» перед капитализмом и т. д. Между тем в этих всех явлениях находит своё выражение двойственная, противоречивая природа нэпа: вступление в период социализма означает вместе с тем последний этап нэпа. Но и в период развёрнутого социализма начало хозрасчёта, ответственности и т. д., как мы сейчас увидим, сохранят всё своё огромное значение.
Переходный период нельзя представлять себе, как период, отгороженный китайской стеной от периода социализма. С началом переходного периода началось и развитие, становление новой социалистической формации — сначала в форме одного из пяти, но ведущего социалистического уклада. Эта ведущая роль социалистического уклада наложила свой отпечаток и на всю совокупность производственных отношений нэпа, она придала новое социалистическое качество его производительным силам. Однако новая социалистическая формация прошла в своём развитии целый ряд ступеней, отражавших процесс постепенного вытеснения социалистическим укладом всех остальных укладов в условиях ожесточённой классовой борьбы. Победа социализма могла быть обеспечена лишь после построения его экономической базы.
В чём состоит экономическая суть и экономическая база социализма? — спрашивал т. Сталин и отвечал на этот вопрос: «Создать экономическую базу социализма — это значит сомкнуть сельское хозяйство с социалистической индустрией в одно целое хозяйство, подчинить сельское хозяйство руководству социалистической индустрии, наладить отношения между городом и деревней на основе прямого обмена продуктов сельского хозяйства и индустрии, закрыть и ликвидировать все те каналы, при помощи которых рождаются классы и рождается прежде всего капитал, создать в конце концов такие условия производства и распределения, которые ведут прямо и непосредственно к уничтожению классов». К этому поворотному пункту в строительстве социализма мы подошли сейчас. Мы «отменяем начальную стадию нэпа, развёртывая последующую его стадию, которая есть последняя стадия нэпа». Преодолевая трудности социалистической реконструкции и сопротивление враждебных классов, «мы уже вышли из переходного периода в старом его смысле» (Сталин):
Мы вступили в период социализма, а также завершили построение фундамента социалистической экономики.
Вступление в период социализма означает новый этап революционного переустройства общества, новый этап в развитии социалистической формации. Оно означает, что нами уже разрешена проблема «кто кого»?», проблема борьбы растущего коммунизма с умирающим капитализмом, стоявшая в течение всего переходного периода; что «социалистический сектор держит в руках все хозяйственные рычаги всего народного хозяйства» (Сталин); что уже создана социалистическая система хозяйства, охватывающая всё народное хозяйство Советского союза.
Прежде всего вопрос «кто кого?» полностью разрешён в промышленности. Не только командные высоты промышленности — это непосредственное завоевание пролетарской революции — целиком находятся в руках пролетариата, — но мы имеем исключительный рост социалистической индустрии, окончательно вытеснившей остатки капитализма и по своим невиданным в истории темпам опередившей капиталистические страны. Из страны аграрной мы уже превратились в страну индустриальную. Мы начинаем постепенно догонять капитализм и по уровню развития нашей индустрии, выходя на одно из первых мест в её наиболее решающих участках (нефть, уголь, металл), строя сверхгиганты промышленности, соперничающие с крупнейшими предприятиями, созданными капитализмом, создавая мощные промышленные комбинаты, закладывая новые шахты, рудники и величайшие в мире электростанции, овладевая производством сложнейших машин и создавая новые их образцы. «Но, — говорит т. Сталин, — нам нужна не всякая индустриализация. Нам нужна такая индустриализация, которая обеспечивает растущий перевес социалистических форм промышленности над формами мелкотоварными и тем более капиталистическими. Характерная черта нашей индустриализации состоит в том, что она есть индустриализация социалистическая, индустриализация, обеспечивающая победу обобществлённого сектора промышленности».
Удельный вес социалистического сектора хозяйства в народном доходе на 1932 г. определён в 91%. А это обозначает, что вместе с успехами сплошной коллективизации и ликвидации на её основе кулачества как класса проблема «кто кого?» получила целиком своё разрешение и в сельском хозяйстве. Социалистическая переделка мелкого крестьянского хозяйства должна привести к небывалому подъёму производительных сил сельского хозяйства. Исключительные успехи в строительстве совхозов и колхозов, проводимая механизация сельского хозяйства путём охвата колхозов МТС, планирование и оперативное руководство важнейшим сельскохозяйственными мероприятиями последовательное разрешение зерновой, животноводческой, и других проблем — всё это свидетельствует, что сельское хозяйство, всё более смыкается с социалистической индустрией в одно целостное хозяйство и всё более подчиняется плановому руководству социалистической индустрии. Организация советской торговли и всё расширяющийся охват кооперацией планового снабжения широких масс трудящихся, значительное улучшение материальных и культурных условий их быта — всё это точно так же признаки, говорящие о том, что мы завершили построение фундамента социалистической экономики, что мы создали экономические предпосылки намеченного во второй пятилетке уничтожения классов. Вместе с тем вступление в период социализма обозначает дальнейшее усиление темпов социалистического строительства, переход социализма в наступление по всему фронту.
В процессе построения фундамента социалистической экономики и в процессе дальнейшего развития социалистической системы хозяйства мы встречали и встречаем немало препятствий и трудностей. Но, указывает т. Сталин, в отличие от затруднений капиталистической системы наши трудности «есть трудности роста, трудности продвижения вперёд... Это значит, что наши трудности являются такими трудностями, которые сами содержат в себе возможность их преодоления... Самый характер наших трудностей, являющихся трудностями роста, даёт нам возможности, необходимые для подавления классовых врагов. Но чтобы использовать эти возможности и превратить их в действительность, чтобы подавить сопротивление классовых врагов и добиться преодоления трудностей, для этого существует лишь одно средство: организовать наступление на капиталистические элементы по всему фронту, изолировать оппортунистические элементы в наших собственных рядах...».
Среди трудностей, которые необходимо преодолеть социалистическому наступлению, особенно важное значение имеют: обеспечение предприятий рабочей силой и её организованный набор; механизация производственного процесса; правильная организация зарплаты и улучшение бытовых условий рабочих, правильная организация труда и борьба с безответственностью и обезличкой в работе; подготовка нового командного инженерно-технического состава хозяйства из среды трудящихся, умелое использование поворота в сторону социализма среди старых специалистов; осуществление начал хозяйственного расчёта и создание таким путём условий для внутрипромышленного накопления. Все эти важнейшие задачи, стоящие перед нашим социалистическим хозяйством и являющиеся необходимыми предпосылками его дальнейшего развития, получили своё выражение в шести исторических условиях, формулированных т. Сталиным.
Остановимся прежде всего на задаче механизации производства и её роли в технической реконструкции нашего народного хозяйства. «Механизация процессов труда, — говорит т. Сталин, — является той новой для нас и решающей силой, без которой невозможно выдержать ни наших темпов, ни новых масштабов производства».
Социалистическая система хозяйства предполагает полную реконструкцию не только её экономической, но и её технической базы. Именно этот смысл имел лозунг, в своё время выдвинутый Лениным: «Коммунизм — это советская власть плюс электрификация всей страны». Ту же задачу ставил Ленин, говоря о необходимости для нас с крестьянской лошадки пересесть на «лошадь тяжёлой машинной индустрии». Мысль эту подчеркнул в 1921 г. в своём письме Ленину т. Сталин, отметив исключительную важность плана электрификации. Уже тогда т. Сталин видел в электрификации «действительно реальную и единственно возможную техническую производственную базу» — в противоположность «левым» «героическим» планам Троцкого о применении труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы и правооппортунистической обывательской «маниловщине» т. Рыкова, критиковавшего план ГОЭЛРО. Позже т. Сталин подчеркнул, что под электрификацией Ленин понимал перевод всего народного хозяйства на новую техническую базу, «на техническую базу современного крупного производства, связанного так или иначе, прямо или косвенно, с делом электрификации». В речи о «шести условиях» т. Сталин подчеркнул задачу механизации производственного процесса.
Партия воплотила эти идеи Ленина и Сталина в поставленной ею очередной задаче овладения наукой и техникой. Но техническая реконструкция не обозначает простого заимствования передовой капиталистической техники существующими социалистическими госпредприятиями. Техническая реконструкция предполагает создание новых социалистических форм технико-экономического объединения промышленности и сельского хозяйства (комбинаты, МТС и т. д.). Она предполагает создание новых отраслей промышленности и полную техническую независимость страны социализма; она требует планомерного размещения производительных сил по районам. Построение экономической и технической базы социализма предполагает дальнейшее развитие и создание новых образцов техники в новых социалистических условиях. Оно предполагает кроме того сочетание наиболее передовой, созданной капитализмом техники с социалистической организацией труда. Наша техническая реконструкция предполагает в качестве своей необходимой предпосылки социалистическую организацию труда.
Исключительная важность указаний т. Сталина в выдвинутых им шести условиях состоит не только в том, что они широко освещают вопрос о значении механизации производства для социалистической реконструкции и вопрос о рабочей силе как важнейшем элементе производительных сил социалистической системы (см. гл. II). Огромное теоретическое значение условий т. Сталина также и в том, что одновременно т. Сталин даёт здесь наиболее глубокую характеристику социалистических производственных отношений, социалистической организации труда.
Характерной особенностью нашей социалистической системы хозяйства является полное уничтожение безработицы. Социалистическая переделка крестьянского хозяйства подорвала процесс расслоения в деревне и постепенно привела к прекращению прежнего бегства крестьянина в город. Оба эти обстоятельства ведут к тому, что исчезает возможность обеспечить промышленность рабочей силой в порядке «самотёка», используя прежний «рынок труда». Поэтому прежняя купля-продажа рабочей силы на рынке должна смениться новой социалистической организацией набора рабочей силы — путём договоров с колхозами, путём профсоюзной мобилизации и переброски, квалифицированных рабочих в другие районы и т. д.
Социалистическая система предполагает и полное изменение в организации оплаты труда. Прежде всего рабочий в социалистической системе хозяйства перестал создавать прежнюю «прибавочную стоимость», которую присваивали капиталисты. Уже в условиях переходного периода теряют свой смысл прежние «стоимостные», «ценностные» категории буржуазной экономики. Ленин считал правильным то положение, что «ценность, как категория товарно-капиталистической системы... менее всего пригодна в переходный период». В социалистических условиях место прибавочной стоимости занимает прибавочный труд рабочего, производящий социалистический общественный продукт, лишённый прежней антагонистической формы. Рабочая сила перестала быть товаром. Зарплата рабочих зависит уже не от капиталистической стоимости и цены труда, а от общих успехов социалистического строительства, ведущих к неуклонному её росту. Но социалистическая система хозяйства отнюдь не основана на «равенстве» всех работающих в смысле полного удовлетворения их потребностей, независимо от характера и квалификации выполняемого ими труда. Одним из важнейших условий для закрепления рабочей силы за промышленностью является ликвидация «уравниловки» в зарплате — оплата рабочих по труду, по квалификации. Сдельная оплата, являвшаяся при капитализме средством дополнительной эксплуатации рабочих, в условиях социализма становится важным стимулом заинтересованности рабочего в повышении производительности своего труда. Наряду с этим огромное значение приобретает и общее улучшение материально-бытовых условий пролетариата (жилищное строительство, коммунальное дело, общественное питание).
Социалистическая система хозяйства предполагает также в качестве необходимых условий правильную организацию самого производственного процесса, правильную расстановку сил на предприятии и установление строгой ответственности каждого за порученную ему работу. Одним из первоочередных условий развития социалистического хозяйства является борьба с безответственностью и «обезличкой» в процессе производства. Социализм обозначает ещё большее повышение ответственности работников за количество и качество выполняемого труда по сравнению с требованиями, предъявляемыми рабочему капиталистом; социализм предполагает сознательную борьбу рабочих против развращающей их классово чуждой психологии безответственности. Социалистическая организация труда предполагает и количественный рост, и качественные изменения командного инженерно-технического состава промышленности. «Мы не можем уже обходиться тем минимумом инженерно-технических и командных сил промышленности, которым мы обходились раньше, — говорит т. Сталин, — но нам нужны не всякие командные и инженерно-технические силы. Нам нужны такие командные и инженерно-технические силы, которые способны понять политику рабочего класса нашей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуществить её на совесть». Наряду, с этой важной задачей — создания рабочим классом своей собственной производственно-технической интеллигенции для развития социализма необходимо всестороннее «использование опыта» и знаний старой технической интеллигенции, смелое вовлечение её в работу по социалистическому строительству, постановка с её помощью всей социалистической организации труда на научные основы.
Социалистическая система хозяйства имеет, наконец, своей предпосылкой дальнейшее развитие производственной базы социализма и полную победу его над остатками других экономических укладов. Она предполагает своё расширенное воспроизводство, расширенное воспроизводство социалистических производительных сил и социалистических производственных отношений. Марксизм не имеет ничего общего с мещанским «потребительским социализмом», который проповедует сейчас Троцкий, понимая социализм лишь как удовлетворение непосредственных потребностей. Социализм не есть «производство для потребления...» «Рабочий, — подчёркивал т. Молотов на XVII партконференции, — никогда не отрицал и не будет отрицать необходимости выделения части продукции своего труда для общегосударственных нужд, для создания резервов и т. д.… Необходимо дать решительный отпор попыткам оторвать вопросы потребления от поднятия производства, от проведения политики индустриализации».
Капиталистическое воспроизводство зиждется на накоплении капитала путём эксплуатации рабочих, на росте средств производства за счёт доли переменного капитала, расходуемой на зарплату. Социалистическое воспроизводство возможно лишь при наличии социалистического внутрипромышленного накопления. Поэтому социалистическая система немыслима без укрепления начал хозрасчёта, без уничтожения бесхозяйственности, без борьбы за снижение себестоимости, без мобилизации внутренних ресурсов, без режима строгой экономии, без ряда мероприятий, обеспечивающих социалистическое накопление и воспроизводство.
Но развитие социализма, расширенное воспроизводство социалистических отношений требует и других условий. Оно предполагает единство хозяйственной основы и полный охват ею всего народного хозяйства, в том числе и прежнего мелкого крестьянского хозяйства. Последнее обстоятельство на известном этапе должно было предопределить нашу политику коллективизации в деревне. «Наша крупная централизованная социалистическая промышленность, — указывал т. Сталин в своей речи на конференции аграрников, — развивается по марксистской теории расширенного воспроизводства, ибо она растёт ежегодно в своём объёме, имеет свои накопления и двигается вперёд семимильными шагами. Но наша крупная промышленность не исчерпывает народного хозяйства. Наше мелкое крестьянское хозяйство не только не осуществляет в своей массе ежегодно расширенного воспроизводства, но, наоборот, оно не всегда имеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство». Отсюда — в полной противоположности с теорией равновесия секторов т. Бухарина — т. Сталин делал вывод о невозможности длительно базировать социалистическое строительство «на двух разных основах», о необходимости «укрупнить сельское хозяйство, — сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству и преобразовать таким образом сельскохозяйственную базу народного хозяйства». Отсюда — в противоположность капиталистическому пути развития крупного сельского хозяйства — т. Сталин выдвигал «путь социалистический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов в сельском хозяйстве». Колхозы, как тип хозяйства, — указывал т. Сталин, — представляет собой «одну из форм социалистического хозяйства». Разумеется, всячески подчёркивая, в противоположность оппортунистам, объявляющим колхозную форму «мелкобуржуазной», социалистическую природу колхозов, мы не должны забывать и того обстоятельства, что крестьянство идёт к социализму особыми, своеобразными путями, отличными от путей рабочего класса. Колхозы как производственно-социалистический тип кооперации, где хозяевами средств производства являются сами колхозники, отличны от государственно-социалистических предприятий, от совхозов, принадлежащих государству, от более высоких форм социалистического хозяйства. Но «своеобразие путей их социалистического развития не только не затрудняет, но только оно и может обеспечить окончательную победу социализма».
Наконец социалистическая система хозяйства и расширенное воспроизводство социалистических отношений предполагают исключительно высокие, всё возрастающие темпы развития нашего народного хозяйства. Тов. Сталин указывал в своём докладе на XVI партсъезде, что рост обобществлённого сектора «означает поступательный рост ёмкости внутреннего рынка, увеличение спроса на продукты промышленности со стороны рабочих и крестьян. А это значит, что рост внутреннего рынка будет обгонять рост промышленности и толкать её вперёд, к непрерывному расширению». В этом отношении социалистическое хозяйство представляет собой полную противоположность капиталистическому хозяйству, в котором темпы развития неминуемо наталкиваются на противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением.
И правые оппортунисты, и троцкисты кричали о «преувеличенности и непосильности» наших темпов. Троцкий, чтобы оправдать свои прежние планы «сверхиндустриализации», ныне доказывает, что высокие темпы развития были мыслимы лишь в восстановительный период, а «с завершением восстановительного процесса коэффициент роста должен будет значительно снизиться». Тов. Сталин противопоставил этой троцкистской теории «потухающей кривой» большевистскую линию подымающейся кривой наших темпов. Тов. Сталин показал, что эта троцкистская теория является буржуазной теорией, переносящей на социалистическое хозяйство закономерности капитализма, что эта троцкистская теория не учитывает особого качества социалистической системы хозяйства, для которой непрерывный рост темпов есть и необходимая предпосылка, и необходимый результат расширенного социалистического воспроизводства.
Говоря об особенностях социалистической системы хозяйства и её производственных отношений, необходимо более подробно остановиться на изменившемся отношении к труду и на задаче воспитания новой трудовой дисциплины, а также на роли планового начала в определении законов социалистической экономики.
С первых же шагов своего существования социалистический уклад создал новое отношение к труду, какого не знало старое капиталистическое общество. Таковы были коммунистические субботники, в которых ещё в период военного коммунизма Ленин увидел зародыши будущего коммунистического труда. Совершенно новыми являются и те формы организации труда, которые выдвинула сейчас эпоха социалистической реконструкции: социалистическое соревнование, ударничество, хозрасчётные сквозные бригады, общественный буксир, встречный промфинплан и др. В них заложено начало подлинно свободного коммунистического труда, который глубоко отличен от буржуазной «свободы» рабочего продавать свою рабочую силу на рынке.
Одним из характерных признаков социализма является то, что люди начинают постепенно привыкать, без всякого внешнего принуждения, к соблюдению элементарных правил общежития, элементарных правил общественности. Уже в течение переходного периода отмирает прежнее, воспитанное условиями крепостничества и капитализма отношение к труду как к тяжёлой, извне навязанной обязанности. В этом Ленин видел одну из основных и первоочередных предпосылок возможности отмирания государства при коммунизме. Вот почему уже сейчас воспитание новой трудовой дисциплины становится важнейшей задачей, той формой классовой борьбы с прежним рабским отношением к труду, которая должна привести к полному уничтожению принудительного» характера труда, характерного для капиталистического общества. Воспитание в массах трудящихся привычки к труду как к естественной потребности, как к свободному, естественному проявлению человеческих сил и способностей — в этом одна из важнейших задач коммунистических субботников, социалистического соревнования и ударничества. Буржуазия кричит о «принудительном труде» в Советском союзе. Между тем только в условиях строящегося социализма труд из средства порабощения превращается в «дело чести, дело славы дело доблести и геройства» (Сталин).
Основной задачей всех форм социалистической организации труда является огромное повышение производительности труда по сравнению с производительностью труда, созданной капитализмом. «Капитализм, — говорит Ленин, — может быть окончательно побеждён и будет окончательно побеждён тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность труда».
Переход к социализму означает, по выражению Энгельса, «скачок из царства необходимости в царство свободы». Этот скачок характеризует то новое содержание, которое приобретают общественно-исторические закономерности при социализме. Последнее не значит конечно, что социалистическое общество не подчинено экономической необходимости, не подчинено определённым экономическим законам. Но законы социалистической экономики уже не носят прежнего стихийного характера. Они становятся законами, которые во всё большей степени будут устанавливаться и применяться людьми с полным сознанием их необходимости. «Законы их собственной общественной деятельности, — говорит по этому поводу Энгельс, — которые до сих пор противостояли им как им чуждые и потому господствовали над ними, будут применяться людьми с полным пониманием дела и согласно с их собственными интересами. Подчинение общественной организации, которая им до сих пор как бы навязывалась природой и историей, станет теперь их собственным свободным делом. Только тогда люди будут сами вполне сознательно творить свою историю, а приводимые ими в движение исторические факторы станут всё в большей и большей мере давать желанные для них результаты». Контуры этой свободы намечаются уже. в условиях переходной экономики, по мере того как в ней растёт плановое начало. План построения социализма является законом движения и развития переходной экономики, изменяющим соотношение между её укладами, обусловливающим единство производственных отношений в переходный период. План становится единственным определяющим моментом законов нашей экономики, формой дальнейшего развития экономической необходимости после вступления нашей страны в период социализма.
Развёртывание социализма должно привести к устранению товарного производства, а вместе с ним ликвидировать господство продукта над производителем и овеществление общественных отношений, составляющие основу товарного фетишизма. «Общественные отношения людей к их работам и продуктам их труда, — говорит Маркс о социализме, — остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении». Однако на настоящей ступени нашего развития преждевременно ещё говорить об устранения товарного производства и торговли. Советская торговля, коренным образом изменяясь по своему социальному содержанию, представляет для нас метод, сохраняющий всё своё важное значение на ближайший период. Мы должны вести решительную борьбу с правооппортунистическим пониманием нашей советской торговли как торговли в буржуазно-нэпманском смысле и с «левацким» отрицанием советской торговли и противопоставлением ей социалистического плана и непосредственного продуктообмена. Советская торговля не находится в противоречии с планом, но, напротив того, предполагает и включает социалистическое планирование распределения и снабжения. Советская торговля должна подготовить все необходимые предпосылки для возможности организации в процессе дальнейшего развития социалистического общества прямого социалистического продуктообмена. Рыночная форма связи между органами социалистического хозяйства должна будет при этом сыграть немалую роль в создании форм социалистического распределения.
Маркс, Энгельс, Ленин никогда не рассматривали коммунизм как пустую абстракцию, как нечто «готовое», что рождается «сразу». Коммунистическое общество для них — не раз навсегда установленная, неизменная вещь, а нечто такое, «что постоянно меняется и прогрессирует». Они различают поэтому низшую и высшую фазы коммунизма. Развитие низшей фазы коммунистического общества есть, иными словами, построение полного социалистического общества. Вопрос о структуре этой низшей социалистической фазы коммунизма приобретает для нас сейчас большую актуальную важность. Сопоставляя особенности, обозначающиеся в нашей экономической структуре в связи с вступлением нашей страны в период социализма, с теми указаниями, которые делали по этому вопросу Маркс, Энгельс, Ленин, мы констатируем все основные черты, характеризующие дальнейшие этапы развёртывания социалистического общества.
Успехи первой пятилетки, указывает резолюция XVII партконференции, создали в Стране советов «собственную базу для завершения реконструкции всего народного хозяйства, базу социалистической крупной машинной индустрии», произвели коренной перелом в сельском хозяйстве и превратили Советский союз «в страну самого крупного в мире земледелия на основе коллективизации, развёртывания совхозов и широкого применения машинной техники». Победоносное строительство социализма в первую пятилетку обозначает «окончательный подрыв корней капитализма в деревне, предрешающий полную ликвидацию капиталистических элементов и полное уничтожение классов».
Подведя итоги первого пятилетия в «директивах к составлению второго пятилетнего плана», XVII партконференция отметила, что эти успехи социалистического строительства подготовляют базу для дальнейшего, ещё более мощного роста социализма в СССР. Директивы, данные партийной конференцией, подчёркивают, что «основной политической задачей второй пятилетки является окончательная ликвидация капиталистических элементов и классов вообще, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплуатацию, и преодоление пережитков капитализма в экономике и сознании людей, превращение всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей бесклассового социалистического общества».
Директивы XVII партконференции вскрывает всю диалектику дальнейшего этапа развития нового социалистического общества. Социализм есть уничтожение классов. Завершение фундамента социалистической экономики окончательно подрывает экономические основы классовой эксплуатации. Но оно обозначает лишь начало полной социалистической реконструкции, лишь создание базы для полного завершения реконструкции народного хозяйства, которая одна только может обеспечить полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплуатацию. Первое пятилетие создаёт единую социалистическую экономику, обеспечивает окончательную и бесповоротную победу социалистического хозяйства и в городе, и в деревне. Однако окончательная ликвидация всех пережитков капитализма и в экономике, и в сознании трудящихся предполагает полное уничтожение частной собственности на средства производства. Но окончательное уничтожение частной собственности как основы и источника классовых различий и классовой эксплуатации возможно лишь на основе подведения под социалистическую экономику нового технического базиса социализма, на основе развёрнутой технической реконструкции во всех областях народного хозяйства. В создании новейшей технической базы для всех отраслей народного хозяйства и заключается основная и решающая хозяйственная задача второй пятилетки. Осуществление её должно привести к полному обеспечению экономической независимости Советского союза от капиталистического мира в техническом отношении, к тому, что уже во второй пятилетке Советский союз выдвинется на первое место в капиталистической Европе в технико-экономическом отношении.
Ведущая роль в завершении технической реконструкции, как подчёркивают директивы XVII партконференции, должна принадлежать советскому машиностроению. Развёртывание машиностроения особенно важно не только потому, что основу нашего хозяйственного строительства должно, как и на первом этапе, составлять производство средств производства — тяжёлая индустрия. Ведущая роль машиностроения во второй пятилетке объясняется тем, что только на основе его достижима полная механизация производственного процесса — одно из условий т. Сталина — и тем самым обеспечены подлинные большевистские темпы дальнейшего строительства социализма. Развёртывание машиностроения и механизации всех отраслей народного хозяйства будет обозначать полное обеспечение рабочей силой наших растущих гигантов промышленности. Завершение механизации сельскохозяйственного производства даст не только нужные нам излишки рабочей силы, но вместе с тем создаст технические предпосылки для уничтожения противоположности между городом и деревней. Развёртывание машиностроения и механизации производства будет обозначать более высокую техническую квалификацию рабочей силы и связанную с этим возможность дальнейшего сокращения рабочего дня и огромного культурного подъёма трудящихся города и деревни. Разумеется, важнейшим элементом технической реконструкции остаётся «электрификация всей страны», — создание новейшей энергетической базы с использованием новых сырьевых ресурсов, источников топлива, водной энергии и т. д. Только на этой основе и возможна полная механизация и автоматизация производства, полная техническая реконструкция народного хозяйства. Однако это важнейшее значение электрификации не должно заслонять перед нами той ведущей роли, которую должно сыграть на ближайшем этапе советское машиностроение, без которого немыслимо было бы и дальнейшее развитие нашей энергетики.
Техническая реконструкция является условием, без которого невозможна полная ликвидация пережитков капитализма в сознании и решительный подъём культурного уровня трудящихся. И в то же самое время разрешение задач технической реконструкции немыслимо без одновременного культурного подъёма масс, без осуществления всеобщей грамотности населения, без овладения техникой нашими хозяйственными кадрами, без работы по технической квалификации и по созданию кадров новой технической пролетарской интеллигенции, без изживания экономической и культурной отсталости отдельных национальностей. Это диалектическое взаимодействий технической реконструкции и культурной революции должно обеспечить превращение всех трудящихся Советского союза в сознательных и активных строителей социализма. Но и техническая реконструкция и культурная революция, как отмечают директивы к составлению второй пятилетки, были бы невозможны без дальнейшего роста социалистического накопления, без решительного подъёма материального благосостояния трудящихся. Развёртывание товарооборота и начал хозрасчёта должны стимулировать создание экономических резервов в нашем народном хозяйстве и одновременно улучшить материальное положение трудящихся.
Уже в течение первой пятилетки начинается ликвидация некоторых основных противоречий, характерных для развития всего предшествующего классового общества и связанных с порабощением членов этого классового общества условиями разделения труда. Так социалистическая реконструкция сельского хозяйства кладёт начало уничтожению противоположности между городом и деревней, вводя в сельское хозяйство передовую промышленную технику, сближая совхозы и колхозы путём охвата их машинно-тракторными станциями с предприятиями городской промышленности, создавая предпосылки для уничтожения частной собственности не только в городе, но и в деревне. Этому уничтожению противоположности между городом и деревней способствует также более правильное и равномерное распределение производительных сил по всей стране, планомерное размещение промышленности, строительство новых социалистических городов, уничтожение «идиотизма» деревенской жизни путём внесения новой социалистической культуры в деревню и т. д. Вторая пятилетка должна создать условия «для полного устранения противоположности между городом и деревней».
Вторая пятилетка должна решительно уничтожить старые взаимоотношения между городом и деревней. Однако при этом не следует забывать о сохранении руководящей роли пролетариата в социалистической переделке деревни и о своеобразии путей развития крестьянского хозяйства к социализму. Рабочий класс и трудящаяся масса крестьянства идут различными путями к социализму, своеобразными для пролетариата, работающего в государственных социалистических предприятиях, и для крестьянства, приходящего в основном к социализму через производственную кооперацию, через ряд ступеней в развитии колхозов (артель, коммуна). «Рабочий класс идёт впереди крестьянства, через высшие на данной стадии формы социалистического хозяйства».
Уничтожение классов возможно лишь в процессе социалистического наступления, в процессе ожесточённой классовой борьбы. «И в дальнейшем, — как отметили директивы XVII партконференции, — ещё неизбежно обострение классовой борьбы в отдельные моменты и особенно в отдельных районах и на отдельных участках социалистической стройки». Классовая борьба, ведущая к полному уничтожению классов, состоит не только в самом решительном отпоре сопротивлению гибнущих капиталистических элементов, в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом, выражающим это сопротивление враждебных классов, но и в преодолении буржуазных и мелкобуржуазных предрассудков, имеющихся в среде трудящихся, в их социалистическом перевоспитании. На этих новых формах классовой борьбы и новых задачах пролетарской диктатуры мы подробно остановимся в дальнейшем изложении (гл. V).
Вместе с развитием всеобщего политехнического обучения и с привлечением самых широких масс трудящихся к управлению государством, начинает смягчаться и другая противоположность, характерная для классового общества, — смягчается противоположность между умственным и физическим трудом. Однако окончательное уничтожение этой последней противоположности требует такого гигантского развития производительных сил, что сейчас говорить о нём как задаче ближайших лет было бы «левым» заскоком. Уничтожение этой противоположности должно захватить весь период развития низшей фазы коммунистического общества,
Социализм потому и является низшей фазой коммунистического общества, что он носит на себе явственный отпечаток того классового общества, из недр которого он выходит. По словам Маркса, коммунистическое общество на этой стадии «ещё покрыто во всех отношениях — экономическом, нравственном, умственном — родимыми пятнами старого общества». С этой точки зрения огромный интерес представляет характеристика Марксом и Лениным развёрнутого социалистического общества. При развёрнутом социализме средства производства принадлежат всему социалистическому обществу, уничтожены классы, а вместе с ними и классовая эксплуатация. Но развитие производительных сил общественного труда ещё недостаточно для того, чтобы социалистическое общество могло полностью удовлетворить все и всяческие потребности своих членов. При социализме сохраняется ещё необходимость в распределении общественного продукта «по работе» в зависимости от общественного труда, совершаемого каждым работником. Каждый член общества, выполняющий известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение об этом от общества и по этой квитанции получает в общественных складах соответственное количество продуктов: «Сколько труда он отдал обществу в одной форме, столько же получает обратно — в другой».
В этом обществе царствует как будто «равенство», но в действительности при таком распределении «по работе» остаётся ещё известное фактическое неравенство. Здесь применяется одинаковый масштаб при определении труда и распределении общественного продукта к различным людям — к людям, которые далеко не одинаковы, не равны друг другу по своим силам, умственным и физическим способностям, по своим потребностям и интересам. «Справедливости и равенства, — замечает Ленин, — следовательно низшая фаза коммунизма дать ещё не может». Здесь, говоря словами Маркса, равное право каждого работника на долю общественного продукта «всё ещё по своему принципу буржуазное право», т. е. оно не устраняет ещё окончательно известных ограничений в распределении и потреблении и известного неравенства в этом случае между различными по своим потребностям людьми. Производимое согласно эквиваленту распределение — по труду — предполагает сохранение хозяйственного расчёта, сохранение известных правовых норм, а стало быть и сохранение в известном отношении государства, которое бы охраняло эти нормы.
Все эти мысли Маркса и Ленина имеют крупнейшее значение для понимания переживаемого нами сейчас периода и дальнейших этапов социализма. Они дают нам возможность понять, насколько буржуазный и мелкобуржуазный характер носит лозунг «равенства», который был выдвинут некогда Лассалем в его потребительском понимании социализма, и который сейчас по отношению к переходному периоду был повторен Троцким и Зиновьевым. Столь же необоснованно и «левацкое» стремление к «уравниловке» в области денежного обеспечения и снабжения рабочих на переживаемой нами ступени развития, равно как и «левацкие» разговоры об «отмирании» государства на современном этапе. По словам Маркса и Ленина, даже на ступени развёрнутого социализма необходимо должно сохраниться известное неравенство, сохраняется распределение по труду, ведётся строгий учёт и хозяйственный расчёт, сохраняется право и государство. Последние мероприятия партии по ликвидации уравниловки и обезлички в производстве, по введению строгого хозрасчёта и укреплению советского госаппарата представляют собой вовсе не шаг назад, к капитализму, как думают буржуазные и социал-фашистские теоретики, а шаг вперёд по пути необходимого развёртывания социалистической формации.
Период развёрнутого социализма уничтожает порабощение человека общественными условиями разделения труда, окончательно уничтожает классовые различия, воспитывает новую трудовую дисциплину, создаёт высшую по сравнению с капитализмом производительность труда. Период социализма будет означать вместе с тем гигантское развитие производительных сил, которое подготовит переход к высшей фазе коммунистического общества. Технический базис коммунистического общества предполагает не только полную электрификацию и на её основе полную механизацию и автоматизацию производственного процесса, но и использование новых огромных источников энергии. Коммунизм предполагает не только полное уничтожение остатков общественного неравенства и классовых различий в экономике и в сознании трудящихся, но и остатков неравенства в распределении, вызывавших необходимость сохранения государства и правовых норм в период социализма. Только на этой высшей стадии коммунизма полностью исчезнет порабощение человека разделением труда, окончательно уничтожится различие между умственным и физическим трудом, и самый труд станет «первой жизненной потребностью». Лишь здесь исчезнет узкая, односторонняя специализация, препятствующая всестороннему развитию человеческих сил и способностей, и «свобода развития каждого будет условием свободы развития всех». И только здесь гигантское развитие производительных сил даст возможность удовлетворить, полностью все потребности общественного человека независимо от меры производимого им труда.
«Лишь на высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».
ГЛАВА IV.
УЧЕНИЕ О КЛАССАХ И ГОСУДАРСТВЕ, И КЛАССОВАЯ БОРЬБА ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ.
1. Марксистско-ленинское понимание классов и классовой борьбы.
В «Великом почине» Ленин даёт следующее, наиболее развёрнутое определение общественных классов:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большею частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».
Приведённое определение Ленина замечательно тем, что оно наиболее полно останавливается на всей совокупности признаков общественных классов и в то же время связывает их между собой, выводя все эти различные признаки из основных и важнейших особенностей классового общества и его экономической структуры. Буржуазная наука нередко пытается вовсе отрицать существование классовых различий в современном «демократическом», т. е. капиталистическом, строе. В этом случае она сводит всё классовое неравенство к историческим явлениям, имевшим место лишь в прошлом: она или объясняет его борьбой рас, или политическим насилием, которое якобы было характерно лишь для рабовладельческого и феодального строя, или сводит его к юридическим различиям сословий, имевшим место в историческом прошлом. Но отрицать целиком наличие классового неравенства в современном буржуазном обществе не всегда удобно, и потому буржуазная теория стремится отмечать только второстепенные, внешние, дополнительные признаки классов. Она всячески затушёвывает или изображает в смягчённом виде основные противоречия между классами, вытекающие из внутреннего строения классового общества. Она доказывает неизбежность известных общественных различий, которые якобы обусловлены «естественным различием» людей, «борьбой за существование» и победой более сильных, она объясняет его наконец неизбежным различием функций, выполняемых различными группами этих людей в «общественном организме». Выходит, что эти общественные различия и противоположность классов должны иметь место во всяком обществе.
Антимарксистские теории классов — на некоторых из них мы остановимся в дальнейшем более подробно — ищут основные признаки классов то в одном лишь политическом насилии и в юридических привилегиях одних групп людей по отношению к другим группам, то лишь в размерах доли общественного дохода, получаемого классами, то в способе получения, в источнике дохода, то в одних имущественных различиях, то в различии технических функций людей в процессе производства.
Марксистско-ленинское понимание классов всецело проникнуто историзмом. Оно указывает, что классы — вовсе не вечная, неизменная категория, что классы возникают только на определённой исторической ступени развития общества. С другой стороны, оно указывает, что если возникновение классов было неизбежно на известной исторической ступени, то оно обусловлено внутренним развитием самого общества, его экономическим развитием, а не какими-нибудь внешними причинами — не одним политическим насилием, не военным порабощением и т. д.
Основу классовых различий марксизм-ленинизм видит в экономической структуре классовых обществ, — в различном месте, занимаемом общественной группой в исторически определённой системе общественного производства, в определённом укладе общественного хозяйства. Вместе с изменением способа производства изменяется и система производственных отношений, т. е. с возникновением каждой новой антагонистической общественной формации возникают новые основные классы, неразрывно с ней связанные и уничтожающиеся вместе с гибелью данной экономической формации. Место каждого класса в общественном строе производства находит своё выражение прежде всего в отношении этого класса к средствам производства данного общества. Иными словами, это классовое положение обусловлено различным распределением средств производства между классами, из коих один экономически господствующий класс является собственником средств производства, а другой класс либо вовсе «освобождён» от средств производства (как например пролетариат), либо прикреплён к ним в качестве простого орудия (рабы).
Однако здесь имеет место не просто имущественное различие между классами. Как мы уже выяснили, различное распределение средств производства между людьми обозначает одновременно подведение людей под определённые производственные отношения. Различное отношение классов к средствам производства всецело вытекает из данного способа производства. Оно влечёт за собой в качестве своего последствия различную роль классов в общественной организации труда. Способ производства определяет собой различное распределение средств производства между классами и вытекающую из последнего различную роль каждого класса в производственном процессе — непосредственный, труд рабочего, командную роль капиталиста и т. д. Роль классов в организации труда в свою очередь способствует закреплению данной формы распределения средств производства.
В буржуазном обществе капиталистический способ производства предопределяет присвоение буржуазией прибавочного труда рабочих и одновременно влечёт за собой командную роль капиталиста на предприятии. Эти командные функции управления производством капиталист передоверяет особой категории наёмных работников (управляющие, директоры, инженеры и т. д.). При этом капиталист не потому является собственником капитала, что он непосредственно или через этих доверенных лиц управляет промышленными предприятиями. Наоборот, он становится руководителем промышленности лишь потому, что он, капиталист, собственник средств производства. По словам Маркса: «Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности».
Различное место классов в исторически определённом экономическом укладе, т. е. их отношение к средствам производства и их роль в общественной организации труда, обусловливает собой возможность для одного класса присваивать труд другого класса — классовую эксплуатацию и историческую форму этой эксплуатации. Господствующие классы в качестве монополистов средств производства в той или иной исторической форме живут за счёт эксплуатации угнетённых классов, обращая в свою пользу львиную долю общественного богатства.
Таковы важнейшие, основные признаки общественных классов. Но ленинское определение не ограничивается этими основными признаками. Ленин отмечает и те дополнительные признаки классов, которые в некоторых случаях каждый в отдельности привлекают внимание буржуазных экономистов и социологов, но которые в действительности всецело вытекают из основных признаков. Они могут быть правильно поняты только в связи с основными признаками — с местом класса в экономическом укладе, отношением его к средствам производства и его роль в организации труда. Такой дополнительный признак, — прежде всего признак политический, — закрепление и оформление имущественных различий политической властью, охрана их с помощью законов. Если бы мы не учитывали этого политического признака классов, то мы легко могли бы скатиться на позиции чистого «экономизма», мы не поняли бы значения различных форм классовой борьбы, перерастания экономической борьбы в политическую борьбу, роли в этой борьбе классового государства и классового права.
Далее, по словам Ленина, данным способом производства и распределения определяются как способ получения доходов, так и размеры той доли общественного богатства, которая достаётся отдельным классам. Если мы возьмём источник дохода и размеры этого дохода самих по себе, то они не могут дать нам правильного представления о классах. Они могут легко привести нас к смешению основных классовых различий. Но если мы возьмём эти дополнительные признаки вместе с основными признаками, указанными выше, то они несомненно также имеют значение для определения классов. Они показывают нам, в какой форме основные различия между классами проявляются: какое выражение находит основное различие классов в способе последующего распределения между ними общественного богатства и в сфере потребления общественного продукта. Эти дополнительные признаки классов объясняют, как, следовательно, различное распределение продукта содействует воспроизводству и закреплению существующего неравенства в распределении средств производства.
Классовая эксплуатация приводит к классовой борьбе. Внутри каждого антагонистического способа производства протекает борьба классов за свои интересы. Господствующий класс стремится сохранить и упрочить своё монопольное положение. Класс, угнетённый по своему месту в экономическом укладе и политической организации, находясь в непримиримой противоположности с господствующим классом, стремится уничтожить данную форму эксплуатации, а вместе с ней и данную совокупность производственных отношений, стремится заменить их новыми производственными отношениями. Эти классовые противоречия не могут быть разрешены в пределах данного способа производства, потому что на данной форме классовой эксплуатации покоится самый способ производства. Разрешение (но отнюдь не примирение) этих классовых противоречий возможно лишь путём уничтожения старого способа производства и старых классовых производственных отношений и замены их новыми.
Важнейшие особенности марксистско-ленинского понимания классов и классовой борьбы заключаются в следующем:
Во-первых, в противоположность абстрактному, надисторическому представлению буржуазной науки о классах, которая склонна или отрицать классовые отличия или навсегда увековечить существование классов буржуазного общества, марксизм-ленинизм связывает существование классов и классового общества только с определёнными историческими формами производства. Классы — это исторически изменяющаяся и исторически переходящая категория. Классовое общество не вечно: оно возникло на определённой ступени развития общественного производства и должно вновь смениться общественным строем, в котором не будет места делению на классы.
Во-вторых, основу деления общества на классы и основные классовые признаки марксизм, как мы уже выяснили, ищет в самом способе производства, в различии места, занимаемого классами в исторически определённой системе производства. Отношение данного класса к средствам производства и роль классов в общественной организации труда, которая обусловлена различиями в распределении средств производства между классами и формой классовой эксплуатации, в свою очередь способствует дальнейшему закреплению этого различия в распределении средств производства и данной формы классовой, эксплуатации — таковы основные признаки общественных классов, из которых вытекает вся совокупность их экономических, политических и идеологических признаков.
В-третьих, марксистско-ленинское понимание классов необходимо предполагает наличие противоположности классовых интересов, классовой эксплуатации и классовую борьбу как движущую силу исторического развития. Буржуазная наука если и признаёт существование классов, то отрицает существование непримиримых классовых противоречий и неизбежность классовой борьбы. Буржуазия проповедует теорию классовой солидарности, классового мира, возможность примирения классовых интересов. Марксизм-ленинизм видит в классовой борьбе необходимую внутреннюю движущую силу самого исторического развития производства в классовом обществе, где переход одного способа производства к другому протекает в процессе классовых боев. Марксизм подчёркивает неизбежность классовой борьбы в классовом обществе и непримиримость интересов противоположных друг другу классов.
Каждое классовое общество построено на этой противоположности интересов и на борьбе двух основных классов, из которых один класс является классом эксплуатируемым, а противоположный ему класс, эксплуатирующий прибавочный труд первого класса, осуществляет своё экономическое, политическое и идеологическое господство в форме своей классовой диктатуры.
Эксплуатируемый класс защищает свои классовые интересы в различных формах классовой борьбы — экономической, политической и идеологической, — проводимой обоими классами. Применяя это основное положение к современному капиталистическому обществу, Маркс и Энгельс показали непримиримость классовых интересов буржуазии и пролетариата. Они показали неизбежность классовой борьбы пролетариата против буржуазии, историческую необходимость победы пролетариата, необходимость диктатуры пролетариата для перехода к бесклассовому обществу.
Правильно оценить новое и решающее, внесённое Марксом в учение о классах и классовой борьбе, можно только сравнив его с предшествовавшими воззрениями на классы. Эпоха буржуазных революций наглядно выявила перед многими мыслителями наличие классов и классовой борьбы. В конце ХVIII и начале XIX в. было не мало теоретиков, которые уже видели в историческом процессе борьбу классов — это были утопические социалисты, буржуазные историки и экономисты.
Так, например, Сен-Симон подробно развивал в своих произведениях представления о классовой борьбе. Энгельс называет Сен-Симона сыном французской революции, у которого буржуазные стремления уживались с защитой интересов пролетариата. По мнению Сен-Симона, Франция до Великой французской революции 1789 г. была разделена на три класса — дворян, городское сословие и «промышленников». Дворяне занимались тем, что управляли, а городские сословие и промышленники трудились и платили налоги. После французской революции нация, по Сен-Симону, разделилась на два класса. Управлять стало городское сословие, или буржуазия, а промышленники продолжали платить налоги.
«Промышленниками» Сен-Симон называет 24/25 всей нации. Поэтому промышленником у Сен-Симона является и фабрикант, и купец, и возчик, и моряк, служащий на торговых кораблях, и хлебопашец, занимающийся посевом, и столяр, и слесарь, и кузнец и т. д. Признак, по которому Сен-Симон объединяет эти различные группы людей в один класс промышленников, тот, что все эти люди работают. Сен-Симон не выделяет рабочего класса в самостоятельную группу. В то же время буржуазия и промышленники у Сен-Симона были совершенно различные классы. Под классом буржуазии Сен-Симон понимал военных недворянского происхождения, юристов, разночинцев и рантье. Этот класс делал, по Сен-Симону, французскую революцию, и он получил власть.
На примере воззрений Сен-Симона мы видим всю незрелость теории классов до Маркса и Энгельса. Выделение особых классов происходит совершенно произвольно и базируется оно на том — «трудится» человек или нет, производит или только управляет. Но почему же одни только трудятся, а другие управляют? Чтобы дать какое-нибудь объяснение, Сен-Симон обращался к свойствам человеческой «природы». «Удостоверен тот факт, — писал Сен-Симон, — что каждый человек испытывает в большей или меньшей степени желание господствовать над всеми остальными людьми». Это желание одного человека господствовать над другим выступает у Сен-Симона в качестве определяющей и всё объясняющей причины. По его мнению, просвещение также является таким превосходством, которое позволяет объединять усилия богатых, а это даёт перевес в их борьбе с бедными. «Собственники повелевают не имеющими собственности потому, что они ею обладают, но они обладают ею и повелевают потому, что на их стороне как класса превосходство в отношении просвещения». И здесь наряду с верными замечаниями, что богатые повелевают бедными, самый этот факт объясняется просвещением богатых, т. е. даётся идеалистическое разрешение вопроса. Влияние просветителей XVIII в. сказалось полностью на Сен-Симоне, как и на других утопистах — Фурье, Оуэне.
Таким образом, если социалисты-утописты и видели существование классов, то они не могли дать правильного объяснения классовой борьбы. Утописты игнорировали уже существовавший рабочий класс и свои проекты улучшения жизни человечества адресовали всем классам. Утописты не понимали исторической миссии пролетариата, поэтому естественно они не могли прийти к сознанию того, что уничтожение всякой эксплуатации возможно только путём диктатуры пролетариата.
Буржуазные историки времён реставрации во Франции сумели показать историческое развитие классовой борьбы, а буржуазные экономисты (А. Смит, Рикардо) — частично выявить «экономическую анатомию», как выражается Маркс, классов. Такие историки, как Гизо, Огюстен Тьерри и Минье, отражавшие в своих исторических работах интересы буржуазии, отчётливо видели в великих буржуазных революциях, английской и французской, проявление борьбы буржуазии с земельной аристократией. Однако они или ограничивались изучением форм земельной собственности и поземельных отношений, или же объясняли происхождение классов имевшим ранее место завоеванием одного народа другим.
Наконец крупнейшие буржуазные экономисты, как например Рикардо, сознательно берут исходным пунктом своего исследования противоположность классовых интересов, противопоставляя заработную плату прибыли, прибыль — земельной ренте. Но Рикардо наивно представлял себе эту противоположность классов, свойственную определённой экономической формации, как необходимый, вечный закон всякой общественной жизни.
Как видно из этих примеров, открытие классов и классовой борьбы имело место уже у ряда мыслителей до Маркса. Тем не менее единственное научное понимание классовой борьбы было дано только Марксом и Энгельсом. Они сумели выявить экономическую основу существования классов и исторически преходящий характер классового общества. Они показали историческую миссию пролетариата в современном буржуазном обществе, они довели своё признание наличия классовой борьбы до признания диктатуры пролетариата как перехода к уничтожению всяких классов.
Поэтому Маркс писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни заслуга открытия классов в современном обществе, ни заслуга открытия их борьбы между собой... То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими формами борьбы, свойственными развитию производства; 2) что классовая борьба неизбежно ведёт к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к установлению общественного строя, в котором не будет места делению на классы».
Развивая далее эти положения Маркса, Ленин говорит: «Учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов — значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма...».
«Оппортунизм не доводит признания классовой борьбы как раз до самого главного, до периода перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения её».
Продолжая дело Маркса и Энгельса, Ленин дал теоретическое обоснование классовой борьбе в условиях современного, империалистического этапа развития капитализма. Ленин выявил роль партии пролетариата в этой классовой борьбе и дал научное обоснование её стратегии и тактике в эпоху пролетарских революций. После победы первой пролетарской революции Ленин выявил новые взаимоотношения классов и формулировал новые задачи классовой борьбы в переходный период — в эпоху диктатуры пролетариата.
Учение марксизма-ленинизма о классах и классовой борьбе есть конкретизация материалистического понимания истории в применении к классовому обществу, есть обоснование научного коммунизма.
2. Классы и государство.
Как мы уже выяснили, отношение господствующего класса к средствам производства — этот важнейший экономический признак класса «по большей части закреплён и оформлен в законах». Господствующий класс не довольствуется чисто экономическим принуждением, т. е. тем, что собственники средств производства как собственники имеют возможность присваивать себе труд другого класса, который лишён этих средств производства. Господствующий класс создаёт ещё особую, дополнительную организацию, в которой концентрируется вся сила его систематического классового принуждения по отношению к другим классам. Этой особой общественной властью, организованной и концентрированной силой господствующего класса, этой «особой силой для подавления» (Энгельс), этой «особой дубинкой» (Ленин) господствующего класса является государство. Государство неизбежно вырастает из классовой борьбы как продукт непримиримости классовых интересов, как новое орудие угнетения одного класса другим со всеми его органами — армией, полицией, чиновничеством, тюрьмами, налогами и т. д.
Государство, как и классы, не вечно. Как и классы, государство возникает лишь на определённом этапе развития человеческого общества. Вместе с развитием и изменением способа производства изменяется и тип государства. Античное, феодальное, буржуазное государство — таковы важнейшие формы государства, которые соответствуют определённым формациям классового общества. При коммунизме вместе с отмиранием всех остатков общественного неравенства отомрёт и государство. Как и классы, государство — историческая категория. Только учёные лакеи буржуазии пытаются доказывать, что государство существует вечно и является необходимой формой всякого общественного устройства. Некоторые из этих «учёных» пытаются найти даже у животных нечто вроде государства. Все стремления буржуазных учёных направлены к тому, чтобы доказать угнетённым классам необходимость существования буржуазного государства. Они стремятся убедить рабочий класс в том, что он не должен стремиться свергнуть политическое господство буржуазии и разрушить буржуазную государственную машину.
Буржуазные учёные доказывают также, что государство не имеет ничего общего с эгоистическими классовыми интересами, что государство охраняет не интересы какого-либо одного класса, но общие интересы всего общества. По определению буржуазной науки, все учреждения, представляющие государство, — законы, суды, чиновничество, армия и т. д., — имеют своей целью общее, «народное» благо. Наконец буржуазные учёные обычно не проводят никакого различия между государством и обществом, между экономикой и политикой. Так, например, согласно буржуазным теориям естественного права — государство есть идеальное, разумное общество, оно возникает путём общественного договора, который заключают между собою люди.
Материалистическое понимание истории вскрывает подлинную классовую сущность государства. Государство возникло не потому, что люди по свободному договору согласились ограничить себя в части своих прав для защиты общечеловеческих прав, как это думали Руссо, Кант и др. Неправильно также объяснять происхождение государства внешним завоеванием одного народа другим или видеть в нём продукт «нравственной идеи», как это делал Гегель. «Государство, — говорит Энгельс, — никоим образом не есть сила, извне навязанная обществу. Столь же мало представляет оно собой «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития, есть признание, что общество запуталось в неразрешимом противоречии само с собой, что оно раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Для того чтобы эти противоположности и противоречия с противоположными экономическими интересами не пожрали друг друга и вместе с тем самое общество в бесплодной борьбе, понадобилась особая сила, стоящая по-видимому над обществом, которая бы умеряла столкновения, держала их в границах «порядка». Эта сила, из общества выделившаяся, но, ставящая себя над ним, и есть государство».
Марксизм-ленинизм прежде всего не отождествляет общество и государство, — экономическую структуру общества и его политическую организацию, которая представляет, по словам Маркса, «официальное выражение», «официальное резюме» общества. В способе производства, в классовых производственных отношениях Маркс и Энгельс видели экономическую, классовую основу государства. «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям, — читаем мы в «Капитале», — отношение, всякая данная форма которого всякий раз естественно соответствует определённой ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, — вот в чём мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, сокровенную основу всего общественного строя, а следовательно и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства». По общему правилу, замечает Энгельс, государство «является государствам наиболее сильного, экономически господствующего класса, который при посредстве его становится также господствующим политически и таким образом приобретает новое средство, чтобы держать в подчинении и эксплуатировать угнетённый класс».
Государство является всегда классовым — организацией господствующего класса. Политическая власть, говорит «Коммунистический манифест», «есть организованная сила одного класса, имеющая целью подчинение другого класса». «Общие интересы», которое, по уверению буржуазных государствоведов, якобы представляют и охраняют государство, — народное просвещение, здравоохранение, защита «нации» от внешних врагов, охрана незыблемости узаконенного «порядка», — все эти задачи государство выполняет лишь постольку и в такой форме, в какой и поскольку в этом заинтересован господствующий класс.
«По Марксу, — разъясняет Ленин, — государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим: умерять столкновения — значит примирять, а не отнимать у угнетённых классов определённые средства и способы борьбы за свержение угнетателей».
В лице государства господствующий класс выступает как некоторое коллективное целое, проводя и защищая свои «частные», классовые интересы под видом «общих» интересов. Вместе с тем государство представляет собой концентрированное классовое насилие в некоторой особой форме. Это — «особая сила для подавления» (Энгельс), особая машина угнетения, особая общественная власть, которая отделилась от всей массы членов общества и по-видимому стоит над обществом. Под государством, писал Маркс, «действительно понимают правительственную машину или государство, поскольку оно через разделение труда образует обособленный от общества, собственный организм».
Энгельс развёртывает основные признаки этой «особой силы для подавления». Отличительными признаками государства являются: во-первых, разделение населений уже не по родам и племенам, как в первобытном обществе, а по территориальному признаку. Власть государства распространяется на определённую территорию и проживающих на ней граждан. Во-вторых, «учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим само себя как вооружённая сила». Эта общественная власть состоит главным образом из особых отрядов вооружённых людей (полиция, армия). Она предполагает далее наличие вещественных элементов принуждения, тюрем и т. д. Такая власть состоит кроме того из всякого рода «принудительных учреждений — судов, законодательных и административных органов, из чиновников правительственной машины. Характерным признаком этой общественной власти является также обложение населения налогами для её содержания. Чем более обостряется классовая борьба, тем всё более увеличиваются расходы на вооружённую силу, на суды, тюрьмы, содержание чиновничества. Налогов начинает уже не хватать: государство делает займы и прибегает к государственным долгам.
Чиновничество, бюрократия — этот орган общественной власти — становится носителем власти, он оказывается стоящим над обществом. Наряду с управлением производственным процессом, в котором люди управляют вещами, возникает особая власть управления, оторванная от непосредственного производственного процесса, — управление людьми. Ленин в своё время возражал Струве, который видел в государстве только наличие принудительной власти. Ленин указывал, что принуждение возможно и в бесклассовом обществе. Важнейший же признак государства — наличие особого слоя лиц, в руках которых сосредоточивается власть, особой, отделившейся от общества власти, не совпадающей с обществом, с процессом общественного производства.
Понятие государства таким образом не совпадает с понятием общества. В обособлении государственной машины в некоторый «самостоятельный организм», в отделении органов управления людьми от непосредственного управления производством и заключается главная причина того, что такие философы, как Гегель, видели в государстве высший «разумный» организм, стоящий над обществом и определяющий ход движения самого общества. В действительности же правительственная машина всегда является лишь орудием, «дубинкой» (Ленин) в руках господствующего класса.
«Государство, — говорит Ленин, — есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И, наоборот, существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы».
Рассматривая государство как особую силу для подавления, марксизм-ленинизм в то же время подчёркивает всестороннюю зависимость этой особой силы от господства определённого класса. Государство есть продукт внутреннего необходимого развития классового общества на определённой исторической ступени. Тип государства, его строение всецело обусловлены классовой структурой общества. Поэтому государство и является надстройкой над экономическим основанием общества. Государство — вернейший выразитель отношений между классами и показатель непримиримости классовых противоречий на данной исторической ступени.
Все попытки буржуазных учёных изобразить государство как некоторую самостоятельную организацию, которая развивается по своим собственным законам и стоит над классами или является органом сотрудничества классов, в корне чужды и враждебны учению Маркса и Ленина о государстве. Возможны лишь отдельные короткие периоды, указывает Энгельс, когда равновесие борющихся между собой классовых сил придаёт государственной власти некоторую самостоятельность по отношению к борющимся классам: она выступает тогда «как кажущаяся посредница между ними». В качестве примера Энгельс приводит империю Наполеонов I и III. Следует заметить, что даже и в этих исключительных случаях, когда государство получало известную долю самостоятельности по отношению к борющимся классам, это не значит, что государство не было обусловлено в конечном счёте характером развития общественной экономики. Ту же наполеоновскую монархию Маркс связывал с интересами мелкого «парцеллярного» крестьянства во Франции начала и середины XIX века.
Известная самостоятельность в отдельных случаях и кажущееся посредничество государственной власти между классами ещё не означают надклассового характера этого государства. Ленин указывает, например, что такую известную самостоятельность получило правительство Керенского, когда советы, руководимые эсерами и меньшевиками, «были уже бессильны, а буржуазия ещё недостаточно сильна, чтобы прямо разогнать их» (Ленин). Однако это ни в коем случае не означает, что мы должны видеть в керенщине внеклассовое или надклассовое правительство и что она не отражала интересов буржуазии и мелкой буржуазии.
Поэтому от начала до конца ошибочна попытка Плеханова изобразить российское самодержавие как некоторую самостоятельную силу, организующую ход экономического развития страны, как орган сотрудничества классов в борьбе бывшей России с внешними врагами. Плеханов объясняет происхождение русского самодержавия «естественными условиями» древней Руси, отсутствием естественных границ, которые её защищали бы от нападения степных кочевников, и необходимостью поэтому в особом органе, который организовал бы все классы общества для борьбы с внешним врагом. Ставя себе эти задачи, русское самодержавие, по мнению Плеханова, якобы установило крепостное право и т. п. Плеханов повторяет по существу старую либеральную теорию русских историков — Чичерина, Ключевского, Соловьёва. Самодержавие в представлении Плеханова — это тот же гегелевский «нравственный организм», стоящий над обществом, история которого объясняется его «географической основой». В действительности же не внешние силы, но внутренние причины — характер и формы классовой эксплуатации — объясняют нам природу российского самодержавия. Ленин, начиная со своих ранних работ, всюду показывает нам классовый, феодальный, крепостнический характер русского самодержавия, связывает его с «поместной системой». Плехановская теория русского самодержавия, которой, мы далее увидим, следует и Троцкий, является ярким выражением его политического оппортунизма.
Вся история человечества подтверждает, что политическая власть всегда принадлежит экономически господствующему классу. Древнее государство было по преимуществу рабовладельческим государством, так как рабовладельцы и рабы были первыми классами в истории человечества. В средние века выступает феодальное государство как орган господства крупных землевладельцев над крепостными крестьянами. Современное буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии — орудие угнетения пролетариата буржуазией.
«Сущность учения Маркса, — говорит Ленин, — усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счёте обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму конечно не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата».
Существование государства таким образом неразрывно связано с существованием классов и классового общества. Как и классы, государство не вечно. Вместе с классовой борьбой возникло государство, с уничтожением классов и развитием высшей фазы коммунизма должна постепенно отмереть и государственная власть. «Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место, — в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором».
3. Происхождение классов и государств. Классы докапиталистических формаций.
Классы и классовая борьба возникают только на определённой ступени развития человеческого общества. В примечании к «Коммунистическому манифесту» Энгельс говорит, что разделение общества «на различные, а затем противоположные классы» начинается со времени разложения первобытной общины. Следовательно, первобытное человечество не знало ни классов, ни классовой борьбы. Зато в последующие исторические эпохи «мы находим повсюду полное расчленение общества на различные сословия, многообразную лестницу различных общественных положений».
Первобытное человеческое общество характерно тем, что его производительные силы находились на крайне низком уровне развития. Низкая производительность труда очень скудно вознаграждала человека в его борьбе с окружающей природой и другими первобытными общинами. В силу такого состояния всего общественного производства не было экономической основы для эксплуатации человека человеком. Поэтому в первобытном обществе не существовало никаких классов, не было ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых.
Как мы уже выяснили, благодаря труду и производству орудий труда, человек выделяется из животного состояния. Вместе с дифференцированием орудий труда возникает и разделение труда между различными людьми одного и того же общества. Внутри первобытной общины и семьи это разделение труда основывается «на чисто физиологической почве». Внутри семьи и рода имеются старики, взрослые и дети, мужчины и женщины. Все они обладают различной силой, различным опытом и уменьем работать. Поэтому в процессе труда на них возлагаются различные обязанности. Эта начальная форма разделения труда обусловливается естественными или, как говорит Маркс, физиологическими причинами. Но каждая община живёт в различных природных условиях. Различные общины отличаются друг от друга по способу производства, по образу жизни и по характеру производимых продуктов. Эти естественно выросшие различия общин заключают в себе возможность общественного разделения труда. Очень часто соприкосновение общин и родов друг с другом имеет характер военных нападений. Но военные набеги не всегда сопровождаются удачами: иногда эти набеги оканчиваются поражением или компромиссами. Тогда возникает уже не односторонний захват, а зачаточная форма обмена между общинами.
Таким образом обмен, вызванный разделением труда, первоначально возникает не внутри данной общины, а на границах соприкосновения рода, семьи, общины с другими родами. Обмен между этими общинами устанавливает известную связь и единство между ними. Здесь общественное разделение труда возникает между независимыми вначале сферами производства отдельных общин, но благодаря обмену приходящими в связное единство. Так создаются условия, в которых становится выгодным и возможным прибавочный труд, идущий на создание обмениваемого прибавочного продукта, так вместе с обменом укрепляется частная собственность.
Наряду с этим начинается общественное разделение труда внутри самой общины. Некоторые важнейшие общественные функции, имеющие общее значение, — военачальник, жрец, учитель, судья, — отделяются от непосредственных производственных обязанностей членов общины и возлагаются на особых должных лиц. Эти уполномоченные общины начинают приобретать известную самостоятельность по отношению к остальному обществу. Некоторая самостоятельность общественных должностей в первобытных общинах постепенно усиливается до степени господства над самим обществом. Слуга общества превращается со временем в его господина. Но классово выраженный характер общественное разделение труда принимает только с появлением частной собственности на средства производства.
Процесс обособления общественных функций и процесс развития прибавочного труда и частной собственности, взаимно переплетаясь и дополняя один другой, породили классовое общество.
Для примера можно указать на древнеиндусскую общину, где уже существовало обусловленное разделение труда, но классов ещё не существовало. Там были кузнец, плотник, тележник, горшечник, цирюльник, пастух. Был специальный человек, ведавший границами полей и следивший за тем, чтобы соседние племена не нарушали этих границ; был смотритель шлюзов, наблюдавший за их исправной работой; был глава общины, соединявший в себе функции судьи, полицейского начальника и сборщика податей; были счетовод, жрец, учитель и т. д. Все эти лица выполняли под контролем общины работу, необходимую для всей общины. Община в свою очередь обязана была заботиться о поддержании их существования. В такой общине существует разделение труда, но классов ещё не существует. Только впоследствии, когда вместе с прибавочным трудом появляется частная собственность на средства производства, когда нарождаются зачатки товарного хозяйства, и рабочая сила приобретает рыночную стоимость, только тогда появляется экономическая основа эксплуатации человека человеком. Группа, наделённая общественными полномочиями, начинает присваивать и накоплять прибавочный труд других членов общества, — общество раскалывается на различные классы.
Таков двоякий путь возникновения классов, как это указывает Энгельс. Вместе с классами возникло и государство. Общественные обязанности и полномочия группы должностных лиц первобытной общины представляли «зародыши государственной власти».
Рабство является наиболее ранней формой эксплуатации человека человеком. Рабовладельческому обществу в древнем мире соответствует рабовладельческое государство. Низшей формой рабовладельческого хозяйства является патриархально-натуральное хозяйство. Главным элементом производительных сил всё ещё остаётся затрата человеческой физической силы. С развитием производительной силы труда и появлением прибавочного продукта выгоднее стало побеждённого на войне врага не сразу уничтожить, а заставлять работать на себя. Развившиеся производительные силы вызвали к жизни и обусловили возникновение рабства. Само рабство, возникшее на основе развития производительных сил, повело к дальнейшему, более широкому разделению труда между земледелием и промышленностью. Выше уже отмечалось, что расцвет древнегреческой культуры обязан рабскому труду. Без рабства невозможен был бы древний Рим. «А без основания, заложенного Грецией и Римом, не было бы также и современной Европы» (Энгельс).
Рабство возникло на исторически определённой ступени как необходимое следствие развития производительных сил. На известной исторической ступени введение рабства было необходимой предпосылкой экономического прогресса. Оно было прогрессивным даже для тех, кто попадал в рабство. Если на прежней ступени пленного воина просто убивали, то теперь ему по крайней мере сохранялась жизнь. Причём было бы большим заблуждением думать, что чем дальше в глубь веков, тем рабство носит более варварские формы. До тех пор, пока хозяйство всё ещё по преимуществу остаётся натуральным, возможность эксплуатировать раба всё ещё ограничивается пределами потребностей данного хозяйства. Из самого характера производства не вытекает безграничной потребности в прибавочном труде. Но другое дело, когда с развитием производительных сил народы втягиваются в мировую торговлю. Тогда преобладающей целью применения рабского труда становится получение меновой стоимости. Поэтому Маркс и указывает, что до тех пор, пока в южных штатах Америки производство хлопка преследовало главным образом цели непосредственного удовлетворения потребностей, рабский труд негров носил сравнительно мягкий, патриархальный характер. Но с того момента, когда Южная Америка втянулась в мировую торговлю и стала мировым поставщиком хлопка для самой передовой (для того времени) английской хлопчатобумажной промышленности, чрезмерный труд негра сделался системой, доходившей до того, что силы негра изнашивались в течение семи лет труда.
Если до известного момента рабство служило развитию производительных сил, то в дальнейшем оно превратилось в тормоз для последних. Так Римская империя пала благодаря тому, что рабский труд достиг высшей формы своего развития и не мог способствовать дальнейшему развитию производительных сил. Рабы были лишены самых элементарных условий существования. После неудачных попыток свергнуть господство римских рабовладельцев (например, восстания Спартака) рабы оказались разбитыми. В обществе не было нового класса, который представлял бы новый высший способ производства и который взял бы на себя руководство перестройкой общественного производства. Старые господствующие классы (патриции и купечество) не могли и не хотели перестроить общество. Рабы в своей борьбе не представляли нового прогрессивного способа производства: они лишь стремились вернуть себе свободу, с тем чтобы повернуть историческое колесо назад, возвратиться к натуральному хозяйству. Между тем мануфактурное производство в Риме было выражением потребностей более высокого способа производства. Поэтому Римская империя, некогда могущественная, но под конец уже разложившаяся изнутри, пала под напором германских племён.
На смену рабскому хозяйству выступает средневековый феодализм. Феодальное общество построено на классовой эксплуатации помещиками-феодалами зависимых от них крепостных крестьян. Но формы классовой эксплуатации при феодализме точно так же изменяются и развиваются вместе с развитием производительных сил. Наиболее первичной формой эксплуатации при феодализме является отработочная рента. При отработочной ренте непосредственный производитель (крестьянин) несколько дней в неделю работает на феодала в его имении. При этом крестьянин работает с помощью орудий (плуг, скот и т. д.), фактически или даже юридически принадлежащих ему.
Отработочная рента, которую отдаёт крестьянин феодалу, есть прямая, неприкрытая ничем форма эксплуатации. Здесь труд крестьянина на самого себя отделен и в пространстве, и во времени от труда на земельного собственника. Поэтому, чтобы возможна была такая прямая, ничем неприкрытая эксплуатация, необходимо некоторое дополнительное внеэкономическое принуждение. Таким внеэкономическим принуждением является политически-правовое подчинение крестьянина феодалу. Маркс по этому поводу пишет следующее: «Во всех формах, при которых непосредственный рабочий остаётся «владельцем» средств производства и условий труда, необходимых для производства средств его собственного существования, отношение собственности необходимо будет выступать как непосредственное отношение господства и подчинения — (подчёркнуто нами. — Авт.), следовательно, непосредственный производитель — как несвободный: несвобода, которая от крепостничества с барщинным трудом может смягчаться до простого оброчного обязательства». Крестьянин при феодализме несвободен и в той или иной форме прикреплён к земле в качестве придатка последней. Юридическим собственником земли, и, следовательно, в той или иной степени и прикреплённых к ней крестьян, является помещик, феодал. Наиболее яркой формой выражения этих феодальных отношений эксплуатации является крепостное право.
Отработочная рента или барщина покоится на слабом развитии производительных сил и на примитивности самого труда. Вместе с развитием производительных сил меняется и самая форма эксплуатации. На определённой ступени развития помещику становится выгоднее вместо отработочной ренты получать определённое количество продуктов. Тогда отработочная рента заменяется рентой продуктами. «Рента продуктами предполагает более высокий и культурный уровень непосредственного производителя, следовательно, более высокую ступень развития его труда и общества вообще...».
Если при отработочной ренте крестьянин работал по прямому принуждению помещика или его надсмотрщика, то теперь крестьянин работает под принуждением определённых общественных отношений, закреплённых в форме закона. Труд на феодала и на помещика уже не отделяется в пространстве и времени от труда на себя. В каждом часе труда крестьянина заложены одновременно часть труда на себя (как необходимый труд) и прибавочный труд на помещика. При новой форме эксплуатации для крестьянина и его семьи остаётся несколько больший простор для производства необходимого и прибавочного продукта. Вместе с тем здесь же заложена возможность накопления для крестьянина, возможность для него приобретать больше средств производства, чтобы, пользуясь ими, в свою очередь эксплуатировать других крестьян. Так создаются условия для двойного гнёта: со стороны помещика и выкристаллизовывающегося кулака. Крестьянство начинает дифференцироваться на батрака и бедняка, с одной стороны, и кулака-эксплуататора — с другой.
Развитие товарного и денежного обращения захватывает в свою орбиту и феодальное поместье. Развитие мировой торговли доставляет новые товары, вызывая тем самым новые потребности. Прежнее натуральное хозяйство подрывается изнутри. Известным выражением этого разложения натурального хозяйства была замена ренты продуктами денежной рентой. Феодальные формы эксплуатации развили все свои возможности. Вместе с ними феодальные формы эксплуатации уже внутри себя порождают новые, капиталистические формы эксплуатации — кулаком батрака. Помещики также начинают переходить от натурального хозяйства к капиталистическому земледелию — к производству сельскохозяйственных продуктов на рынок в своих обширных латифундиях.
Пользуясь своим монопольным положением, помещики создают и государственную власть, служащую в интересах феодальной эксплуатации — феодальное государство. Особенность феодальных отношений состоит в том, что здесь политическая, государственная власть ещё не отделилась полностью от непосредственного экономического принуждения, проводимого каждым феодалом. Феодал, собственник земель, является и политическим властителем. Этим обстоятельством обусловливается, и вся организация феодального общества в форме политико-юридической и сословной иерархии. Феодалы наделены политическими и юридическими привилегиями по отношению к крестьянам и нарождающейся городской буржуазии. Вместе с духовенством они образуют высшие сословия. Мелкие феодалы подчинены более крупным феодалам, крупнейший феодал представляет общегосударственную власть: (князь, король, император). Самодержавие в былой России — яркий образец феодального государства, представлявшего в последний период уже также и интересы новейшего, русского и международного империализма.
Классовые противоречия и классовая борьба при феодализме главным образом идут между крестьянством и помещиками. Крестьянство, доведённое до отчаяния, нередко восстаёт против помещиков. Но в силу того, что основная масса крепостного крестьянства самим способом производства распылена и разрознена крестьянские восстания в большинстве своём носят локальный (местный) характер. Восстание крестьян в одном месте обычно не поддерживается всем остальным крестьянством страны. Пользуясь этим, господствующие классы страны сравнительно легко справлялись с локальными выступлениями крестьян и подавляли восстания. Опыт всех крестьянских восстаний (крестьянские войны) подтверждает это особенно наглядно. Так было в Западной Европе, так было и в России (например, восстание Пугачёва).
Будучи лишено ясности и определённости в своих политических целях и установках, крестьянское движение нередко используется в своих интересах борющейся против феодализма буржуазией. Такой же стихийный характер носит революционное движение крестьянства и в наши дни в колониальных и отсталых странах, — в тех случаях, когда в нём ещё не выступает в качестве гегемона пролетариат и когда оно ещё не подчинено руководству компартий. Местная буржуазия (например, «Национальный конгресс» в Индии) пытается опереться на крестьянское движение, используя национальную рознь и религиозные предрассудки крестьянства. Задача местных компартий — использовать огромные революционные возможности крестьянства, обеспечить гегемонию пролетариата в крестьянской революции, связать её борьбу против феодальных отношений с борьбой против империализма.
Крестьянство в силу своего экономического положения при феодализме само неспособно свергнуть класс эксплуататоров. Только под руководством и в союзе с пролетариатом, как показал опыт русской революции, крестьянство может успешно бороться против эксплуататорских классов.