В начале ноября был свидетелем антипрививочной акции журналиста Пронько. Речь об организованной им встрече с Гундаровым, Еделевым, Редько, Крючковым. Хотя Пронько и считает себя нейтральной стороной по отношению к вакцинации, в ходе дискуссии постоянно пытался искажать высказывания представителей официальной медицины. По сути это была не дискуссия, а подготовленный ведущим с пенсионером Гундаровым диверсионный акт, неожиданный для действующих медицинских работников. Пронько прекрасно знает, что Гундаров и Редько постоянно критикуют решения Минздрава, НИЧЕГО не предлагая, ни за что не отвечая, не вникая в то, что сделано другими. Ссылаясь на нормативы, которые предписывают разрабатывать вакцины в течение 6 (шести) лет, они не предлагают, что нужно делать в течение этих шести лет, чтобы всем не умереть. НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЮТ- формально. А фактически - провоцируют антипрививочную кампанию. И это вопреки тому, что уже несколько месяцев ВАКЦИНАЦИЯ даёт положительные результаты во всём мире (даже не критикуя отдельные вакцины).
По моему пониманию, настоящие специалисты в своей профессии, чтобы помочь обществу, доказывают свою правоту внутри сообщества специалистов. Похоже, там их, ничего не предлагающих, на фоне разрастающейся проблемы, не поняли. А они не видят, или не хотят видеть, фактических результатов разработки российских вакцин (эти результаты рассматривали под микроскопом в десятках стран, более 40-а стран используют их при вакцинации, а многие запустили и освоили производство).
Сам я поддерживаю дискуссии на любые темы, но с хорошей подготовкой всех участников и без вранья. Как стало понятно из этой трансляции, к ней целенаправленно подготовиться дали не всем. В основном готовились Пронько с Гундаровым, и с демонстрационными материалами был ознакомлен Редько. Центром обсуждения стал "график" "доказательств" философа противодействия вакцинации, Игоря Алексеевича, переведя дискуссию в НАСТОЯТЕЛЬНУЮ необходимость признания этого графика. Ведущий провоцировал представителей официальной медицины согласиться, что вакцины во всём мире используются преступно, не от того штамма, на который они разработаны. Попытки специалиста объяснить, что на новые штаммы нужно лишь увеличить частоту прививок, и это подтверждено, работает. Но журналист не услышал.
Чтобы не говорить много слов, скажу сразу, "график", который показывал Гундаров, я построил. Теперь готов рассказать, как это было сделано Гундаровым, и в чём, мягко говоря, лукавство, перешедшее во враньё.
Возможно, я и получил бы АБСОЛЮТНО ТОЧНО такой график, если бы Гундаров сообщил, на какую дату он построил свой. Графики, построенные по информации на разные дни, отличаются друг от друга из-за высокой скорости вакцинации. Страны на "графике" меняются местами и меняется конфигурация точек. Автор не дал объяснения, зачем оформлен график с соединением отрезками прямой линии, не связанных между собой точек, если используются в апроксимации только точки? Не сообщил он по какому принципу формировались суммы летальных исходов при указанном уровне вакцинации в конкретной стране. Понятно, что корректно разделить умерших до вакцинации от умерших после её начала - формально можно, но вакцинация, это не законченный ПРОЦЕСС, который от момента её начала долго раскачивался, а в это время умирали заразившиеся до вакцинации (за неделю, месяц и более), да и остальные заразились и умерли не при максимальном уровне, отраженном на графике. Такие некорректности веру в правильность ожидаемого результата оценок не вселяют. Вот скриншот "графика" философа, с экрана компьютера.
Ниже показываю, что мне удалось построить , используя те же 150 стран с населением не менее 1 миллиона (таких стран всего 153, по доступным мне данным на ноябрь 2021 года,). См. таб. 1. В таблице страны расположены по возрастанию процента вакцинации на 05.11.2021 года
1. Для статистического анализа массива данных, нужно сначала доказать, что данные принадлежат одной выборке. В представленной выборке можно сразу выделить страны, которые отличаются от нашей страны по наличию, прохождению эпидемии, идеологии сопровождения эпидемии, необходимости вакцинации. Например, Китай. Из выборки его нужно убрать. Китай, в отличии от других стран, не допускает перемещения зараженных людей за пределами изолированных лечебных госпиталей. Т.е. в этой системе уровень контактов почти нулевой. Искать связь с вакцинацией бессмысленно. Нужно убрать и страны, в которых по климатическим условиям эпидемия не развивается и зависимость смертности от Covid-19 нулевая или почти нулевой. Там локальные больные не вызывают цепной реакции заражений, как в остальных, проблемных странах. Искать связь с вакцинацией тоже бессмысленно. И если заражения не происходят, нельзя утверждать, что это влияние отсутствия вакцинации. В остальном мире заражения прошли задолго до появления вакцин. Т.е. это не наш случай. Таких стран около 30. Для очень серьёзного исследования их нужно убрать, но для данной статьи пока оставим.
2. Если даже абсолютно грамотно сформирована выборка, необходимо далее поступать как исследователь. То есть грамотно определить функцию апроксимации, которая наиболее правильно описывает связь параметров выборки. Гундаров поступил по-другому. Пытаясь подтвердить то, о чём высказался ранее без доказательств, начал ЗАМЕНЯТЬ научную методологию на самопал, подпирающий опрометчивое высказывание. Для этого из большого количества возможных функций аппроксимации он выбрал линейную, которая для лукаво подобранной выборки, якобы "подтверждает" его прежние утверждения о том, что увеличение уровня вакцинации не снижает смертность от коронавируса. А если бы он стремился узнать истину, то правильно ИСКАЛ бы форму аппроксимирующей кривой по данной выборке. А эта зависимость - отнюдь не прямая линия, особенно для его фальсифицированной выборки. Напомню, при статистическом анализе существует целый исследовательский этап для подтверждения правомерности выбора функции аппроксимации. Этого сделано не было.
Когда я дошёл до получения картинки на рис. 2, то хорошо понял, что ещё сохранились люди, которые для выполнения опрометчиво данных обещаний могут закрыть глаза на факты. И картинка эта, отнюдь не график для исследования формы функций. Нижняя шкала - это нумерация от 1 до 150 стран, которые попали в выборку, выстроенных в последовательности нарастания доли вакцинации (процента вакцинации). Показываю. См. рис. 3.
Теперь, с появлением нумерации, осознаём, что мы видим на картинке не все страны. Россия ни у него, ни у меня на картинах не отразилась, как и большая часть других стран. Теперь ещё более не понятно, с какой целью соединены между собой точки с названиями, часть из которых не видно. Если бы всё было сделано правильно, не понадобилась бы "жёлтая" линия. Комментировать особо не буду, но она помогает нам узнать, что 50% вакцинированных - это где-то в районе Доминиканской Республики или в районе номера 97.
Получить картинку, показанную на рис. 2, удалось только проявив выдержку и упорство. У меня ни один из вариантов линейной зависимости (красные точки), не проходил через нулевую точку начала координат, при любых сочетаниях исходных данных. То есть, чистая математика никак не подтверждает, что при нулевой вакцинации возможно было ОТСУТСТВИЕ ЛЕТАЛЬНОСТИ в группе стран с начавшимися заражениями коронавируса за год до вакцинации. Удалось это только после того, как поставил галочку при оформлении графиков электронных таблиц - "пересечение кривой с осью Y в точке: 0". Т.е. принудительная привязка прямой к нулевому уровню смертности. Мне ещё больше захотелось увидеть таблицу исходных данных философа. Если и по тем данным лукавая прямая пересекается с точкой "0", то это уже не лукавство, а подлог.
Ковыряться в чужом вранье - не только не благодарное дело, но и чрезвычайно противное! Но когда от вранья нескольких недобросовестных людей зависят жизни очень многих - приходится ковыряться.
Не буду показывать, как нужно правильно оформлять данную статистическую задачу, по правильной выборке. Пусть это делают, всё таки, официальные лица медицины, которые не делают это в текущем режиме. Подменять официальную медицину никто не собирается. Оформляя эту статью, я ещё более осознал важность выделения в учебниках по статистической обработке "степени ОБЪЕКТИВНОСТИ в действиях специалистов, формирующих выборку" и подчёркивание важности "разведочного анализа". От себя добавлю: не завершив теоретическую работу обсуждением в кругу специалистов, не баламуть массы не подготовленных людей. Это специально для теоретика анти вакцинации.
Если бы он не увлёкся подгонкой "теории" под высказанное сгоряча, то, используя различные варианты апроксимации, получил, бы объективную картину. Линейная зависимость выпала бы из рассмотрения, уступив место полиномиальной второй степени, показывающей снижение относительной смертности при существенном увеличении доли вакцинации. Даже не пытаюсь гадать, зачем Гундаров пошел на ФАЛЬСИФИКАЦИЮ с обратным утверждением?
А если бы всё было сделано без предвзятости и подгонок, мы бы вместе порадовались и численным значениям, подтверждающим эффективность вакцинации в мире.
Привожу результаты статистической обработки по выборке стран, в которую входила Россия, с высоким уровнем заболеваемости в 2020-21 годах, с уровнем вакцинации более 30%. Хочу ответить на вопрос, который задают все россияне - как развивается пандемия с увеличением уровня вакцинации. В эту выборку вошли страны, населением которых в сумме составляет 2,45 млрд. человек. Перечень этих стран приведён ниже.
Результаты на рис. 5. И визуально, и в виде функций, и в виде графического материала. Кому как нравится.
По этой выборке видно, что после достижения уровня ~ 50%, в лидирующих по вакцинации странах, идёт уверенное снижение количества летальных исходов. По странам этой выборки можно сказать, что улучшение положения происходит со скоростью вакцинации.
Дальше ещё интереснее. Более точные результаты анализа возможны в более узкий диапазон времени, с учетом влияния самых последних мутаций. На рис. 6. показаны результаты такого анализ смертности в проблемных 74 странах, начавших вакцинацию, проводящих её разными темпами. Достигнутые уровни вакцинации (проценты, доли) уже сложились примерно месяц назад. За месячный период и сделан анализ. Большинство стран с самого начала, благодаря вере в медицину своих стран, сохранили темпы вакцинации на высоком уровне. У кого то были перебои с вакцинами. Не обошлось и без влияния "особо продвинутых сограждан". Поэтому и результаты разные, и выводы для разных стран - разные.
В верхней части таблицы, отбившись от общей группы проблемных стран, с продвигающейся к завершению вакцинацией, находятся три страны. Меня интересует самая верхняя, особо отличающаяся. Это Россия, с относительной смертностью выше в 3-20 раз, чем у остальных стран выборки. Господа-товарищи антипрививочники! В провале выхода из пандемии, процентов на 80 - ваша заслуга. А это тысячи потерянных жизней, десятки и сотни тысяч тяжелых случаев заболеваний, с не понятными, даже на ближайшее будущее, последствиями. Эта трагедия - результат глупости и целенаправленной деятельности. Основной вывод для России - упущенное время вернуть нельзя, мёртвых не воскресить, но СИТУАЦИЮ НУЖНО ВЫПРАВЛЯТЬ.
Темпы вакцинации, достигнутые в ноябре, нужно сохранить и увеличивать, не забывать про ревакцинацию в указанные сроки.