Мы показали, какова реальная природа истин, с которыми знаком Силлогизм, в отличие от более поверхностного понимания их значения в общей теории; и каковы фундаментальные аксиомы, от которых зависит его доказательная сила или убедительность. Теперь мы должны выяснить, является ли силлогистический процесс, процесс рассуждения от общего к частному, процессом умозаключения или нет; прогрессом от известного к неизвестному; средством достижения знания о чем-то, чего мы раньше не знали.
Логики были удивительно единодушны в своем способе ответа на этот вопрос. Общепризнанно, что силлогизм порочен, если в заключении есть что-то большее, чем предполагалось в посылках. Но на самом деле это означает, что ничто никогда не было или не может быть доказано силлогизмом, который не был известен или предполагался известным раньше. Значит, рассуждение-это не процесс умозаключения? И разве силлогизм, для которого так часто представлялось исключительно уместным слово "рассуждение", на самом деле вообще не имеет права называться рассуждением? Это кажется неизбежным следствием доктрины, признаваемой всеми авторами по этому вопросу, что силлогизм может доказать не больше, чем содержится в посылках. Тем не менее, столь явное признание не помешало одной группе авторов продолжать представлять силлогизм как правильный анализ того, что на самом деле выполняет разум при открытии и доказательстве большей половины истин, будь то в науке или повседневной жизни, в которые мы верим; в то время как те, кто избежал этой непоследовательности и следовал общей теореме о логической ценности силлогизма в соответствии с ее законным следствием, [стр. 205]были вынуждены приписывать бесполезность и легкомыслие самой силлогистической теории на основании принципов петиции которые, как они утверждают, присущи каждому силлогизму. Поскольку я считаю, что оба эти мнения в корне ошибочны, я должен обратить внимание читателя на некоторые соображения, без которых мне кажется невозможным какое-либо справедливое понимание истинного характера силлогизма и функций, которые он выполняет в философии; но которые, по-видимому, либо упускаются из виду, либо недостаточно освещаются как защитниками силлогистической теории, так и ее противниками.
§ 2. Следует признать, что в каждом силлогизме, рассматриваемом в качестве аргумента для доказательства вывода, есть petitio principii. Когда мы говорим,
Все люди смертны
Сократ - человек
, следовательно
, Сократ смертен;
противники силлогистической теории неопровержимо настаивают на том, что утверждение "Сократ смертен" предполагается в более общем предположении "Все люди смертны": что мы не можем быть уверены в смертности всех людей, если мы уже не уверены в смертности каждого отдельного человека; что, если все еще сомнительно, является ли Сократ или любой другой человек, которого вы назовете, смертным или нет, та же степень неопределенности должна висеть над утверждением "Все люди смертны": что общий принцип вместо того, чтобы быть приведенным в качестве доказательства конкретного случая, само по себе не может быть принято за истину без исключения, пока каждая тень сомнения, которая может повлиять на любой случай, связанный с ним, не будет рассеяна доказательством алиунде; и тогда что остается доказать силлогизму? Короче говоря, никакие рассуждения от общего к частному не могут, как таковые, ничего доказать: поскольку из общего принципа вы не можете вывести никаких частностей, кроме тех, которые сам принцип предполагает как известные.
Эта доктрина кажется мне неопровержимой; и если логики, хотя и не могли ее оспорить, обычно проявляли сильную склонность к ее объяснению, это было не потому, что они могли обнаружить какой-либо изъян в самом аргументе, а потому, что противоположное мнение, казалось, основывалось на аргументах, столь же неоспоримых. Например, в последнем упомянутом силлогизме или в любом из тех, которые мы построили ранее, разве не очевидно, что заключение может быть действительно и добросовестным для человека, которому представлен силлогизм новая правда? Разве это не вопрос повседневного опыта, что истины, о которых ранее и не помышляли, факты, которые не были и не могут быть непосредственно замечены, получены путем общих рассуждений? Мы верим, что герцог Веллингтон смертен. Мы не знаем этого путем непосредственного наблюдения, так как он не мертв. Если бы нас спросили, как в таком случае мы узнали, что герцог смертен, мы, вероятно, ответили бы, потому что все люди таковы. Таким образом, здесь мы приходим к познанию истины, которая (пока) не поддается наблюдению, с помощью рассуждения, которое допускает проявление в следующем силлогизме:—
All men are mortal
The Duke of Wellington is a man
therefore
The Duke of Wellington is mortal.
И поскольку большая часть наших знаний приобретается таким образом, логики упорно представляют силлогизм как процесс вывода или доказательства; хотя никто из них не прояснил трудность, возникающую из-за несоответствия между этим утверждением и принципом, согласно которому, если в заключении есть что-то, что еще не утверждалось в посылках, аргумент порочен. Ибо невозможно придать какую-либо серьезную научную ценность такому простому залпу, как различие, проводимое между тем, чтобы быть вовлеченным косвенно в предпосылках и непосредственно утверждается в них. Когда архиепископ Уэйтли, например, говорит,31 , что объектом рассуждения “только расширяться и разворачиваться [стр. 207]заверениям окутан, как это было, и подразумевается в тех, с которыми мы отправлялись, и поднести к лицу, чтобы понять и признать полную силу то, что он сказал,” у него нет, я думаю, соответствует реальной сложности, которые требуют, чтобы объяснить, а именно, как это происходит, что наука, как геометрия, может быть все “окутан” в нескольких определениях и аксиомах. Эта защита силлогизма также не сильно отличается от того, что его противники выдвигают против него в качестве обвинения, когда они обвиняют его в том, что он бесполезен, кроме как для тех, кто стремится повлиять на последствия признания, в которое был вовлечен человек, не рассмотрев и не поняв его полную силу. Когда вы признали главную посылку, вы утверждали вывод; но, говорит архиепископ Уэйтли, вы утверждали это просто косвенно: это, однако, может здесь означать только то, что вы утверждали это бессознательно; что вы не знали, что утверждаете это; но если так, то трудность возрождается в этой форме—разве вы не должны были знать? Были ли у вас основания утверждать общее положение, не убедившись в истинности всего, что оно справедливо включает в себя? А если нет, то что же тогда является силлогистическим искусством, как не приспособление для того, чтобы поймать вас в ловушку и крепко держать в ней?32