Я полагаю, что допущенная ошибка заключается в том, что мы упускаем из виду различие между двумя частями процесса философствования: выводящей частью и регистрирующей частью; и приписываем последней функции первой. Ошибка заключается в том, что человек ссылается на свои собственные заметки о происхождении своих знаний. Если человеку задают вопрос и в данный момент он не может на него ответить, он может освежить свою память, обратившись к памятной записке, которую он носит с собой. Но если бы его спросили, как этот факт стал ему известен, он вряд ли ответил бы, потому что это было записано в его записной книжке: если только книга не была написана, как Коран, пером из крыла ангела Гавриила.
Предполагая, что утверждение "герцог Веллингтон смертен" непосредственно вытекает из утверждения "Все люди смертны"; откуда мы черпаем наши знания об этой общей истине? Конечно, из наблюдений. Итак, все, что человек может наблюдать, - это индивидуальные случаи. Из них должны быть извлечены все общие истины, и в них они могут быть снова разрешены, ибо общая истина-это всего лишь совокупность частных истин; всеобъемлющее выражение, посредством которого одновременно утверждается или отрицается неопределенное число отдельных фактов. Но общее суждение-это не просто сводная форма для записи и сохранения в памяти ряда частных фактов, все из которых были замечены. Обобщение-это не просто процесс наименования, это также процесс вывода. Из примеров, которые мы наблюдали, мы считаем обоснованным заключить, что то, что мы нашли верным в этих примерах, справедливо для всех подобных примеров, прошлых, настоящих и будущих, какими бы многочисленными они ни были. Мы тогда, что ценное приспособление языка, которая позволяет нам говорить о многих как если бы они были одним, записывать все, что мы наблюдали, вместе со всем, что мы делаем вывод из наших наблюдений, в одно лаконичное выражение; и, таким образом, только одно предложение, а не бесконечное количество, чтобы [стр. 209]запомните или общаться. Результаты многих наблюдений и выводов, а также инструкции для того, чтобы делать бесчисленные выводы в непредвиденных случаях, сжаты в одно короткое предложение.
Поэтому, когда мы заключаем от смерти Джона и Томаса, и любой другой человек, которого мы когда-либо слышали в чьи случае эксперимент был изрядно постарались, что герцог Веллингтон смертен, как и все остальное; мы можем, действительно, проходят через обобщение, все люди смертны, как промежуточный этап, но не во второй половине процесса, спуск из всех людей герцога Веллингтона, что вывод проживает. Вывод завершается, когда мы утверждаем, что все люди смертны. То, что остается сделать после этого, - это просто расшифровать наши собственные заметки.
Архиепископ Уэйтли утверждал, что силлогизация, или рассуждение от общего к частному, не является, согласно вульгарной идее, особым способом рассуждения, но философский анализ способ, в котором все люди рассуждают, и должны это делать, если они вообще рассуждают. При всем уважении к столь высокому авторитету я не могу не думать, что вульгарное представление в данном случае более правильно. Если, исходя из нашего опыта с Джоном, Томасом и т. Д., Которые когда-то были живы, но теперь мертвы, мы имеем право заключить, что все люди смертны, мы, несомненно, могли бы без какой-либо логической непоследовательности сразу заключить из этих примеров, что герцог Веллингтон смертен. В конце концов, смертность Джона, Томаса и компании-это все имеющиеся у нас доказательства смертности герцога Веллингтона. Ни на йоту не добавляется к доказательству путем интерполяции общего предложения. Поскольку отдельные случаи-это все доказательства, которыми мы можем обладать, доказательства, которые никакая логическая форма, в которую мы решаем их облечь, не может сделать больше, чем они есть; и поскольку эти доказательства либо достаточны сами по себе, либо, если их недостаточно для одной цели, не могут быть достаточными для другой; Я не могу понять, почему нам должно быть запрещено идти кратчайшим путем от этих достаточных предпосылок к заключению и принуждено идти “дорогой высших априори” по произвольному [стр. 210]указу логиков. Я не могу понять, почему невозможно путешествовать из одного места в другое, если мы не “поднимемся на холм, а затем снова спустимся”. Это может быть самая безопасная дорога, и на вершине холма может быть место для отдыха, откуда открывается потрясающий вид на окружающую местность; но для того, чтобы просто добраться до конца нашего путешествия, мы выбираем эту дорогу совершенно необязательно; это вопрос времени, проблем и опасности.
Мы не только можем рассуждать от частностей к частностям, не проходя через генералов, но мы постоянно рассуждаем так. Все наши самые ранние выводы имеют такую природу. С самого зарождения интеллекта мы делаем выводы, но проходят годы, прежде чем мы научимся пользоваться общим языком. Ребенок, который, обжег пальцы, избегает снова бросать их в огонь, рассуждает или делает выводы, хотя он никогда не думал об общей максиме: Огонь обжигает. Он знает по памяти, что его сожгли, и на основании этого свидетельства верит, когда видит свечу, что, если он сунет палец в ее пламя, его снова сожгут. Он верит в это в каждом случае, который случайно возникает; но в каждом случае он не смотрит дальше настоящего случая. Он не обобщает, он выводит частное из частного. Точно так же и грубый разум. Нет никаких оснований приписывать какому-либо из низших животных использование знаков такой природы, которая делала бы возможными общие суждения. Но эти животные извлекают выгоду из опыта и избегают того, что, как они обнаружили, причиняет им боль, таким же образом, хотя и не всегда с тем же мастерством, что и человеческое существо. Не только обожженный ребенок, но и обожженная собака боится огня.