Этот взгляд на природу силлогизма делает последовательным и понятным то, что в противном случае остается неясным и запутанным в теории архиепископа Уэйтли и других просвещенных защитников силлогистической доктрины, уважая пределы, которыми ограничены ее функции. Они утверждают в самых ясных выражениях, какие только можно использовать, что единственная задача общего рассуждения состоит в том, чтобы предотвратить непоследовательность в наших мнениях; не дать нам согласиться ни с чем, истинность чего противоречила бы чему-то, с чем мы ранее на веских основаниях дали свое согласие. И они говорят нам, что единственное основание, которое силлогизм дает для согласия с выводом, состоит в том, что предположение о его ложности в сочетании с предположением о том, что посылки верны, привело бы к противоречию в терминах. Теперь это было бы всего лишь неубедительным описанием реальных оснований, которые у нас есть для того, чтобы верить фактам, которые мы узнаем из рассуждений, в отличие от наблюдения. Истинная причина, по которой мы верим, что герцог Веллингтон умрет, заключается в том, что его отцы, и наши отцы, и все другие люди, которые были с ними в одно время, умерли. Эти факты являются реальными предпосылками рассуждения. Но нас не побуждает делать выводы из этих посылок необходимость избегать какой-либо словесной непоследовательности. Нет никакого противоречия в предположении, что все эти люди умерли и что герцог Веллингтон, несмотря ни на что, может жить вечно. Но возникло бы противоречие, если бы мы сначала, исходя из тех же предпосылок, сделали общее утверждение, включающее и охватывающее дело герцога Веллингтона, а затем отказались от него в индивидуальном случае. Необходимо избегать несоответствия между меморандумом, который мы делаем из выводов, которые могут быть справедливо сделаны в будущих случаях, и выводами, которые мы фактически делаем в тех случаях, когда они возникают. С этой точки зрения мы интерпретируем нашу собственную формулу точно так же, как судья интерпретирует закон: чтобы мы могли избежать каких-либо выводов, не соответствующих [стр. 220]наше прежнее намерение, как судьи, избегать вынесения какого-либо решения, не соответствующего намерению законодателя. Правила для этой интерпретации являются правилами силлогизма: и его единственная цель состоит в том, чтобы поддерживать согласованность между выводами, которые мы делаем в каждом конкретном случае, и предыдущими общими указаниями для их составления; независимо от того, были ли эти общие указания сформулированы нами самими в результате индукции или были получены нами от органа, компетентного их давать.
§ 5. В приведенных выше наблюдениях, я думаю, было ясно показано, что, хотя всегда существует процесс рассуждения или умозаключения, в котором используется силлогизм, силлогизм не является правильным анализом этого процесса рассуждения или умозаключения; который, напротив, (когда это не просто вывод из показаний) вывод от частностей к частностям; санкционированный предыдущим выводом от частностей к общим, и по существу то же самое с ним; следовательно, природа индукции. Но, хотя эти выводы кажутся мне неоспоримыми, я все же должен заявить протест, столь же сильный, как и протест самого архиепископа Уэйтли, против доктрины о том, что силлогистическое искусство бесполезно для целей рассуждения. Рассуждение заключается в акте обобщения, а не в интерпретации записи этого акта; но силлогистическая форма является необходимым залогом правильности самого обобщения.
Уже было замечено, что если у нас есть набор деталей, достаточных для обоснования индукции, нам не нужно формулировать общее предложение; мы можем сразу перейти от этих деталей к другим деталям. Но следует также отметить, что всякий раз, когда из набора частных случаев мы можем законно сделать какой-либо вывод, мы можем законно сделать наш вывод общим. Если на основе наблюдений и экспериментов мы можем прийти к выводу об одном новом случае, то можем сделать вывод и о неопределенном числе. Если то, что было верно в нашем прошлом опыте, будет, следовательно, верно и в будущем, это будет справедливо не только в каком-то отдельном случае, но и во всех случаях данного описания. Следовательно, каждая индукция [стр. 221]чего достаточно, чтобы доказать один факт, доказывает неопределенное множество фактов: опыт, который оправдывает одно предсказание, должен быть таким, которого будет достаточно для подтверждения общей теоремы. Эту теорему чрезвычайно важно установить и объявить в ее самой широкой форме общности; и, таким образом, представить нашему разуму в полном объеме все то, что должны доказать наши доказательства, если они что-либо доказывают.