Это сведение всего массива возможных выводов из данного набора частных данных в одно общее выражение служит гарантией того, что они являются справедливыми выводами, причем более чем одним способом. Во-первых, общий принцип представляет для воображения больший объект, чем любое из содержащихся в нем единичных предложений. Процесс мышления, ведущий к всеобъемлющей общности, ощущается как более важный, чем тот, который заканчивается изолированным фактом; и разум, даже бессознательно, побуждается уделять больше внимания процессу и более тщательно взвешивать достаточность опыта, к которому обращаются, для подтверждения вывода, основанного на нем. Есть еще одно, и более важное, преимущество. В рассуждении от хода индивидуальных наблюдений к какому-то новому и ненаблюдаемому случаю, с которым мы знакомы лишь частично (или мы не должны его исследовать), и в котором, поскольку мы его исследуем, мы, вероятно, чувствуем особый интерес; очень мало что мешает нам поддаться небрежности или любой предвзятости, которая может повлиять на наши желания или наше воображение, и под этим влиянием принять недостаточные доказательства как достаточные. Но если вместо того, чтобы сразу перейти к конкретному случаю, мы представим перед собой целый класс фактов—все содержание общего предложения, каждая черта которого законно выводима из наших посылок, если этот один конкретный вывод таков; существует немалая вероятность того, что если помещения свободного назначения являются недостаточными, и общий вывод, следовательно, безосновательно, он будет состоять в ней какой-то факт или факты, На реверсе которых мы уже знаем, чтобы быть правдой; и мы, таким образом, должен обнаружить ошибку в наши мысли, то, что ученые называют доказательство от противного не было.
[стр. 222]
Таким образом, если бы во время правления Марка Аврелия подданный Римской империи, руководствуясь пристрастием, естественным для воображения и ожиданий, обусловленным жизнью и характерами Антонинов, был склонен заключить, что Коммод будет справедливым правителем; предположим, что он остановится на этом, он мог бы быть обманут только печальным опытом. Но если бы он подумал, что этот вывод не может быть оправдан, если только из тех же доказательств он также не был оправдан в заключении какого-либо общего положения, как, например, что все римские императоры являются справедливыми правителями; он немедленно подумал бы о Нероне, Домициане и других примерах, которые, показывая ложность общего вывода и, следовательно, недостаточность посылок, предупредили бы его, что эти посылки не могли доказать в случае Коммода, что они были недостаточны для доказательства в любом собрании дел, в которое он был включен.
Преимущество ссылки на параллельный случай при оценке того, является ли какой-либо спорный вывод законным, общепризнано. Но, восходя к общему предложению, мы рассматриваем не только один параллельный случай, но и все возможные параллельные случаи сразу; все случаи, к которым применим один и тот же набор доказательственных соображений.
Поэтому, когда мы рассуждаем от ряда известных случаев к другому случаю, который, как предполагается, аналогичен, всегда возможно и в целом выгодно направить наш аргумент в обходной канал индукции от этих известных случаев к общему предложению и последующему применению этого общего предложения к неизвестному случаю. Эта вторая часть операции, которая, как уже отмечалось, по существу является процессом интерпретации, будет разрешима в силлогизме или серии силлогизмов, основными из которых будут общие предложения, охватывающие целые классы случаев; каждое из этих утверждений должно быть истинным во всей своей полноте, если аргумент можно поддерживать. Следовательно, если какой-либо факт, справедливо подпадающий под действие одного из этих общих предложений и, следовательно, утверждаемый им, известен или подозревается в том, что он отличается от того, что утверждает предложение, этот способ изложения аргумента заставляет нас знать или подозревать, что [стр. 223]первоначальных наблюдений, которые являются реальным основанием для нашего вывода, недостаточно для его подтверждения. И пропорционально большей вероятности того, что мы обнаружим неубедительность наших доказательств, мы будем больше полагаться на них, если такие доказательства дефекта не появятся.