Приветствую уважаемые читатели. Сегодня в рамках темы (или микро-темы, кому как нравится) хотел бы написать о своем мнении относительно фильма «Царство Небесное». Кинокартина вышла не экраны в мае 2005 года, поставил фильм режиссер Ридли Скотт - один из уважаемых мной. Для «непосвященных» этот тот самый, что поставил «Чужой», «Черный Дождь», «Тельма и Луиза», «Прометей» и тд.
Фильм «Царство Небесное» был, насколько я помню, третьей исторической, ну или «околоисторической» кинолентой маэстро Ридли Скотта, после «Дуэлянтов» и «Гладиатора», потому фильм, на мой взгляд, представляет интерес, как с художественной точки зрения, так и с исторической.
Разумеется, коли мы говорим о кино, то понятие «историческая достоверность» здесь угадывается с натяжкой. В конце концов даже исторические источники по данной теме можно назвать в некотором роде «художественной литературой» так как вряд ли мы точно узнаем все ли так было на самом деле, как рисуют нам авторы - соучастники (или «псевдо соучастники») событий.
Первый раз я посмотрел фильм в кинотеатре на «Баррикадной» в мае 2005 года. Мы пошли целой кинотусовкой, человек 40-50, оккупировав кинозал. Посмотрев фильм я был в полном восторге, все-таки мастер Ридли умеет (ну или умел) ставить действительно зрелищное и качественное кино, на мой взгляд.
Много позже, спустя почти 10 лет, уже на диске я посмотрел более полную, так сказать «режиссёрскую» версию фильма, которая мне показалась более информативной и логичной чем «экранная». Тем не менее уже подходя к содержанию фильма как человек, некогда занимавшийся этой темой профессионально, имею ввиду историю, я все-таки увидел много моментов, вызвавших недопонимание, а кое-где и просто раздражение.
Так как алгоритм Дзена любит числительные я решил построить статью по принципу «X причин почему… так-то» или «Y причин за что … вот то то…».
Итак 5 моментов, которые мне не нравятся в фильме «Царство Небесное» Ридли Скотта, которые, на мой взгляд, бросаются в глаза при просмотре с «холодный головой и твёрдым сердцем».
1. Собственно - сам главный герой, ну или киношный образ главного героя.
Тем кто не смотрел - сообщаю, а тем кто смотрел - напомню - роль главного героя, барона Балиана де Ибелина исполнил «Леголас Уильям Тернер Парис Троянский» - он же Орландо Блум. Меня здесь в Дзене, как-то в одном из комментариев упрекнули в «нелюбви» к актеру. Хотя это не так. Отношусь к «старине Орландо» (ибо он уже зрелый товарищ) вполне хорошо.
Но в данном случае претензии не к нему, а тому киношному образу, что предъявили создатели фильма. И на мой взгляд, Блум, отработал этот образ «на все 100», как надо. Но…
Исторически барон Балиен де Ибелин был старше, взрослее, ну и понятно - не был никаким бастардом, затерявшимся где-то во французской глуши, и найденным «папашей» в лице Рас аль Гула из «Бэтмена»= Лиама Нисона (играет Готфри де Ибелина, старшего барона), решившего таким образом исправить грех внебрачного соития с простолюдинкой из французских владений своего брата.
Про то как в дальнейшем этого самого «сына кузнеца» Готфри-Нисон за десять минут обучил фехтовать я вспоминать даже не хочу (хотя, получается - вспомнил). Старший барон обучил сына-бастарда так, что тот справился в поединке с бывалым воином-сарацином, едва выплыв из моря ако «тридцать три богатыря». Среди прочих сюрпризов бастарда из Франции можно упомянуть случай когда он научил живущих поколениями в ближневосточных песках сирийцев искать воду для орошения сельхозугодий - это просто "высший класс" бреда, на мой субъективный взгляд…
Да и вообще зачем понадобилось делать из знатного Балиана де Ибелина бастарда-кузнеца и помещать его во Францию, где реальный - исторический Балиан ни разу в жизни не был, мне непонятно. Как и непонятно зачем имя его отца надо было менять на Готфри (или Готфруа — Жофруа во французском варианте) для меня тоже осталось загадкой. Реального отца Балиана де Ибелина звали Балиан де Ибелин (Старший).
2. Каким образом Готфри де Ибелин - Нисон дотянул с раной в боку из Франции до юга Италии?
В фильме есть момент, когда племянник Готфри-Нисона в исполнении Джейме Ланнистера (пардон Николая Костер Вальдау), настигает отряд дяди в лесу и требует вернуть Балиана - Блума для справедливого суда, по обвинению в убийстве. Притом, что это племянник с друганами догнал дядю, чтобы забрать своего двоюродного брата для суда за убийство другого их брата, становится понятным только если посмотреть полную, «режиссерскую» версию фильма. Между родичами завязывается драка с участием «группы поддержки» с обеих сторон.
В результате всех плохишей, понятно, перебили, но Готфри-Нисон защищая Балиана - Блума потерял почти всех своих людей, при этом сам был ранен стрелой в бок. Далее нам уже показывают эту группу людей в южно-итальянском порту Мессина, где Готфри-Нисон с распоясавшейся раной в итоге отправляется в «вальхалу», точнее в «рай», ну или в «ад».
Возник вопрос - а каким образом мужик в конце XII века столько времени выдержал с раной в боку и не умер ранее или не выздоровел ранее? То есть можно предположить, что раненный во Франции он с этой самой раной преодолел более 1000 км через всю Италию с севера на юг, заселился в портовый отель в ожидании судна в Святую Землю, и в итоге все таки «вновь представился»? То есть если рана была настолько тяжелая, что привела к летальному исходу - каким образом он преодолел с ней такое расстояние, причем не на поезде или автомобиле? При тогдашнем уровне транспортных средств на преодоление этого расстояния с учетом Альп и Апеннин ушло бы минимум месяца два. И как же он жил и ехал или шел все это время?
Даже если предположить, что они пришли в какую нибудь гавань на юге Франции и уже морем дошли до Мессины и сгрузились там как в перевалочном хабе - все равно на это ушли бы недели. Ибо вряд-ли в то время из Тулузы или Марселя в Мессину ходили регулярные морские рейсы, подходящий корабль надо было еще найти или дождаться.
То есть по логике если рана была такой, что мужик в итоге от нее умер, то он 100% отошел бы в мир иной гораздо раньше. Особенно если учесть отсутствие современной экстренной медицины. А если он прожил с этой раной такое длительное время, то скорее всего она была не такой уж смертельной и мужик бы выздоровел. Притом, что среди оставшихся с ним спутников, врачей-лекарей нам не показали. Даже если бы среди них был лекарь, едва ли он смог поддержать человека с тяжёлым ранением в состоянии жизни столь долгое время. Скорее всего Готфри-Нисон умер бы в считанные дни после ранения, причем, скорее всего спутники никуда с ним бы не двигались. Я предполагаю, они залегли бы в каком-нибудь селении в трактире или в чем-то подобном, дождались бы трагического исхода и пошли бы дальше - «до города Иерусалима».
3. Образ Рене де Шатильона (также известного как Рено де Шатильон).
Этот, без преувеличения отважный рыцарь, авантюрист, искатель приключений и пират представлен в фильме образом Брендона Глисона, сыгравшего также в «Храбром МелГибсоне» Мела Гибсона, хотя прошу прощения - в «Храбром Сердце» Мела Гибсона и… в серии фильмов о Гарри Поттере. Киноманам он также известен по драме Мартина МакДона «Залечь на дно в Брюгге».
Также как и в предыдущем случае - с Орландо Блумом, у меня нет никакого негативного отношения к Брендону Глисону - напротив, я его считаю талантливым актером. И опять таки - в этот раз он талантливо исполнил роль шизофреника-идиота рыцаря, который ему навязали создатели фильма. Вдобавок к полному отсутствию хоть каких-то проблесков ума образу Рене де Шатильона почему-то еще навесили тамплиерский плащ, сделав его представителем этого самого ордена «аннунаков», или еще непонятно кого, чего в реальной истории не было.
Вообще личность Рене (Рено) де Шатильона настолько неординарная и неоднозначная, что достойна, наверно, отдельной статьи. Достаточно вкратце упомянуть, что этот младший наследник знатного французского рода Шатильонов, пятнадцатилетним юнцом прибыл в Святую Землю как участник Второго крестового похода. Он сумел преодолеть бедность, полосу неудач и преград, и ворваться в круг личностей определяющих политику не только на Ближнем Востоке, но и пожалуй всего Средиземноморья того времени. Успев повоевать с мусульманами и христианами, попиратствовать в Средиземном и Красном морях, Рене умудрился вступить в вооруженной конфликт даже с византийским императором Мануилом Комниным. В итоге Рене погиб в почти 70-летнем возрасте от меча главного врага христиан - Саладина. Прожить почти семь десятков лет для того времени это просто «мегадолгожитель», тем более в постоянных войнах и конфликтах. И так однобоко и картонно изобразить этот интереснейший исторический персонаж, к тому же связав его с храмовниками - тамплиерами, к которым Рене не имел вообще никакого отношения… Зачем??? - Я не понимаю.
4. А кто вообще такой Тиберий = Джереми Айронс?
Образ командующего иерусалимскими рыцарями - некоего Тиберия, вероятно списан с Раймонда Триполитанского. Этот самый Тиберий в исполнении еще не постаревшего Джереми Айронса пачками вешает рыцарей-тамплиеров, за то, что они грабят мусульманские караваны, под предводительством упомянутого выше Рене де Шатильона. Весь фильм он ходит с томным лицом и обвиняет тамплиеров, Рене и будущего короля Иерусалима - Ги де Лузиниана (в исполнении Мартона Чокаша) в провоцировании войны с соседями сарацинами, мир с которыми с таким трудом добыл правящий в то время в Иерусалиме король Балдуин IV Прокаженный.
При этом не вполне понятно, кто же этот самый Тиберий, так сказать, «по жизни». Кто такой был граф Раймонд Триполитанский, вполне понятно - вкратце, это был знатнейший французский аристократ, сын Раймонда II Тулузского, регент при малолетстве короля Балдуина IV. Раймонд также имел ленные владения в Галилее, Триполи и Тибериаде, отчего носил титулы графа Триполи, Галилеи и Тибериады. Кроме того он был братом в ордене святого Иоанна Иерусалимского = госпитальеров. Кстати, в отличие от показанных со всей мощью негатива рыцарей тамплиеров, о госпитальерах - будущих «мальтийцах» в фильме почему-то ни сказано вообще не слова. Думаю, создатели фильма - сценаристы и продюсеры решили не заморачиваться с исторической достоверностью и просто создали некий непонятный персонаж, наделив его некоторыми чертами реально существующей личности. Кстати, знаменитую битву при Хаттине персонаж Тиберий - Айронс почему-то проигнорировал, в то время как реальный Раймонд Триполитанский принял в ней самое активное участие и сумел вывести часть христианской армии из окружения и спасти от разгрома.
Тем не менее эта личность не любила тамплиеров и вешала их десятками. Со сцены казни «храмовников» начинается въезд Балиана -Блума в Иерусалим.
Вообще вешать в таком количестве рыцарей, даже за набеги на караваны, не мог себе позволить ни один здравомыслящий христианский военачальник и политик того времени. Тем более человек, не имеющий никакого отношения к церкви и, собственно к рыцарскому ордену. Такое самоуправство без разрешения Капитула, командора или же магистра, могло запросто привести к вооруженному конфликту, чего я думаю вряд ли бы желал даже король Балдуин. И то, что начальник городских рыцарей запросто расправляется с тамплиерами и при этом еще гордится этим, у меня вызывает, мягко говоря, недоумение. Не говоря уже о том, что каждый казненный рыцарь - это минус профессиональный воин, стоимость которого как в денежном, так и профессионально-военном отношении весьма значима. А зачастую рыцарь это несколько бойцов его военной корпорации - воинов более низшего ранга по орденской иерархии. Допускать подобное ослабление немногочисленных сил христиан перед широким мусульманским фронтом - такого тоже не мог бы себе позволить ни один военачальник того времени.
5. Батальная сцена у замка под названием Керак.
Первая серьезная схватка (разборки вначале фильма между условными «Джейме Ланнистером» и «Рас аль Гулом» не в счет) показана боестолкновением отряда конных рыцарей во главе с Балианом - Блумом с сарацинской конницей, превосходящей рыцарей числом раз в десять. Схватка, а если точнее - избиение отряда Балиана - Блума произошла около замка Рене де Шатильона, называемый Керак, в котором угадывается замок Крак де Шевалье - знаменитая крепость рыцарского ордена госпитальеров, расположенного на территории современной Сирии. Притом ранее один из рыцарей тамплиеров предложил Балиану - Блуму укрыться за стенами замка, но тот отказался мотивировав решением помочь выиграть время, чтобы местные жители сумели укрыться за воротами замка. Как говорится «бред сивой кобылы»!!!
Чтобы рыцарский военачальник обрек эскадрон своей «военной корпорации» на верную гибель, дабы простолюдины спрятались за стенами замка? Возможно потому его и сделали кузнецом изначально. Потому что кузнец наверное мог такое помыслить. Но никак не знатный барон. И меня терзают смутные сомнения, послушались бы рыцари такого командира - кузнеца. Скорее всего грохнули бы его там на месте же и укрылись за стенами замка, укрепления которого и запасы провианта несомненно помогли бы им держаться до подхода основных сил. Но, видимо для придания драмы маэстро Ридли решил (или сценаристы решили), что так будет более геройски. Хотя по мне - более глупо.
Разумеется есть другие моменты, которые мне резко бросились в глаза и в уши, начиная от образа и поведения Сибиллы Анжуйской - королевы Иерусалима, в исполнении бесспорно красивой (на мой взгляд) Евы Грин. Ее жениха и в дальнейшем мужа Ги де Лузиниана в исполнении Мартона Чокаша и много чего. Но выше упомянутые пять это, так сказать то, что мне первым пришло на ум.
А вы, что думаете? Смотрели этот фильм? Каков он по вашему мнению?
*****************
Благодарю читателей за чтение моих материалов. Ставьте лайки, пишите комментарии. Это очень помогает в развитии канала.
Вас также могут заинтересовать другие аналогичные статьи:
Насколько фильм Троя отличается от "реальной" Троянской войны. Мнение историка
