Дело в том, что есть книги, которые читать довольно непросто. Для меня, например, это «Илиада» Гомера в переводе Николая Гнедича, это «Игра в бисер» Гессе, «Улисс» Джойса, да и многие книги Достоевского читаются не на лёгкую руку… Но разве литература должна быть лёгкой? Наверное, нет. Однако есть произведения, которые, лично у меня, вызывают настоящие филологические страдания, какой-то мысленно-философский ступор. В частности, это роман «Что делать?» Николая Гавриловича Чернышевского и антиутопия Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», о которой сегодня и пойдёт речь.
Говоря по существу, чтение этого произведения выдалось для меня настоящей пыткой. 1700 страниц размусоливания одних и тех же типизированных проблем с абсолютно картонными героями. Но прав был Антон Павлович Чехов, когда говорил:
«Стать писателем очень нетрудно. Нет того урода, который не нашел бы себе пары, и нет той чепухи, которая не нашла бы себе подходящего читателя. А потому не робей…»
И по сему правилу «Атлант расправил плечи» был продан в количестве семи миллионов.
Алиса Зиновьевна Розенбаум, работающая под псевдонимом Айн Рэнд, родилась 2 февраля 1905-го года в Петербурге, в довольно обеспеченной семье фармацевта. Но в скором времени, по пришествию к власти социалистов, бизнес Розенбаумов был национализирован. Как вы понимаете, это оставило определённый след на юную Алису. Она затаила обиду и пронесла её через несколько десятилетий. Потом эта обида смешалась с философскими идеями Аристотеля, Ницше и, разумеется, Чернышевского, после чего мы получили этот странный коктейль под названием «Атлант расправил плечи».
В середине 20-ых годов Алиса Зиновьевна Розенбаум получает американскую визу и уезжает в США на учёбу, после чего в СССР уже не вернулась. Находясь в США, она поняла, что главная её мечта – получить известность, поэтому она, собрав чемоданы, из Чикаго отправляется в Голливуд. Там она устроилась статисткой. Вскоре она встретила своего мужа, поменяла фамилию и уже основательно занялась литературой, где главной темой всех её работ стала ненависть к философии коллективизма и социализма. В своих произведениях она уничтожала всё то, что забрало у её семьи благосостояние и право на хорошую жизнь. Но дело в том, что вместо социализма Айн Рэнд предложило то, что, по сути, было не лучше того, с чем она так яростно боролась и что так сильно ненавидела.
Здесь нужно понимать, что секрет такого успеха произведений Айн Рэнд, в частности «Источника» и «Атланта...», заключается лишь в том, что они появились очень вовремя. Айн Рэнд – пример того, как не история и общество влияют на литературу, как это было в России девятнадцатого века, а личные убеждения строят литературные произведения. И тут Айн Рэнд невероятно повезло в том, что её личные убеждения совпали с мнениями, господствовавшими в то время в США, где проводилась полномасштабная антикоммунистическая пропаганда. Она показала, на сколько социализм может навредить США. Конечно, в довольно утрированной форме.
Некоторые вещи, о которых говорится в «Атланте…», если бы не были так бездарно описаны, действительно имели б место быть, ведь эти проблемы довольно жизненные и способны глубоко проникать в сознание читателя. Например, тема нелогичного вкладывания денег, о помощи населению только тогда, когда оно ничего не делает для достижения собственного благосостояния, о разворовывании бюджета государством и так далее. Рэнд прямо говорит нам о трагической губительности и ненужности альтруизма, предлагая ориентироваться только на собственное эго и самореализовываться через творчество.
Рэнд очень неудачно создала собственный мир: вечно серо-унылый, без единого луча солнца, с беспрерывно идущим дождём, где важно вышагивает по собственному заводу какой-нибудь сталелитейщик, вслед которому немедленно обращаются надменные взоры его рабочих, и думает о том, как с помощью своей стали исправить этот гниющий мир… Читатель, к сожалению, не может поверить в этот бесконтрастный однородный готический мир.
В чём секрет успеха антиутопий? В контрасте положений. Как можем мы проникнуться этой проблемой, когда не видим мир без неё? «1984» Джорджа Оруэлла, в этом плане, раз в десять выигрышнее, нежели «Атлант…» Рэнд. Там нам показана картина ужасного тоталитарного общества во всей своей красе. Её контрапунктом там служат замечательные природные пейзажи, прогулки героев по прекрасной естественной среде. В «1984» вы действительно втягиваетесь в повествование и понимаете, за что и почему нужно бороться, поскольку там есть чёткое обозначение того, что такое хорошо, и что такое плохо.
Читая произведения Рэнд, мы не просто чувствуем, а чётко видим её литературную беспомощность, поскольку всё, что есть в книге – сухое описание. Описание всего. Герои не просто картонные, вместо них, по сути, только одно название и какая-то карикатура на героев. Про диалоги и говорить не пристало, поскольку те перекидывания фразами диалогами то назвать нельзя. Всё, что есть у Рэнд – слова. Её слова – это голая стена посередине огромного поля. Беря книгу, мы надеемся, что за этой стеной окажется прекрасный мир, в который мы шагнём одним лёгким движением, но, к сожалению, за этой стеной ничтожно продолжается это пустое поле. Шагнув туда, не изменится абсолютно ничего, мы не сможем погрузиться в этот мир, мы не поймём героев, поскольку они сделаны не из чувств и выражений, а из СЛОВ! Это всего лишь постер, весящий на стене, внутрь которого, как бы нам не хотелось, мы не попадём никогда.
Следующий вопрос в том, что она предлагаем взамен ненавистному социализму. Да, она неплохо рассказывает о бесполезной помощи населению, которое не хочет работать. Да, она здраво критикует социалистический строй, где не все равны изначально. Но вместо этого режима должен прийти, как говорит Рэнд, практически воинствующий капитализм, где идеалистами выступают такие герои, которых точно не может быть в реальной жизни просто потому, что все люди умеют мыслить и мыслят за себя одного.
Помощь возможно только в том случаи, если кто-то попал в бедственное положение по независящим от него причинам. В то же время нельзя забывать о творчестве и искусстве, говорит нам Айн Рэнд. Но разве искусство возможно без альтруизма? Что бы стало с русским искусством без Мамонтова, Морозова, Третьякова и других его меценатов? Не было бы, по меньшей мере, и половины от него.
Рэнд говорит нам о необходимости эгоизма (привет Чернышевскому) и вместе с этим о реализации творческих идей, о стремлении к капиталу, ведь это и есть абсолютное благо для человека. Но она забывает про то, что, изменяя среду, необходимо сделать так, чтобы человек смог под неё подстроится, иначе те люди, которые не смогут подстроиться, которые потеряют работу, будут, мягко говоря, недовольны происходящим. А таких людей будет не мало. Иначе говоря, Рэнд не думает не о чём, кроме затуманившей её разум идее борьбы с коммунизмом. Западный человек выходит в абсолют, мир становится чёрно-белым, всё меняется по одному щелчку государства.
Рэнд стала американским символом мечты пятидесятых годов. Она показала, что, если ты будешь эгоистом, у тебя тут же появится капитал, красивая жена, умные дети, дом, машина, собака, кот и енот - всё, будет всё. Но то, что выглядит красивым снаружи, не всегда красиво внутри. Вся эта американская мечта – пустая фикция. Достижение состояние человеческого уравновешения происходи не только за счёт суммы на счету. О полной гармонии мы говорим только тогда, когда возможно внутреннее удовлетворение, где весь этот капитал ровным счётом ничего не значит.
К слову говоря, отсюда же пошли всякого рода тренинги, нацеленные на достижения благосостояния. Когда Рэнд выпустила «Атланта…», тут же ставшего бестселлером, она получила всё то, к чему так стремилась, и чего лишили её семью в Советском Союзе. Она получила деньги, известность, признание, популярность – всё то, зачем, собственно, и писались её книги. После этого она стала автором разнообразных курсом по достижению всего этого дела, дала людям множество идей по достижения собственного капитала. Как вы понимает, картина Рэнд так печальна только потому, что она слишком противоречива.
«Целует ноги синие Иуде:
- Зачем сгубили сына, злые люди?»
Рэнд – пример человека, на которого ужасным бременем легли страшные события юношества, которые полностью затуманили её разум. Она никогда не хотела понять этот мир, так и не узнав, что только через понимание мира возможно достичь с ним абсолютной гармонии.
А на этом эта статья подходит к концу. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи и ставьте "нравится".
Читайте другие интересные статьи:
Секретные главы "Евгения Онегина". Почему Онегин - не главный герой романа?
Почему читать книги - мало? Об умении анализирования прочитанного
ТОП 5 книг на последний месяц осени
Если не Шолохов, то кто? О спорном авторстве "Тихого Дона"
#литература #книги #чтение #размышления #антиутопии #библиотека #20 век