❗ Возможность прекращения уголовного дела с судебным штрафом интересует многих, - так как при этом лицо считается НЕСУДИМЫМ! Есть такая законная возможность и при привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Естественно, воспользоваться ею стоит, если нет надежды на полное оправдание (отмечу, что по статистике по ст. 293 УК РФ - выносится едва ли не наибольшее количество (в процентах) оправдательных приговоров по России, в сравнении с другими статьями УК РФ!)
Рассмотрим на пример реального уголовного дела возможность прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ с судебным штрафом, а также мотивы и основания постановления суда о прекращении уголовного дела:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года удовлетворено ходатайство подсудимого О. и его защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера.
В отношении О., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Прокуратура не успокоилась и обжаловала прекращение уголовного дела в кассацию!
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 31 марта 2021 года № 77-1097/2021 решения судов оставила без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края – без удовлетворения.
Позиция судов и основания прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ с судебным штрафом:
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым О. и его защитником заявлено ходатайство прекращении в отношении О. уголовного дела с применением судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела видно, что суд убедился в обоснованности предъявленного О. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое, как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, О. ранее не судим, впервые совершил преступление с учетом положения ст. 15 УК РФ, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, ущерб по делу загладил, ПРЕДОСТАВИЛ ДОКУМЕНТЫ(!!!) о внесении ПОЖЕРТВОВАНИЯ(!) в адрес ГКУЗ «ДОМ РЕБЕНКА специализированный №»; не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении О. с назначением ему судебного штрафа.
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Определяя О. размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого О. обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения обвиняемого О., а также уровня его доходов, и с учетом возможности получения им заработной платы либо иного дохода.
По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.
Как следует из представленных суду документов, О., на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ передал ГКУЗ «Дом ребенка специализированный №» пожертвование(!!!) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого Онищенко ФИО26 деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются ДОСТАТОЧНЫМИ(!, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021