Утверждение различных отечественных философов, ученых и политических деятелей о том, что строгость Российских законов с лихвой компенсируется не обязательностью их исполнения в полной мере распространяется на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Одной из важных особенностей данного «основного» пожарно-технического закона, является его, совсем не свойственная для других технических законов, насыщенность численными и качественными характеристиками, которым должны соответствовать объекты защиты. Но, при этом, в техническом регламенте крайне слабо определены механизмы подтверждения соответствия заявленным требованиям, что предоставляет огромный простор для тех, кто эти требования так или иначе хочет обойти.
Так, например, федеральным законом определено, что подтверждение соответствия может осуществляться как в добровольной, так и в обязательной формах (ст. 145 ФЗ), при этом если для обязательного подтверждения дается выбор, в виде декларирования или сертификации соответствия, то для добровольного подтверждения альтернатив нет – только «добровольная» сертификация, никакие гарантийные письма производителя не пройдут. Хотя какие могут быть письма, если даже Заключения ВНИИПО, главного законодателя мод в сфере пожарной безопасности, многие эксперты, обоснованно, отказываются принимать в качестве доказательства.
Именно в поле добровольного подтверждения соответствия в Российской федерации творится реальный беспредел, где никто ни за что не отвечает. Формально, под добровольное подтверждение соответствия попадают, например, такие показатели как предел огнестойкости и класс пожарной опасности конструкций, так как в статье 137 требование к их подтверждению не сформировано и это несмотря на то, что требования к конструкциям прямо прописаны в приложениях к федеральному закону. В статье 87 федерального закона декларируется, что показатели предела огнестойкости и класса пожарной опасности конструкций должны определяться по результатам испытаний (ч. 9), либо с использованием расчетно-аналитических методов (ч. 10), утвержденных нормативными документами по пожарной безопасности. Однако это описание процесса, а не формы подтверждения, статья не дает четкого разъяснения какой документ должен быть представлен на экспертизу для того, чтобы подтвердить заявленные характеристики.
Результатом такой ситуации является то, что сотрудники организаций, осуществляющих экспертизу проектной документации, вполне резонно требуют от проектировщиков сертификаты соответствия, что, в свою очередь, во-первых, является прямым нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, запрещающего принуждать к осуществлению добровольного подтверждения (альтернатив, закон «О техническом регулировании», кстати, тоже не предлагает), во-вторых, подтверждение в форме сертификации не всегда оказывается юридически законным, так как во многих случаях у конструкций просто нет как такового производителя, разве что подрядная организация, которая будет осуществлять строительно-монтажные работы. При этом строительная организация, как правило, не является разработчиком собираемого конструктивного решения и, соответственно, не может нести ответственность за соответствие конструкции показателям, заявленным в проектной документации, а значит мы получаем замкнутый круг, где:
а) конструктор или «держатель» системного решения отвечает только за то, что он нарисовал на бумаге, но не отвечает за фактическое соответствие закупаемых материалов и качество монтажа;
б) производитель материалов, в том числе огнезащитных, из которых производится монтаж конструкции, не отвечает вообще ни за что, т.к. не он проектировал конструкцию;
в) производитель работ не отвечает за соответствие конструкции, т.к. не он ее проектировал.
Эксперт, кстати, тоже ни за что не отвечает, так как его область ответственности не выходит дальше проверки полноты представленной документации.
Иными словами, система обеспечения пожарной безопасности в области строительства построена так, что реальную ответственность несут:
- производители строительных материалов и то, только тех, к которым, статьей 134 Федерального закона, определены требования по обязательному подтверждению соответствия;
- производители продукции пожарно-технического назначения, требования к которой определены Техническим регламентом ЕАЭС 043/2017.
При этом, опять же, производители несут ответственность только за качество своей продукции, но не, как было отмечено выше, за результат достигаемый в результате ее применения в строительстве, что открывает широкие возможности для фальсификаций в «серой» зоне добровольного подтверждения. Особенно явно это проявляется, например, в области применения различного рода огнезащитных решений, где абсолютное большинство проектных решений принимается с нарушениями требований многочисленных нормативных документов, когда и производители, и проектировщики, при полнейшем попустительстве экспертизы, ставят знак равно, между показателями огнезащитной эффективности огнезащитных материалов и пределом огнестойкости конструкции. Как итог, в подавляющем большинстве случаев ни потребитель, ни сотрудники пожарных подразделений, занятых в тушении возможного пожара, не могут быть уверены в фактической степени огнестойкости объекта защиты.
Выходов из сложившейся ситуации, как водится, два.
В первом сценарии можно было бы предложить МЧС оставить строителям «строителево» и полностью отказаться от попыток нормирования требований к конструкциям, поскольку ведомство оказывается не способным контролировать достоверность используемой на практике доказательной базы, что, в первую очередь, оказывается на руку недобросовестным производителям и фирмам однодневкам, не заинтересованных в формировании долговременной репутации, а эксперты, как мы помним, не наделены обязанностью проверки достоверности представленных сведений. Те же, кто нацелен на выстраивание долговременных отношений с партнерами и со своей совестью, вынуждены либо пытаться балансировать где-то около края, периодически отказываясь от участия в тендерах, не имея возможности соревноваться с теми, кто «смог подтвердить возможность существования невероятного».
Вместо попыток объять необъятное пожарная служба могла бы более плотно сконцентрироваться на стандартизации требований к тем объектам нормирования, по которым отсутствовала бы конкуренция с другими ведомствами и министерствами, например, в части применения средств обнаружения пожаров и оповещения, систем активной противопожарной защиты, аварийно-спасательной и пожарной техники, систем подачи огнетушащих веществ, средств спасения с высоты и т.д. Можно было бы, наконец, довести до ума правила противопожарного режима и настроить нормально противопожарную пропаганду среди населения, глядишь и гибнуть будет меньше людей.
Во втором, более приближенном к реальности, сценарии следует говорить о необходимости включения в федеральный закон требований по обязательному подтверждению соответствия конструкций заявленным характеристикам по показателям предела огнестойкости и класса пожарной опасности.
Главным аргументом против данного варианта следует назвать, безусловно, то, что конструкции, как ранее уже отмечалось, в большинстве случаев, не являются продуктом заводской готовности. Сборка происходит на месте строительства, с применением материалов разных производителей компаниями, не имеющими отношения к тем, кто проектировал и испытывал конструкцию, а, следовательно, казалось бы, ни одна из сторон не может нести ответственность за фактическое соответствие конструкции заявленным характеристикам.
Однако на самом деле практика сертификации подобных объектов защиты уже давно сложилась и никого названные ограничения не смущают, кроме юристов и бухгалтерии организаций, вынужденных получать такие сертификаты. Как результат на сегодняшний день полностью отсутствует какая-либо ответственность как за содержание «добровольных» сертификатов (МЧС и Росстандарт от такого контроля отказываются), так и за соответствие итогового результата тому, что указано в подтверждающих документах. На практике получается, что вся доказательная база, собираемая сегодня на этапе проектирования, формируется исключительно для вида, без каких-либо обязательств по ее фактической реализации.
В связи с этим можно говорить, что перевод процесса подтверждения в обязательную форму не окажет какого-либо существенного негативного влияния на сложившуюся практику, но повысит ответственность участников рынка за «декларируемые» качественные показатели объектов защиты. Данное изменение позволит производителям, отчасти, снизить расходы на процесс подтверждения, поскольку даст им выбор, проходить сертификацию или же самостоятельно, на основании собственных доказательств, оформить декларацию соответствия.
К наиболее важным бенифициям перехода к обязательному подтверждению следует отнести:
- так как конкурентную борьбу никто не отменял, то участники рынка сами окажутся заинтересованы в выявлении сертификатов и деклараций, которые содержат заведомо не соответствующие характеристики. В прочем бизнес делает это и сегодня, но в случае если подтверждение будет обязательным у нас появятся действенные рычаги воздействия на нарушителей. МЧС, Росаккредитации и прокуратуре останется лишь своевременно реагировать на поступающие сообщения, факты фальсификации показателей содержащихся в «добровольных» сертификатах, данные ведомства проверять традиционно отказываются;
- развитие сектора научно-технического сопровождения проектирования и строительства, когда заказчик окажется вынужденным привлекать для осуществления «авторского надзора» разработчика конструктивного решения на всех этапах проектирования, приобретения и организации входного контроля материалов, а также строительства;
- строительные организации окажутся заинтересованными в самостоятельном прохождении сертификации соответствия, для наиболее востребованных конструктивных решений, используя это в качестве своего конкурентного преимущества при работе на строительном рынке;
- повышение инвестиций в проведение исследований огнестойкости строительных конструкций;
- снижение временных издержек при прохождении экспертизы принятых конструктивных решений.
К наиболее существенным недостаткам перехода относится вероятное повышение издержек, связанных с необходимостью прохождения процедур подтверждения и обеспечения ответственности, но данные отрицательные эффекты, наиболее вероятно, будут носить временный характер и по мере выстраивания процессов будут снижаться.
