Не так давно наткнулась на прекрасную статью в немецком издании Spiegel. Захотелось вместе с автором порассуждать на тему. Статья была посвящена тому, как власти принимают решения на основании иррациональных страхов и заблуждений.
Основным примером и поводом для статьи послужила пресс-конференция министра здравоохранения NRW, где он настаивал, что стоит отменить масочный режим в школьных классах. При этом правительство города выступало за то, чтобы масочный режим сохранить, так как во многих школах были и все еще есть случаи заражения. Карл-Йозеф Лауманн (тот самый министр здравоохранения) заявил, что он и сам, конечно, понимает важность масочного режима, но ведь ему пишут возмущенные родители и говорят, что их дети задыхаются. Хотя, конечно, всем очевидно, что ни дети, ни взрослые не задыхаются от ношения масок пару часов в день.
Автор материала называет это Falschismus (попробуем перевести как фальшизм) - когда полнейший бред начинают воспринимать серьезно, как релевантное мнение. И это мнение принимают во внимание при принятии решений.
В чем же состоит проблема фальшизма? Представим, что собралась комиссия по измерению площади Земли. Люди обсуждают разные подходы к тому, как же ее измерять, а один человек настаивает на том, что она плоская и потому измерять ее следует не как шар, а как лепешку. Очевидно, что если комиссия будет прислушиваться к этому мнению, то потеряет кучу времени и ресурсов.
Другой прекрасный пример из статьи - сайт юношеской организации партии AfD. Юные Альтернативщики заявляют, что "Даже смелые, сомнительные и безумные мнения заслуживают того, чтобы быть услышанными". И это само по себе безумие. Конечно, любые мнения имеют право на то, чтобы быть высказанными. Но вот услышанными? Увольте, никто не обещал вам, что если вы бредите - вас будут слушать. Как и никто не обещал предоставлять вам платформу для высказываний в ущерб своим интересам (это к вопросу о том, как фейсбук и ютуб позволяют себе что-то блокировать).
Опасно стирать границу между фактами и мнениями. И это работает в обе стороны, мы видим это каждый день. Как факты выдаются за мнения, которыми можно при желании пренебречь: опасность вируса или наличие/масштабы политических репрессий в России. И в обратную сторону, когда мнения отдельных людей диктуют политику так, как если бы они были фактами: необходимость запрета "пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних" например.
Но как определить, что есть факт? Не все так просто и банально, как с плоской землей. И всегда есть риск скатиться в диктатуру, где факты рисуются сверху и их запрещено отрицать. Это кстати, тоже популярный страх и в лагерях консерваторов, и в лагерях либералов. Что придут злые либералы и как "отменят" всех, кто похабно шутит - или что белые цисгендерные мужчины остановят развитие общества.
А некоторые страхи становятся фактами даже если они иррациональны. И это ведет к изменению политического курса. К примеру, баснословные непропорциональные бюджеты, которые тратят страны на борьбу с терроризмом. Совершенно несоразмерно масштабам угрозы, но зато нам всем так спокойнее. Это благо или зло? Нет однозначного ответа.
Так быстро становится понятно, что фальшизм - очень сложное явление. Особенно когда дело доходит до страхов. Страхи мультикультурализма, капитализма, CO2 выбросов, заражения, посягательств на свободу. Как определиться, какие страхи - рациональны и нормальны, а какие - глупые и людям просто "стоит повзрослеть"?
Самая большая ошибка, которую могут совершать либералы - клеймить любой страх фальшизмом. Самая большая ошибка, которые могут совершать консерваторы - это позволять фальшизму диктовать политику вопреки здравому смыслу. Какие страхи принимаются всерьез и почему - имеет огромное значение для общества. Именно поэтому стоит противостоять фальшизму.
Мне кажется, что в идеальном мире только тотальное просвещение поможет отделять зерна от плевел. И если кому-то страшно воткнуть в себя иголку из-за недостатка доверия, то значит нужно лучше работать над доверием, а не гнобить. И если кому-то страшно, что страну заполонят мигранты и уничтожат культуру, то нужно объяснять и показывать примеры успешной интеграции. А самое главное, самое-самое главное - всегда подчеркивать разницу между "научно доказано" и "я так считаю".
Получится ли когда-либо образовать всех? Нет, потому что большинству людей это всегда будет не надо. Но очень важно, чтобы если кто-то захотел разобраться, что есть факт - у него была такая возможность.
До связи!