Ранее на канале разбирался ряд доказательств так называемого "лунного заговора". Все доказательства оказались ложью и манипуляциями.
И были они в исполнении канала ГРИМУАР. Но он больше специализируется на обычной нетрадиционной псевдо-истории в виде всемирных потопов и тому подобного.
Именно поэтому, в комментариях проскальзывало, что это так, ерунда, а есть то по настоящему тяжеловесные аргументы, в исполнении истинных маэстро.
Не вопрос, берём канал, который пишет исключительно о лунном заговоре.
И не просто статья, а как пишет сам же автор
И вот, знаете, друзья: пришло в голову, что надо бы кратко, тезисно освежить и изложить на канале те наиболее "убийственные" и "бронебойные" предъявы
Ну, давай, бронебойствуй.
1. У США до сих пор нет ракеты, чтобы вывести на околоземную орбиту 130 тонн полезного груза за один раз.
Это он, собственно намекает на ракету носитель Сатурн-5, которая могла выводить на орбиту 141 тонну. И вот нет... до сих пор.
Вот тут не совсем ясно.
Запуск данных ракет был запечатлён на фотоснимках
И на видео имеется.
Т.е. когда была необходимость в подобной ракете-носителе, то её делали.
Сейчас на Луну не летают. Потому и.
А так то, если идти подобной "логикой", то я напомню, что самый мощный по грузоподъёмности самолёт Ан-225 сделан в 1989 г. И так и остался в единственном экземпляре.
А второй так и не смогли доделать. И до сих пор ни одна страна не в состоянии сделать нечто подобное. И это при том, что польза такого самолёта признавалась неоднократно и необходимость есть. Ведь это, своего рода БЕЛАЗ, монструозность которого полностью оправдана условиями работы. Но, слишком дорого. Китай выкупил права на производство и будет пытаться повторить.
Получается, если вспоминать фирменную присказку "полётов на Луну не было! Ведь сейчас не могут полететь!!!".
Ну, значит и Ан-225 не строили, раз до сих пор не могут. А этот достался нам вместе с пирамидой Хеопса, которую, естественно, построили инопланетяне.
2. Лишь в 1999-ом году обнаружилось, что поверхность Луны сильно наэлектризована (до нескольких киловольт!), после чего началась разработка специальных скафандров, защищающих космонавтов от электростатического электричества. До этого шесть миссий "Аполлонов" как бы и не замечали проблемы!..
Вот тут он сам себя разоблачает. Никто никогда на Луне не был, но скафандры, что бы по Луне ходить разработали. Так а зачем, если не были?
Путается в показаниях. А что до, собственно, статического электричества, то проблема сия не только на Луне. Потому, обращаясь к источнику (Акишин А. И., Новиков Л. С. ЭЛЕКТРИЗАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ)
Видим
Основные теоретические положения, описывающие процесс электризации космических тел при взаимодействии с окружающей плазмой и электромагнитными излучениями, были сформулированы более 40 лет назад. На рубеже 30-х и 40-х годов появились первые научные работы, в которых рассматривалось заряжение частиц космической пыли и влияние электрического заряда пылинок на их движение. Позднее обсуждался также и процесс заряжения лунной поверхности.
30 и 40 годы начало теоретических изысканий. А уж когда началось исследование Луны при помощи всяких разных аппаратов... Не умеет альто врать.
3. Диэлектрические колёса современных марсоходов густо облепляются наэлектризованной пылью. Почему же ничего подобного не наблюдалось с лунными роверами?!
Может потому, что в отличие от колёс марсохода, протектор лунных роверов представлял из себя сетчатое плетение а не классическую покрышку?
4. Кто тот удивительный инженер/пиарщик в НАСА, который запустил невероятной логики слоган "Послать человека на Луну гораздо проще, чем беспилотный корабль"? И дело даже не системе жизнеобеспечения, принципиально другом весе корабля. Делов том, что экипаж надо ещё и вернуть на Землю. Живыми.
Действительно. А кто тот удивительный стратег, что придумал пилотируемую военную авиацию? Гораздо лучше ведь было беспилотники запускать. Как сейчас. Весьма успешно воюют. И ценнейшие операторы сидят вдалеке, в безопасности. Вот ведь рисковали высококлассные специалисты жизнью почём зря больше 100 лет. А ведь пилотов надо было отдельно отбирать, готовить по особому и всё ради того, что они могли в первый же боевой вылет не вернуться, а то и на испытаниях. А тут делов то, проще некуда. Всё так, альто?
5. Почему весело прыгают и падают астронавты только на первых видео, наиболее плохого качества, которое передавалось на Землю через лунный ретранслятор? А когда "научились" снимать хорошую кинокартинку, весёлые лунные забавы кончились сами собой...
Больше всего прыгал и скакал по Луне, попутно распевая песни, Джон Янг, собственно, участник предпоследнего - Аполлона 16.
А специально для тех, кто занимается манипуляциями по поводу высоты флагштока, ещё и видео дополнительно.
Как оно? Никто не прыгает?
Потому, ложь пятый раз кряду.
6. Возможно, "лунные высадки" снимались вообще не в пустыне, как считает общественное мнение, а на вполне обычном, укрытом лесопосадками от посторонних глаз кино-полигоне. Может быть, прямо на этом... Присмотритесь, там кратеры!
А вот Армстронг и Олдрин отрабатывают действия на Луне, будучи в на тренировочной площадке. А у них и песок под ногами.
Или есть иные способы тренировок, помимо отработки на воссозданной поверхности?
А потом вопли "а почему у них сразу получилось?!!?!?"
Они тренировали каждое действие до автоматизма.
7. Разработка параллельно с "Лунной программой" проекта "Лунной резиновой бомбы". Первый же прототип «Locust» (АМБЛП по советской классификации) был отправлен на Луну уже через полгода после миссии «Аполлон-11», где показал себя как эффективное оружие, хотя и уступающее по характеристикам советским аналогам. Преимуществом конструкции была её высокая компактность при перевозке (из бомбы выкачивали весь воздух, после чего она помещалась в обыкновенный чемодан или баул), что позволило вооружить резиновыми бомбами все следующие американские лунные миссии.
Вот это даже выводить не хотелось. Ибо это просто скопировано из Абсурдопедии (ссылка). И попытки съехать на то, что это такой троллинг не выйдет.
Хомячки в комментариях даже не выкупили, что это клоунада.
Просто мрак. В ответах под этим комментом даже никто не попытался мозги вправить. "ну совпало по времени и что"......
Оболваненное сообщество.
8. Почему "высадки на Луне" столь странно совпали со столетием выхода книги Жюля Габриэля Верна "Из пушки на Луну"? В романе французского фантаста супер-пушку строят в штате Флорида. Нынешний космодром, с которого были осуществлены "полёты людей на Луну", тоже странным образом находится в этом штате. Кроме того, численность экипажа - три человека - опять же соответствует численности экипажей кораблей серии «Аполлон». Совпадает и способ их возвращения на Землю (используя приводнение). Не слишком ли много совпадений?..
Вот тут альто явно не читал книги. Так то романов было два. Один вышел в 1865, а второй в 1869. Собственно, полетели в первом, а вернулись уже во втором. Кроме того, в экипаже была ещё и собака, но она не долетела до Луны.
Кроме того, на Луну у Жюль Верна никто не высаживался. Хотя изначально план был именно высадка и контакт с местными жителями. Но вот только когда выяснилось, что на Луне пусто, экстренно решили менять планы и возвращаться на Землю. А учитывая, что тормозные ракеты были потрачены на разворот, то снаряд летел к земле аки метеорит. Какие ещё, интересно, были варианты по выживанию, помимо приводнения? В стог сена попасть?
9. Спускаемую капсулу Юрия Гагарина при посадке унесло в сторону на сотни километров, его долго искали с вертолётов. Промах с приземлением экипажа Беляева и Леонова (1965) был ещё больше. Да и у следующих советских экипажей точность возвращения была ненамного выше. А вот идеальности приводнения американских возвращаемых капсул можно только позавидовать: от 2 до 15 километров.
Восхитительно. Самый первый полёт человека в космонавтике, при том, что Гагарин не управлял ни взлётом, ни полётом в космосе, ни посадкой. Всё было в автомате. Т.е. подправить было невозможно. Как полетел, так и полетел.
Что до Восхода-2, ну тут совсем аут. Во время посадки у корабля отказали системы, собственно, посадки и, потому, экстренно пришлось переходить на ручное управление и просто пытаться сесть по иллюминатору. Но, для альто, естественно, всё едино. Аварийные ситуации и управляемая посадка через несколько лет. Точность должна быть абсолютно одинаковая.
10. Почему СССР не сделал никаких разоблачений "Лунной Аферы"? Потому что у нас уже был опыт Карибского Кризиса (1964), который показал, что американские "ястребы" настолько отмороженные, что ради своего доминирования готовы сорвать весь мир в пропасть ядерной войны. Поэтому наши партия и правительство сочли более безопасным получить торговые и продовольственные уступки со стороны США, вместо того чтобы вновь проходить весь этот кошмар со стороны "Империи Зла"
Это тоже аргумент? Или просто попытка соврать на правильный вопрос?
Если что, то "Империей зла" Рейган назвал СССР в 1983 г. Т.е. сильно позже. И как то не боялись и опережать с запуском спутника и с первым человеком. Да и вообще, активные противостояния, продолжались до самого распада СССР. Т.е. боестолкновения, для предотвращения доминирования - пойдёт. А вот разоблачения - ни ни.
Ню ню
А чего тогда после развала никто ничего не сказал? Все советские космонавты в один голос смеются над заговорщиками. Да и прошло 50 лет. Уже как бы можно. Да и в 90-х лилось столько всякого, что уж это то могло выплеснуться. Если бы было чему выплёскиваться.
А так, по факту, вот все 10 тезисов, что были в статье.
Без пропуска, не выбирая.
И только ложь, манипуляции и ещё клоунада с цитированием Абсурдопедии.
Это всё, на что вы способны, лунные заговорщики? Это ваш лучший боец?
Это и есть его
те наиболее "убийственные" и "бронебойные" предъявы
Что ж. Я ожидал чего то более... А так - типичные ложь и манипуляции и оболваненная публика.
Доска позора нетрадиционной псевдо-истории самая достойная ему награда.