Вообще с чего тема у меня пошла? Позвонили коллекторы, причем по ошибке, зато очень настырными оказались. Искали какого-то незнакомца. И вот там девушка начала меня уламывать заплатить за этого неизвестного, мол, что, жалко что ли? Слово за слово, в итоге девушка начала мне говорить про "сам он виноват и Вы тоже, ведь как-то Ваш телефон к нам попал, значит Вы его дали, вот я..." и дальше шел монолог, какая правильная, и как у нее ничего подобного никогда бы не случилось, и вообще успешная, в долги никогда не попадала и не попадет (потому что правильно себя ведет). Трубку бросила после моего хамства про то, что если Вы такая успешная, что ж в свои по голосу лет 35 сидите в колл-центре?
Ну это так, для закваски, а то получается, что у меня как лекции на темы, причем произвольно. Нет-с, есть поводы, в основном из жизни.
Так вот. В предыдущей статье было начало, и говорилось, что феномен белого пальто - это как минимум вера в ошибку выжившего, в свою непогрешимость, раздутое эго, боязнь потерять контроль (и как следствие привычную и уютненькую картинку мира).
Но кроме этого есть потрясающий эффект, открытый Джастином Крюгером и Девидом Даннингом: чем меньше человек знает, тем более компетентным себя считает, так как не способен понять своего невежества в вопросе.
Более просто - дурак просто даже не понимает, что он дурак, в силу своей глупости.
Понятное дело, что этот эффект не в 1999 году (когда была выдвинута гипотеза) появился, да и замечен был ещё до рождества Христова во всех уголках Земли: Конфуцием («Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества»),Лао Цзы («Знающий не говорит, говорящий не знает»), Апостол Павел («Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как до́лжно знать»), Сократ ("Я знаю, что ничего не знаю"). Позже неоднократно в литературе - у Шекспира это "The Foole doth thinke he is wise, but the wiseman knowes himselfe to be a Foole" (дурак считает себя умным, а умный знает, что он глуп").
В общем, все эти произведения и жемчужины человеческой мысли прошли мимо белых пальто, а в сочетании с раздутым чувством собственного "Я" (ошибочно ими полагаемого за чувство собственного достоинства) дает им уверенность в своей позиции касательно всего. Ну, все кругом дураки, помните? Нет сразу маньяка определить, уж она/он бы с первого взгляда, но Их Гениальность недооценивают почему-то, вот и страдают, глупцы.
Про ритуалы, которые требуют соблюдения и нарушение ритуалов как причина плохих последствий. Возможно, это также связано с дихотомическим мышлением - деление только на черное и белое, без всяких там полутонов. Либо ты меня любишь, либо ненавидишь. Либо ты соблюдаешь ритуал и счастлив, либо ты не соблюдаешь ритуал и получаешь по заслугам. А если тебе плохо и соблюдал ритуал - значит, не так соблюдал, очевидно же!
Вообще мимо белого пальто не только знания (ну хотя бы информация) о вышесказанном, но и логика мимо прошла. Логика ведь штука опасная, она, как и отсутствие контроля, может привести к потере привычного и удобного мировоззрения.
Откуда это всё? Да из общества. Из общепринятых установок. Из сложившейся системы отношений, которая базируется на вере в то, что кто выше в иерархии - тот имеет право требовать беспрекословного подчинения и, соответственно, не подразумевает уважение к личности, при этом порождая вот эти вот раздутые "Я", которые тем самым пытаются реализоваться.
В жизни реальной, кстати, они совершенно не обязательно "иерархически выше". Скорее, наоборот - но хочется же, чтобы не так, правда? Поэтому выбирают себе жертву, на которой можно оторваться - чем более воспитанным и мягким покажется им человек, тем лучше. Не будет дама бальзаковского возраста в белом пальто зарекаться, скажем, с человеком, который выглядит вызывающе и агрессивно. В спину пошипит. А вот наехать на молодую мать с ребенком - это запросто, так как воспринимается легкой добычей.
Это тоже процесс интересный и для отдельного разговора.