В начале XXI в. ситуация в мире изменилась кардинальным образом: глоба: лизирующийся мир стал как бы сжиматься, а на первый план выходить проблемы новой, более тесной взаимозависимости природы и человека, людей, националь: ных сообществ, народов, стран между собой в процессе устойчивого поступатель: ного развития, без решения которых само существование человечества станови: лось проблематичным. В связи с этим и сами западные исследователи и политики сначала стали отмечать, а потом и объяснять новую тенденцию повышения роли стран Востока в мировой политике, пытаясь предложить новое целостное объяс: нение специфике процессов, происходящих в разных регионах мира. Возникла мировая дискуссия внутри взамосвязанных частей наиболее открытых и продви: нутых частей западного и восточного политического и интеллектуального сооб: ществ, открытых для обсуждения новых тенденций (Э. Саид, А. Франк, Ф. Фу: куяма, С. Хантингтон, П. МакНилл, Д. Лэндс, Е. Гайдар, Р. Капур, М. Махат: хир, К. Махбубани, М. Хатами, Н. Фергюссон, Р. Нейсбит, Янь Сюэтун и др.), о роли региональных факторов в экономико:политическом развитии мира, хотя сам термин «региональный фактор», по крайней мере, на начальной стадии дис: куссии и не употреблялся. Затем реальность нового века (события «9/11» и миро: вой финансово:экономический кризис) заставила пересмотреть некоторые из дотоле казавшихся незыблемыми парадигмальных представлений прикладных общественных наук и обратиться к незападноцентричным, объективистским объяснениям мировых политических и экономических процессов3 , пока все еще не представленным в виде целостных логически непротиворечивых объяснений. В соответствии с этой новой тенденцией, объясненной в исследовании Д. Норта, Д. Уоллиса и Б. Вайнгаста4 , существует три типа социального порядка: прими: тивный, естественный (в другой терминологии — ограниченный) и открытый. Примитивный социальный порядок сегодня в целом неконкурентоспособен и сфера его распространения сокращается, оказываясь во все более суживающихся, депрессивных и отстающих региональных сегментах (точнее — фрагментах) мира. Существование естественного / ограниченного социального порядка про: ходит в свою очередь определенные временные этапы. Эти подтипы соответству: 318 ют разным временным этапам эволюционного развития национальных сооб: ществ и обладают достаточной степенью своеобразия, что оказывает существен: ное влияние на способы и формы конфигурирования внутренней и внешней сфер жизни этих сообществ. Характер и этап развития порядка социального дос: тупа, на котором находятся национальные государства, помимо других условий, существенным образом влияют на характер осуществляемой стратегии великих держав. Однако Д. Норт, Д. Уоллис и Б. Вайнгаст в своей книге не ставили вооб: ще вопрос о национальной специфики в системах социально:политического дос: тупа и проблеме их временной эволюции. Сегодня примерно половина всех существующих государств принадлежат к государствам с естественным социальным порядком, практикующим ограничен: ный социальный и политический доступ. Кроме этого, существует и социальный порядок открытого доступа, который создали, активно поддерживают и развива: ют 25 государств. Круг государств с системой открытого доступа постепенно рас: ширяется и сегодня их количество приближается к 100. Этап самого значитель: ного расширения государств с таким типом социального порядка пришелся на период после распада СССР. Государства с естественным и открытым социаль: ными порядками активно конкурируют друг с другом на международной арене, причем форму и способы этой конкуренции определяют примерно 40—50 госу: дарств: 25—30 государств с открытым социальным порядком и 15—20 государств с естественным социальным порядком охранительного характера. По мере эво: люционного развития человечества и технологий уничтожения жизни, либо ее продления, формы этой конкуренции смещаются от военных, приводящих к не: исчислимым людским и катастрофическим экономическим потерям, к невоен: ным, требующим все больших интеллектуальных ресурсов для разработки стра: тегий консенсусного, эволюционного, соревновательного развития. Остальные государства либо пользуются в той или иной степени порядком открытого досту: па, импортировав соответствующие институты, либо не могут его построить в силу причин, прежде всего, внутреннего характера. К естественному (социаль: ный порядок ограниченного доступа) принадлежит большее количество госу: дарств, но открытый (социальный порядок открытого доступа) создал более вы: сокий уровень жизни, защитил его мощнейшим военно:политическим блоком, покоящемся на фундаменте высокоинтегрированной экономики, быстрее реаги: рует на непредвиденные политико:экономические обстоятельства и активно расширяется. Этот социальный порядок является в целом более конкурентным и более легитимным, поскольку основан на демократическом правлении, подразу: мевающем прямое участие народа в управлении через систему открытых и транс: парантных выборов и строго оговоренную по срокам и процедурам периодиче: скую ротацию политических и экономических управленцев. Ранее считалось, что переход от естественного социального порядка к от: крытому в национальных сообществах происходит автоматически и спонтанно по мере экономического развития и повышения экономического благосостоя: ния, главное только понять и осознать эту историческую закономерность (тео: рия «демократического транзита» и «демократической воронки»), подобно тому, как в свое время была осознана и обоснована историческая закономерность не: избежности перехода всех стран от капитализма к социализму, а затем и к ком: 319 мунизму во всемирном масштабе. В настоящее время часть американских и ев: ропейских исследователей и политиков стали считать, что построение системы открытого социального доступа есть некоторая спонтанная аномалия социаль: ной эволюции, а соответственно стратегия построения этой системы невозмож: на для повторения всеми странами в силу их интеллектуальной и социально:по: литической неготовности к этому. Параллельно возникло объяснение, в соответ: ствии с которым в действительности переход части государств к системе открытого доступа имел свою собственную жесткую логику: императив экономи: ческого развития, основанного на создании рыночного пространства шире, чем территория национального государства, требовал трансформации национально: го суверенитета таким образом, чтобы обеспечивать контроль только ключевых параметров, без чего было бы невозможно как активное принятие извне ивести: ционных, финансовых и торговых потоков, так и свое собственное расширяю: щееся экономическое проникновение на внешние рынки