Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Вот на какую тему я предлагаю сегодня порассуждать. При чем к обсуждению прошу подключиться больше коллег, нежели просто читателей) Хотя, мнение читателей тоже важно)
В документах оппонентов я часто встречаю ссылку на статью 10 ГК РФ, мол, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Причем чаще всего ссылки на статью 10 ГК РФ встречаются в текстах исков и возражений тех, кто сам такими злоупотреблениями "грешит"))) Ну, не суть.
Той же статьей 10 ГК предусмотрено, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ну, так вот. За 11 лет судебной практики чисто по семейным спорам таких "злоупотреблений правом" я видела "тьму - тьмущую". Взять хотя бы долгоиграющее дело "о разделе долгов, детей и пылесоса", когда оппонент вывел все ценное имущество из-под раздела путем заключения со своим братом договоров купли-продажи, а тот, в свою очередь, это имущество подарил нашему персонажу обратно, который впоследствии обратился в суд с иском о разделе только долгов))) Чего греха таить, я и сама частенько совершаю действия, граничащие с такими злоупотреблениями (особенно в ответных действиях на действия наглецов)))
Короче говоря, злоупотребления как бы есть с обеих сторон, обе стороны на злоупотребления друг друга ссылаются, а суд...Выносит решение как ни в чем не бывало, злоупотреблений, будто не замечая, мер никаких не предпринимая и никому в защите права не отказывая)))
Я реально ни разу за столько лет судебной практики не видела ни в одном решении суда ни одной ссылки на то самое "злоупотребление правом". Ни разу за 10 лет я не получила ни одного решения суда, в котором, например, было бы указано, что: "Иск был подан истцом в отсутствие спора о праве с ответчиком, нарушение прав истца ответчиком отсутствует, а посему отказываю выигравшему дело истцу в защите права в части возмещения ему судебных издержек". Ну или вообще вот так: "Иск был подан истцом в отсутствие спора о праве с ответчиком, нарушение прав истца ответчиком отсутствует, а посему отказываю в удовлетворении иска".
А почему так? Почему эта норма не работает? Или она не работает только в нашем регионе? Ведь, применение сей нормы могло бы "спустить многих сутяжников с их звездного неба на землю")
Взять к примеру того же персонажа по делу "о разделе долгов, детей и пылесоса". Не считая случая с выводом имущества (вот уж где были реальные злоупотребления), он реально "чудил". Сначала подал иск об определении места жительства сына с ним, хотя сын и так жил с ним, БЖ не препятствовала, на алименты не подавала. Потом он направил своей БЖ требование выписаться из принадлежащего ему дома и, не ожидая ответа на требование, сразу же подал иск о снятии бывшей жены с регистрационного учета в доме, как бывшего члена семьи. После получения требования моя клиентка обратилась в МФЦ, чтобы сняться с учета, но к дате заседания суда заявление еще не было рассмотрено (пандемия), а суд состоялся. К следующему заседанию она уже была снята с учета по заявлению, поданному еще до даты первого заседания, но суд иск оппонента удовлетворил. Сейчас наш персонаж заявил новый иск - об определении порядка пользования квартирой, в то время как сам намерения в этой квартире проживать не имеет, ему никто квартирой пользоваться не препятствовал и не препятствует. Она даже замки в квартиру не меняла - приходи, живи.
В первых двух случаях суд не только удовлетворил иск, но и возместил нашему персонажу расходы на оплату услуг представителя за составление этих же непонятных исков. Уверена, что и по третьему делу будет тоже самое. Вот почему эта норма не работает? "Щелкнув" один раз по носу нашего персонажа (хотя бы тем, чтоб расходы на представителя не возместить разок), можно было бы надеяться на то, что ему наконец-таки надоест вся эта "судебная тягомотина". А так - зная, что спора нет, значит, иск будет удовлетворен (БЖ ж не спорит), да еще и издержки возместят - чего не судиться - то?))) Вот и будет теперь в суд бегать и бегать, а суд будет его "хотелки обслуживать". Так получается?
Фраза: "В суде выигрывает тот, кто больше врет и больше представит бумаг в подтверждение лжи" - стала уже чуть ли ни народной мудростью. Не мудрено, если норма, ограничивающая злоупотребления сторонами своими правами не работает.
Возвращаясь к тому же персонажу, и его последнему иску "о взыскании недовзысканных ранее судом сумм - алиментов в качестве неосновательного обогащения". Кто-то из комментаторов коллег подметил, что подача подобного иска "смахивает" на то самое "злоупотребление правом". Допустим. И что суд может предпринять? Какое решение/определение вынести?)🤷♀️
Или два заявления нашего персонажа о возмещении судебных расходов на представителя. Одно заявление от 13.09.2021 года, в котором он просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя за первую и апелляционную инстанцию по "алиментному делу". Второе заявление от 19.10.2021 года, в котором он просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя только за апелляционную инстанцию по тому же "алиментному делу". Это что? Ошибка? Намеренное введение суд в заблуждение, что равносильно тому же "злоупотреблению правом"? Второе заявление будет рассматриваться 17 ноября. Первое заявление "уехало" вместе с делом в суд кассационной инстанции и когда будет рассматриваться, пока не известно. Короче, чем дальше, тем интереснее)
Только однажды я видела ссылку суда в тексте решения на злоупотребление правом. Это был "кредитный спор". Тогда суд не применил срок исковой давности по ходатайству ответчика только потому, что усмотрел в действиях ответчика по неуплате ежемесячных платежей по займу злоупотребление правом. Сейчас не могу найти это решение, но с того времени я в возражениях не только прошу суд применить последствия пропуска процессуального срока на подачу иска (исковую давность), но и указываю причины, почему выплаты по кредиту когда - то прекратились (чтоб суд, если что злоупотребление правом не усмотрел). Больше в текстах решений я с "злоупотреблением правом" не сталкивалась.
А вы? Было у вас в практике такое, чтоб суд стороне, правом злоупотребившей, в защите права отказал полностью или частично?) Если да, расскажите - жду ваших историй в комментариях. Шибко уж хочется этот институт и у нас в регионе "продвинуть". Тем более пока есть на ком потренироваться)))
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.