Компромиссы... не люблю их, как в работе, так и в жизни. Чаще всего компромисс - это не win-win. Но мы не можем жить без компромиссов: иногда наши оппоненты крайне сильны в своей позиции, и нужно понять, что вы готовы отдать, чтобы получить то, что для вас действительно важно.
Шахматы и корпорация
* Сам термин размена часто используется в шахматах. Он означает ход, которым собственная фигура отдаётся за такую же или равноценную фигуру партнёра.
Корпоративные войны очень похожи на партию шахмат только с более большим количеством переменных. Здесь на высоком уровне разменивают зоны влияния (это может касаться любых функций, но как пример возьму более мне знакомый) - например, мы хотим сделать упор на более самостоятельный маркетинг с большим бюджетом, но готовы пожертвовать своими позициями в ИТ; а на низком - задачи и ответственность сотрудников. Особенно такие размены характерны для международных компаний, которые имеют несколько офисов и команды, которые претендуют на принятие смежных решений.
Самое пугающее в таких ситуациях, что страдают сотрудники, которые на нижнем уровне просто выполняют свои задачи, и самым большим челленджем становится объяснить им, почему мы не будем действовать в соответствии с логикой, а будем работать по схеме, выработанной больше "политиками", нежели менеджерами, которые видят все за и против изнутри.
Поучительная история А
У меня был сотрудник А - крайне одаренный специалист, хороший парень, с которым у меня были прекрасные отношения. Он был технически подкованным, не боялся говорить свое мнение по любому вопросу. И, более того, говорил он всегда очень логично и обоснованно. Мы с ним неплохо сработались, и как тяжко мне было ему каждый раз объяснять, что мы не пойдем по правильному пути, а пойдем по неправильному альтернативному. У А создавался диссонанс, и он копился, копился, копился и вылился в итоге в его увольнение.
А был не удобен нашим оппонентам, потому что подсвечивал все их слабые места и говорил об этом много и громко. Это элемент, который не пожелает видеть никто по ту сторону баррикад - особенно в ситуации "холодной" войны, а именно так я описываю наше состояние на тот момент (ни одна из сторон не делает рискованных решительных шагов, но все пытаются очень точечно постепенно подготавливать преимущество).
Компромиссы Маленького менеджера
А был удобен и не удобен мне одновременно. Я действовала по принципу полного ухода в компромисс, и сейчас понимаю, что это могло быть одним из тех элементов, которые наши общие позиции пошатнули в этой игре. Мы совершали размен за разменом - согласование с нашей стороны важного для оппонентов проекта на несовершенное технически решение, новая инфраструктура на новую методологию и т.д. Но каждый такой размен ослабевал нас и увеличивал позиции оппонентов. Каждый компромисс, на который мы шли, показывал, что мы готовы потерять с трудом наращенную силу.
В компромиссах очень важно, от кого исходит предложение компромисса. Если вы не готовы бороться до конца за свои решения, то производя размены один за другим, вы получаете неустойчивое положение в глазах руководства. В этой лодке я была не одна: эти решения спускались сверху, а я делала то, чего от меня ждали - тушила пожары на земле, пытаясь удержать компетенции в своей команде.
Я играла свою роль с полной отдачей и использовала все, что было в моих силах:
- Разъясняющие разговоры с моими ребятами, обоснование каждого нелогичного шага - это на протяжении полугода мне помогало удерживать сотрудника;
- Обход решений руководства, обоснованный технически сильной позицией;
- Служила буфером между моими и чужими: "вы поймите его - он дело говорит", "а вы поймите ее - она идет на многое, чтобы получился результат".
Мне казалось, что сохранение статуса-кво возможно лучшая стратегия в этом противостоянии и при моем положении. Каждое новое решение руководства дестабилизировало обстановку у моих ребят и накапливало все новые и новые претензии к существующему порядку. Я была на их стороне всем своим существом, но не могла влиять на более высокие процессы. Приходилось принимать политизированные решения руководства, пока не дошло до размена нашей зоны влияния на более выгодную для руководства, что позже вылилось в потерю технически сильной боевой единицы.
Я задаюсь вопросом, могло ли что-то поменяться, если бы мы не сохраняли текущее положение вещей и боролись за каждую мелочь до самого конца? Изменило бы это положение вещей? Вернуло ли бы это нам полный контроль над функцией? История не знает сослагательного наклонения. Но пару выводов я все таки сделала:
- Логика всегда должна стоят во главе угла;
- Необходимо постоянно находиться в процессе наращивания стратегического запаса для любой битвы - никогда не забывать фиксировать слабые стороны противника;
- Честно говорить со своей командой - это хоть и не надолго, но отсрочит неприятные последствия.
Мы проиграли очное сражение, потому что забыли о втором пункте, про который наши оппоненты не забывали. Что ж, я думаю, что мы научились и кто знает, что будет дальше.
Компромиссы... Как же я их не люблю.
С наилучшими пожеланиями,
Ваш "маленький" менеджер.