Продолжение. Начало здесь.
В первом иске Глеб требовал от суда запретить Вадиму исполнять на концертах песни “Агаты Кристи” за авторством младшего.
Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку:
- И Глеб, и Вадим - обладатели смежных прав. Они оба участвовали в записи ставших камнем преткновения песен. Без участия Вадима песни не исполнялись бы “Агатой Кристи” и не стали бы известны.
- Вадим платит Глебу роялти за исполнение песен.
- И Глеб, и Вадим как участники “Агаты Кристи” заключили лицензионный договор и передали некоей организации право на получение вознаграждение за использование песен в размере 50/50.
- Иск должен быть предъявлен к организаторам концертов Вадима, но не к нему лично.
Не вдаваясь в подробности четвертого аргумента суда, который представляет собой чистую процессуальную казуистику, остальные аргументы кажутся обоснованными. Но об этом позже.
Спор побывал в апелляции.
Здесь суд не стал глубоко вдаваться в отношения братьев, отметив лишь, что Глеб передал права на использование песен некоей организации и, значит, не может ничего требовать от Вадима. Если кто и мог обращаться в суд, то это должна была делать неназванная в решении организация.
Ну что ж, позиция суда ясна. Давайте разбираться, насколько она обоснована.
Во-первых, очень сложно оценить аргумент суда о том, что братья передали права на свои произведения третьей организации. В решениях не конкретизируется, предусматривал ли договор исключительную лицензию или нет, какие права были переданы и пр.
Во-вторых, аргумент о том, что Глеб не вправе запретить исполнять написанные им песни Вадиму, не выдерживает критики. В данном случае суд должен был разобраться, какова была роль Вадима Рудольфовича в создании этих песен. Иными словами, может ли он претендовать на соавторство. В противном случае получается, что каждый член группы, участвовавший в записи альбома, может после ее распада эти песни исполнять, что, разумеется, не так. У песни есть автор, и именно ему решать, как своими авторскими правами распоряжаться.
В-третьих, казуистичный аргумент о том, что Глеб должен был обращаться с иском к организаторам концертов, также не выдерживает никакой критики. Цель Глеба Рудольфовича - запретить исполнение своих песен Вадимом Рудольфовичем в будущем, а не получить компенсацию за исполненные на уже прошедших концертах песни.
А в целом нужно отметить, что решение, возможно, верно по форме. Нам сложно судить, не имея на руках всех документов и доводов сторон. Да и сами решения (что первой инстанции, что апелляции) многих ответов не содержат. Они написано с присущим судам общей юрисдикции сумбуром вместо музыки. Тем не менее, даже верное, соответствующее правовым нормам решение может быть тем, что Владимир Ильич называл “по форме правильно, а по существу - издевательство”.
Далее обсудим второй суд. Он, хоть и касается меркантильного вопроса, на самом деле непосредственно связан с этим, “творческим судом”. Так что следите.