1) Об умалении прав, или чрезвычайное положение должно быть чрезвычайным.
Уже более полутора лет мы живём с ковидом. И порой хочется пофантазировать, а что будет, когда всё это кончится? Вернёмся ли мы к нормальной жизни? И когда это произойдёт?
Сейчас, когда массово стали вводить QR-коды и некоторые заговорили о сегрегации, о разделении людей на правильных и неправильных и т.п., о том, что это чуть ли не фашизм, очень хочется высказать своё мнение по этому вопросу. Я считаю, можно и нужно в экстренных случаях терпеть временное ограничение прав для всеобщего блага (например, во время войны), но оно должно быть именно временным, с чётко понятными сроками. Пока есть аномально высокая смертность - эти меры могут быть приемлемы. Но потом всё должно вернуться к нормальным, доковидным свободам. Мне не нравится, когда деление по QR-кодам, ПЦР-тестам и т.д. сравнивают с фашизмом. Сейчас это оправданная и правильная мера, в интересах большинства, в первую очередь - пожилых и других уязвимых категорий. Но недопустимо сохранить деление на носящих/не носящих маску, привитых/непривитых навсегда, вот тогда это реально будет фашизм. Недопустимо превращать это в нормальную практику - нужно в перспективе искать и внедрять другие методы защиты уязвимых групп населения - прививки, медикаменты, протоколы лечения.
Кстати, немецкий фашизм как государственная система как раз начался с введения чрезвычайного положения (после поджога Рейхстага, в 1933), позднее продлявшегося, сначала на время, а затем на неопределённый срок. Тем не менее, введение временного чрезвычайного положения (например, на период военных действий) в принципе допустимо. Даже по политическим мотивам (как, например, в Индии в 1975-1977). Главное - сохранить при этом права граждан, и не пытаться растянуть это положение на десятилетия (как, например, делали Мубарак в Египте в 1981-2011, или БААС в Сирии в 1963-2011). Это ведёт к стратегической неустойчивости страны, вплоть до того, что решения узкого круга людей у власти может фактически разрушить государство (нечто подобное мы видели и в СССР, где многие ограничивающие демократию меры сохранялись с начала 1920-х). Чрезвычайное положение должно быть чрезвычайным, то есть, буквально, необычным, кратким периодом в истории страны, нельзя в нём жить постоянно.
В этом плане примечательна недавняя статья главы нашего верховного суда, Зорькина. Человек он непростой, не какое-то слепое орудие власти (например, ещё в 1993-м противостоял Ельцину). И сейчас выступил несколько вразрез с "генеральной линией" - напомнил о том, что недопустимо попирать права человека даже при защите общих ценностей. Цитирую:
Опасность произвольного вторжения законодателя в сферу конституционных прав человека резко возрастает в условиях усиления террористической активности, социально-экономических, экологических кризисов и пандемий. В подобных ситуациях у органов государственной власти возникает большой соблазн пойти по пути ограничения прав граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, обеспечения безопасности государства и т. д.
Однако жизнь показывает, что этот более легкий путь далеко не всегда бывает верным. Во всяком случае, если и двигаться по нему, то не очень далеко и очень осторожно. Вводимые федеральным законом меры борьбы с различного рода угрозами - актуальными и потенциальными - должны быть оправданы защитой конституционных ценностей, пропорциональны (соразмерны) степени опасности для этих ценностей и не должны вести к нарушению конституционных прав и свобод.
Есть и ещё одна угроза. "Антиковидные меры" становятся "театром безопасности", как проверки в аэропортах. И подобный "театр безопасности" распространяется повсюду. Например, всюду висят требования носить перчатки, бессмысленные, но обязательные, которые подавляющим большинством игнорируются. Это порождает, с одной стороны, правовой нигилизм и пренебрежение ко всем правилам (в том числе резонным). А с другой стороны, даёт гос.органам возможность привлечь к ответственности по формальному поводу любого непонравившегося им за поведение, не отличающееся от нормального. С этим надо бороться, но вместо этого подобные постановления и ограничения всё появляются и разрастаются. Уже известны случаи, когда карантинные ограничения становились причиной преследования организаторов оппозиционных митингов, собраний, тогда как проправительственные собрания с этим проблем не испытывали.
2) Грипп, ОРВИ и Ковид
Поговорили о правах, теперь можно поговорить и о самой болезни. Ранние жёсткие меры начала 2020-го года (особенно, в самом очаге, в Китае) были направлены на то, чтобы вообще избавиться от вируса, полностью истребить его, предотвратив его распространение. Увы, это не получилось, он расползся по всему миру. Возможно, более решительные ограничения в феврале-марте 2020-го во всех странах одновременно могли бы это сделать (хотя и в этом есть сомнения). Но сейчас это уже едва ли возможно. В своё время, благодаря прививочной кампании по всему миру, человечеству удалось уничтожить оспу. Теперь ей не болеет никто, и даже прививать с 70-х годов перестали. Однако у оспы есть существенное отличие - против неё у человека, переболевшего или привитого, вырабатывается стойкий иммунитет, и он уже не заболевает ею и не становится распространителем болезни. С ковидом, судя по всему, не так. Как показывают данные стран с высоким уровнем вакцинированных, вспышки болезни продолжают случаться, хотя и с существенно более низким числом смертей.
Исследования говорят о необходимости ревакцинации, о том, что иммунитет со временем у многих ослабевает. Это означает, что едва ли получится полностью искоренить болезнь. Даже в развитых странах прививочная кампания всё никак не закончится. А пока Африку по 1-му кругу привьют, надо будет уже 3 раза ревакцинировать. Так что полное истребление вируса сейчас едва ли возможно, вероятно, он так или иначе останется с нами.
Однако едва ли он будет столь же смертоносен. Во-первых, судя по данным развитых стран, прививки (+ естественный иммунитет) начинают работать. В целом у них за 2021-й год рост сверхсмертность пока ниже, чем в 2020-м. Вирус, как мы знаем, опаснее всего для пожилых. И они не обладали иммунитетом против него, т.к. не переболели им в юности - ведь его попросту тогда не было. Но сейчас новые поколения уже будут обладать каким-то иммунитетом к вирусу (искусственным или естественным), значит, есть надежда, что в будущем он не будет для них так опасен. По графику Возрастных коэффициентов смертности явно видно, что 2020-й в первую очередь повысил смертность в более старших возрастах, а молодые его вообще не заметили.
Каковы будут масштабы общей сверхсмертности? Для этого можно вспомнить первоначальные оценки "самого худшего случая". Так вот, в этом самом худшем случае, учитывая примерную вероятность умереть после заражения как 1 к 100 (это средний показатель для развитых стран, в реальности он сильно зависит от возрастной структуры страны), и предполагая, что переболеют все, мы получаем "верхний предел" для числа дополнительных смертей в 1% населения (для России - около 1,5 млн человек).
Как можно заметить по исследованиям Д.Кобака (фрагмент - на иллюстрации выше), страны с максимальным ростом смертности в 2020-2021 (Перу, Болгария, Россия) к этим цифрам ещё только подбираются (в них сверхсмертность составила, соответственно, 0.62, 0.62 и 0.59 процентов). Так что верхний предел ещё не достигнут, и надеюсь, не будет достигнут, благодаря успехам в лечении последствий вируса и прививочной кампании.
А потом, когда наступит "мирное время", лечение от нового вируса станет обычным делом каждого. Должна вернуться полная добровольность вакцинации, появятся лекарства для уже заболевших, и ковид станет просто ещё одним вирусом, как грипп. И карантины против него будут, как и против гриппа, означать лишь радость для школников из-за внезапных каникул.
Берегите себя и будьте здоровы! Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!