Есть такая немного вульгарная народная пословица: "Плохому танцору мешают... балетные тапочки" (разумеется, я ее цитирую совсем не буквально, а по смыслу). Так и со статистикой происходит. Люди в массе своей не умеют у нас правильно пользоваться статистическим данными, правильно их толковать. И это показал пандемический кризис (на самом деле на 80 процентов - это инфодемия, а не пандемия, я уже это доказывал). Так вот...статистика в этом случае и оказывается теми самыми "тапочками". которые все время мешают - то жмут, то спадают с ноги, то малы, то велики...
Я недавно опубликовал на этом своем канале "Думай, Человек" такой совершенно ОБЪЕКТИВНЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ ФАКТ: между количеством смертей от ковида и охватом вакцинацией в разных регионах РФ нет корреляции (!). Что значит слово "корреляция"? - Это статистическая (вероятностная, нечеткая) зависимость или связь. Нет связи - вот что получается. Не доказывает сама по себе такая статистика ни особой пользы от вакцины, ни особого вреда. Важно подчеркнуть при этом, что я не выдумывал эти данные и привел таблицу из 20 самых зараженных регионов (самых крупных). Каждый читатель может взять программу Эксель (она у многих входит в состав популярного пакета MS Office) и посчитать для двух столбцов значений стандартную функцию КОРРЕЛ. Это по идее должны уметь нынче все студенты младших курсов на тех факультетах, где учат работать со статистическими данными (социологи, психологи, экономисты-демографы, геологи, врачи-эпидемиологи и другие). Желающие подробней почитать о том, как я получил этот результат, и увидеть таблицы данных, смотрите мою публикацию "Что отражает сравнительная статистика КВ-19 по странам и регионам".
Тут важно учесть следующее: региональные власти не могут сами подделать отрицательную корреляцию между регионами: так чтобы высокие показатели по охвату вакциной в одном регионе обязательно сочетались с низкой смертностью в этом же регионе, а низкий охват вакциной - с высокой смертностью в другом регионе. Для этого требуется весьма "хлопотный режим" управления всероссийской статистикой из единого центра, что, как видим, не произошло, хотя у организаторов массовой вакцинации именно в таких данных, очевидно, имелась потребность, но...не додумались, как подделать (или не смогли).
При обсуждении этих результатов полученных и опубликованных мной, посыпались следующие обвинения, то есть такая острая критика: "Автор (то есть, я - А.Г.Шмелев) делает неправильный вывод, что связи нет, тогда как на самом деле корректно говорить, что это в проведенном именно ИМ исследовании НЕТ связи, это по его личным выводам нет связи".
Стоп, коллеги! Давайте разбираться, какое такое собственное исследование я провел, если я взял доступную всем ОФИЦИАЛЬНУЮ статистику на сайте Яндекса по регионам РФ, где каждый может найти эти же самые данные - о проценте вакцинированных (среди взрослых) и доле умерших с диагнозом КОВИД. В какой тут мере можно говорить, что это мой личный вывод, а не объективный факт? Самое главное, коллеги-критики, Вы не поняли! - Этот же самый факт (отсутствие связи) интуитивно в целом ощущает и население, а не только его получил с помощью своих "мудреных расчетов" какой-то профессор. В этом и есть сила СТАТИСТИКИ, что факты, полученные с ее помощью, объясняют поведение людей. При этом эти же факты НЕ устраивают многих горячих сторонников полярных точек зрения: не устраивают сторонников принудительной вакцинации (с одной стороны), а также противников всякой вакцинации (с другой стороны). Но от этого факт-то ведь не перестает существовать!
Некоторые могут подумать, что большие данные (по странам, по регионам) всегда порождает отсутствие корреляций. Нет, это неверно! Например, Вы сами можете посчитать и получить значимую корреляцию (статистическую зависимость): чем больше тестов проводится в стране, тем выше уровень заражения в этой стране. Тоже полезная для понимания процессов связь! В данном случае она есть!
Итак, сформулируем тут важный методологический тезис:
"ОШИБКИ В СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ ВОЗМОЖНЫ, НО ЭТО НЕ ОТМЕНЯЕТ ВОЗДЕЙСТВИЕ СТАТИСТИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ (ИЛИ ОТСУТСТВИЯ СВЯЗЕЙ) НА НАСЕЛЕНИЕ"
Чтобы этот тезис лучше понять, давайте возьмем менее эмоционально заряженную тему, чем КВ-19.
ОТВЛЕЧЕННЫЙ УМСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Давайте рассмотрим пример, связанный с внедрением в работу организации какого-то нового рацпредложения. Допустим, что эта рационализация состоит в предоставлении каждым работником цифрового ежемесячного отчета о количество проведенных онлайн-переговоров с другими сотрудниками и клиентами крупной компании, имеющей разветвленную сеть региональных подразделений. Допустим, руководство прислушалось к советам грамотных организаторов и вначале внедрили эту инновацию не во всех подразделениях (во всех городах страны). а только в части, оставив другие подразделения работать по-прежнему, то есть в качестве "контрольной группы". Ну вот и... начали сравнивать, поднялась ли производительность труда в экспериментальной группе подразделений, где инновация введена. И что получили? - Получили, допустим одновременный рост производительности и в экспериментальной, и в контрольной группе. Такое вполне реально могло произойти (и в самом деле происходит в жизни сплошь и рядом) в силу того, что в момент проведения практического эксперимента какой-то более мощный другой фактор ПЕРЕБИЛ действие более слабого экспериментального фактора (предположим, что это объявление очередного карантина, что привело к росту онлайн-коммуникаций и очередному взрыву компенсаторной сверхмотивации сотрудников, направленной на "выживание в компании").
Что делают в таком случае люди, которые просто ВЕРЯТ в инновацию и ... не верят в статистику? - Они начинают искать ошибки в экспериментальной схеме и обвиняют "статистику во лжи", то есть действуют под лозунгом: "Если ваша статистика НЕ показала то, что на уровне здравого смысла ДОЛЖНО быть, то значит статистика - это "наглая ложь". На самом деле такие эгоцентричные, несамокритичные люди просто путают здравый смысл и "собственные субъективные убеждения". И им это очень трудно понять - в чем именно их ошибка заключается.
При этом же с другого полюса полученный результат в описанном мной "умственном эксперименте" начинают критиковать противники внедрения этой инновации (а ведь у всякого повышения отчетности есть всегда противники!). Это такие же эгоцентричные, убежденные в своей правоте догматики, привыкшие рассуждать так: "Если факты противоречат теории, в которую я верю, тем хуже для фактов". Они считают, что всякий эксперимент, который не выявил, что лишняя отчетность только снижает производительность, - такой эксперимент поставляет гадкую статистику, которая тоже является... "наглой ложью".
Что получаем? - И той, и другой группе ангажированных людей (то есть настроенных на получение только определенного результата) крайне трудно объяснить простую истину: не всякие статистические данные оказываются такими, что принимается либо гипотеза А, либо гипотеза "не А". Статистическая логика - это НЕ ЕСТЬ тоже самое, что логика обыденная. Она не бинарная. не двузначная! А трехзначная! Логика статистических выводов допускает три исхода:
1) верна гипотеза "А",
2) верна гипотеза "не А",
3) нет возможности принять ни гипотезу "А", ни гипотезу "не А".
ВОТ ИМЕННО ЭТО ЛЮДИ НЕ ПОНИМАЮТ В СТАТИСТИКЕ, КАК ПРАВИЛО!
Поэтому не умеют пользоваться статистическими данными, но дефекты своего вероятностного мышления (точнее его отсутствие) обращают в критику... "тапочек", которые жмут.
КАКИЕ ЖЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ МОЖНО СДЕЛАТЬ?
Говорят, что отрицательный результат (сведения об отсутствии значимой связи) НЕ имеет практической ценности. И это не правда! Имеет ценность! Просто опять-таки не надо замыкаться в простоте двузначной логики "либо А, либо не А". Эта двузначная логика приводит к тому, что меры практического характера тоже сводятся к двум стратегиям: либо делать прививку всем и принудительно, либо не делать вовсе. Но... ведь есть и четко сформулирована третья, промежуточная стратегия! Она называется "добровольная вакцинация", то есть, кто хочет и верит в вакцину, пусть делает, имеет право на это, а кто не хочет, тот имеет право отказаться.
Вот и получаем, что отсутствие корреляции между уровнем вакцинации и смертностью на самом деле означает, что нет оснований отказываться от нынешней формулы, вполне соответствующей действующему в РФ законодательству: "Вакцинация должна быть добровольной". Как и нет оснований запрещать людям вакцинироваться. Надо просто для вакцинированных и невакцинированных создавать такие условия, чтобы они меньше общались друг с другом: в транспорте, в магазинах, в кафе и так далее. Этим надо заниматься властям! На это надо направлять усилия!
Вот о чем статистика ГОВОРИТ, а не молчит вовсе. А Вы, если не можете получить практические следствия из "отсутствия статистической связи", лучше подумайте еще раз, прежде чем набрасываться на этот результат с критикой: "Наглая ложь! Автор - сам статистически безграмотный!" и так далее.
ВЫБОРОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ ПЛОХО ОСОЗНАНЫ
Почему же одни люди вдруг оказываются по какому-то вопросу "сторонниками радикальной позиции" (полярной точки зрения). хотя по многим другим выглядят как спокойные, рациональные люди? - Этому тоже можно найти НАУЧНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ (!). Все дело в том, что у некоторых людей окружающая их "малая выборка" создает эффект "статистического перекоса". Ну в самом деле, подумайте, какой вывод начет опасности КОВИДА и необходимости "спасительной вакцины" сделает человек, у которое почти все его знакомые и родственники в окружении переболели, причем довольно тяжело и даже случилось несколько смертельных, трагических случаев? - Ну, конечно, такой человек станет "радикалом". И ему можно в этом только посочувствовать. Говорят, что часть демонстративных массовых убийц (тех, кто расстреливает незнакомых мирных людей вокруг себя, совершая "расширенный суицид") - у них тоже жизнь сложилась так неудачно, что он становится убежденным "мизантропом" и мечтает "отомстить всем людям за свою загубленную жизнь". Это я взял разновидность крайней социально-психологической патологии, чтобы моя логика рассуждения стала более яркой и понятной. Понятно, что сторонники принудительной вакцинации, как правило, не смерти желают, а добра желают всем, кого хотят принудительно вакцинировать. Они искренне убеждены, что тем самым их "спасают"! И... при этом ошибаются. Почему?
А ведь до сих пор есть люди, у которых не болел ковидом вообще ни один человек из круга реальных знакомых (хотя таких регионов в РФ остается у нас все меньше). Эти люди искренне на ЛИЧНОМ ОПЫТЕ убеждены, что ковид - это фантомная страшилка, это изобретенная псевдоболезнь для того, чтобы подвергнуть людей воздействию настоящего биологического оружия, каким является... не не сам ковид, а вакцина. Это у них тоже такая именно конструкция личного опыта и система личного мировоззрения. Исходя из своего субъективного, личного опыта обе "партии" (ковидная-вакцинная и антиковидная-антивакцинная) не только ненавидят друг друга, но и... отрицают, гневно отвергают реальные статистические данные, которые не подтверждают на самом-то деле ни одну, ни другую позицию.
СЛУЧАЙ ИЗ ЖИЗНИ (мои воспоминания о воспоминаниях ветеранов)
Была ли так называемая "ежовщина" (сталинские массовые репрессии 1937 года) - подлинным историческим фактом или... выдумкой врагов советского строя, которые только манипулировали "статистическими данными" о количестве расстрелов и арестов? Сейчас здесь на Дзене каких только маргиналов не найдешь! Множество здравых людей привычно ведет себя тихо, а вот сторонники крайних, полярных точек зрения шумят больше других.
Но что же происходило в самом 1937 году в стране? - Многие ли знали тогда о масштабах проводимых репрессий? - Какого же было мое удивление, когда я из первых и очень достоверных рук узнал в годы перестройки и гласности (еще в 1980-е годы) о том, что многие люди просто не знали тогда о реальных масштабах (!). Вы думаете эти люди - современники событий - что-то выдумывают, чтобы выгородить себя? - Ничуть!
....Я сидел на лавочке на берегу "Можайского моря" и смотрел на водную гладь искусственного водохранилища. Со мной рядом сидел знаменитый профессор психофизиологии Евгений Николаевич Соколов, который тоже не раз отдыхал в те годы в доме отдыха МГУ "Красновидово". Кто такой Соколов? - Это надо, видимо, пояснить только для тех, кто никогда не изучал в вузах научную психологию. Ибо в 60-80 годы прошлого века имя Евгения Соколова - первооткрывателя ориентировочного рефлекса - гремело во всем мире (научном мире) наряду с именем Ивана Павлова - русского первооткрывателя условного рефлекса. Кто немножко помнит Евгения Николаевича, не даст мне соврать, что это самый прямодушный, честный, по детски наивный человек - из числа уходящего племени настоящих ученых... Он частенько вредил сам себе (и созданный его руками кафедре психофизиологии на факультете психологии МГУ), когда резал "правду-матку" на заседаниях Ученого совета факультета, забывая про всякую дипломатию...
Так вот что мне лично поведал Евгений Николаевич про 1937 год, и у меня нет никаких оснований ему не верить. Он в конце 30-х годов еще учился на филолога-переводчика (психофизиологом он стал уже после войны). Вот что он рассказывал: "Саша, понимаешь, это покажется тебе страшным парадоксом, но мы в самом деле очень мало знали тогда о масштабах репрессий. Поэтому и не было никакого массового понимания в народе, что именно происходит. Вокруг меня были такие люди, которые НЕ пропали, которых НЕ увезли на ночных "черных воронках", а остались они все на своих местах - продолжали работать, учить студентов. Да, мы читали газеты про антинародный заговор в армии (дело Тухачевского и других маршалов). Но мы искренне считали, что тогда были обвинены и расстреляны десятки, возможно, сотни людей, но никак не думали, что это сотни тысяч, тем более не знали, что миллионы отправились в Гулаг".
Мы потом обсуждали с Евгением Николаевичем этот парадокс именно как парадокс "малой выборки". Социум НЕ является однородным: структуры общества и общественная жизнь среди людей в разных организациях, в разных городах и регионах, в разных профессиональных группах, возрастных, имущественных группах, устроена ОЧЕНЬ ПО-РАЗНОМУ. В этих разных "локусах" (локальных подмножествах большого социального мира) идет такие разные процессы, что одним они кажутся массовыми и всеобщими, а другие... не видят их вовсе (?!). Поэтому-то люди, которые пытаются строить ОБОБЩЕННУЮ КОНЦЕПЦИЮ на основе собственной "малой выборки" и распространять эту концепцию на все общество - такие люди, как правило, ЗАБЛУЖДАЮТСЯ - совершают когнитивную (познавательную) ошибку. И они же негодуют, когда широкая статистика НЕ соответствуют их личному узкому опыту.
ПОЧЕМУ МЫ ЭТОТ ЭФФЕКТ ОЩУТИЛИ ТОЛЬКО В 21 ВЕКЕ?
Эффект малой выборки (или "иллюзия малой выборки"), очевидно, существовал всегда - на всех исторических этапах, в истории всех стран и народов. Но... еще в 20 веке мы этот эффект не испытывали с такой силой, как он стал проявляться для нас именно в 21 веке. В чем дело? - По-моему дело в Интернете и в социальных сетях, в частности. Никогда раньше носители "узкой точки зрения" не сталкивались между собой напрямую с такой силой, как теперь. Все-таки в 21 веке СМИ доносили до всех какую-то сцементированную одну точку зрения (разные СМИ разную, но одну, например, так называемые "вражьи голоса" западных радиостанций, конечно, толкали другие версии, чем официальная советская пропаганда, но на одной "радио-волне" не было возможности услышать совершенно полярные взгляды). Теперь не слишком подготовленные в плане анализа социальных процессов люди (дилетанты) шумят и галдят в сетях со страшной силой и излагают совершенно несовместимые "истинные факты" - не совместимые с точкой зрения других дилетантов, им оппонирующих. Никаких поправок на "эффект малой выборки" стороны делать НЕ умеют - их никто этому не учил (!). Чему удивляться, если вникнуть и понять, как работают эти механизмы, которые обрекают радикалов на прямые столкновения друг с другом. Теперь нос к носу оказались люди, которые в 20 веке (еще совсем недавно) не выходили дальше пределов... собственной кухни и кухонных споров. Общество открыло теперь, до какой степени оно состоит из РАЗНОРОДНЫХ подгрупп и до сих пор не может переварить это открытие, до сих пор ошарашено этим открытием.
И ВСЕ-ТАКИ БОЛЬШИНСТВО - ТРЕЗВЫЕ И АДЕКВАТНЫЕ ЛЮДИ
Но... несмотря на то, что существует "феномен малой выборки", большинство людей в целом отражает сложившиеся массовые процессы и вероятностные закономерности в этих процессах. Они на уровне своей "статистической интуиции" понимают. что вакцина в целом скорее работает, но ... иногда, увы, не работает, поэтому не может стать этаким "навязанным средством спасения". Если вследствие ошибок в проведении кампании по продвижению вакцины часть людей в стране подделали сертификаты и статистика испортилась, то разве в этом СТАТИСТИКА (количественный инструмент) виновата? Люди отражают именно ту "грязную испорченную статистику", которая по факту получилась и исходят в своем поведении из этой картины. Поэтому... чтобы прогнозировать поведение людей мы - специалисты по социальному поведению (social behavior sciences) - должны, обязаны использовать статистические методы и уметь грамотно обсуждать их результаты.
Так что... ДУМАЙ, ЧЕЛОВЕК.
На обложке изображена фотография с сайта Mogilevnews.by