Сегодня на канале СПЕЦ состоялся прямой эфир на тему "Трагедия массовой школы".
Я участвовал в заключительной части разговоров, слышал и видел все выступления. Особое впечатление на меня произвела Ольга Аркадьевна Александрова, профессор, социолог, настоящий научный эксперт, каковые в настоящее время не нужны тем, кто "реформирует" образование уже больше 20 лет. Я получил адрес, где можно почитать настоящих экспертов, посмотреть настоящую статистику... Мы как раз искали такой источник. В ближайшее время изучу этот вопрос.
На сегодня имеем запись живого эфира без редактирования со всеми шероховатостями. Более смотрибельная версия или её части будут позже, а пока нетерпеливые читатели могут посмотреть выборочно те места, которые их заинтересуют.
#СПЕЦ #АлексейСавватеев #АлександрШевкин #ОльгаАлександрова #ОлегСмолин #ПавелИванов #МихаилБогданов
Мы в bastyon https://bastyon.com/spetz
Помня, что аудитория нашего канала в большинстве люди, любящие читать, обещаю под следующую версию эфира или его частей подготовить оглавления. По моему выступлению есть первоначальная заготовка, которая прозвучала в эфире совсем не так, как задумано, тому много причин. Но если интересно, то вот она.
12 ноября 2021 г.
Олег Николаевич Смолин — заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по образованию. Советский и российский политик и философ, специалист по философии политики и социальной философии. Депутат ГД РФ, член фракции КПРФ.
— От имени российских учителей хочу поблагодарить Олега Николаевича за самую близкую к интересам школы, учителей и родителей, государства российского позицию в Государственной думе по вопросам образования. Вместе с тем отмечу, что «политика — это искусство возможного», не всегда удаётся в Государственной думе отстоять интересы народа, как, например, в вопросе «Услуга или служение» применительно к работе учителя (преподавателя). Отмечу интересную философскую статью Олега Николаевича, в которой отражены дебаты в Думе. С удовольствием отмечу, что 5.03.2019 мне довелось участвовать в одной команде с Олегом Николаевичем в дебатах на ОТР. Делюсь своим впечатлением: Вы очень цепкий и точный, аргументированный оппонент нашим известным говорунам про образование. А теперь вопрос:
— Как Вы относитесь к понятию «стандарт» применительно к образованию и к конкретному документу ФГОС 4.0, уже принятому к исполнению в 2022 году?
— Поделюсь со зрителями своим впечатлением. Начну с того, что недавно известный ясновидящий в образовании Д. Песков в гостях у А. Адамского обсуждал проблему: ФГОС 4.0 — это платформа или экосистема. Смешно было слушать двух говорунов, так как, по моему мнению, ФГОС 4.0 — ЗВЕНЯЩАЯ ПУСТОТА. Приведу несколько цитат, а подробнее я разобрал этот документ (применительно к математике) в статье «ФГОС 4.0. Если это не вредительство, то что такое вредительство?» (Журнал «Математика в школе», 7/2021). Приведу несколько убедительных цитат.
Вот пример текста «ни о чём», неприемлемый для стандарта:
«Во ФГОС делается акцент на деятельностные аспекты достижения обучающимися личностных результатов на уровне ключевых понятий, характеризующих достижение обучающимися личностных результатов: осознание, готовность, ориентация, восприимчивость, установка».
Как проверяющий объективно оценит, есть ли у ученика осознание, готовность, ориентация, восприимчивость, установка? А если нельзя измерить, то зачем использовать термин СТАНДАРТ?
«Требования к предметным результатам: …определяют минимум содержания, изучение которого гарантирует государство, построенное в логике изучения каждого учебного предмета…» (с. 3)
Меня смутили две вещи. 1) «Государство, построенное в логике изучения каждого учебного предмета» — что же это за государство такое? 2) Минимум содержания, изучение которого гарантирует государство. Ничего похожего в Конституции РФ нет. Расцениваю этот пассаж как бомбу, заложенную под гарантию каждому гражданину бесплатно получить образование, а не эрзац-образование. Вот и в п. 33.1 стандарта говорится про «соблюдение в полном объеме государственных гарантий по получению гражданами общедоступного и бесплатного основного общего образования», а не про минимум образования. Здесь имеется явное противоречие в рамках одного документа, которое делает документ ничтожным. А вот изумивший меня пассаж:
«ФГОС нормативно устанавливает психолого-педагогические условия с учётом психолого-педагогического сопровождения квалифицированными специалистами (педагогом-психологом, учителем-логопедом, учителем-дефектологом, тьютором, социальным педагогом) участников образовательных отношений».
Это пишут об учащихся, но ведь участники образовательного процесса не только они!
И такое вольное обращение с понятиями, даже таким, как «деятельность» по всему документу. А теперь вопрос:
— Как получилось, что важный документ федерального уровня был утверждён без обсуждения в Вашем Комитете?
— Добавлю, что неизвестные авторы стандарта довели до утверждения документ, написанный на неродном русском языке, с пустословием и повторами, с чуждой нашим интересам идеей понижения уровня образования в стране через закрепление в стандарте ориентации на уровень, который в Интернете остроумно назвали уровнем «тройки из жалости». Для повышения качества таких документов надо публиковать фамилии авторов и фамилии рецензентов, если таковые были. Страна должна знать своих героев.
А теперь про смену направления в российском образовании. Почему ни разу не педагог Г.Греф, а не профильные специалисты, определяет, чему и как следует учить в России? Г.Греф, следуя иностранным методичкам, я сейчас это докажу, учит, что теперь надо учить не знаниям (они есть в Интернете), а «навыкам XXI века». Академик РАО В.Болотов называет кооперацию, коммуникацию, критическое мышление и креативное мышление — «4 К» — навыками из «списка Грефа». Нам про эти самые «4 К» говорили три года назад чуть ли не из каждого утюга. Из ВШЭ, из РАНХиГС и контор помельче. Подавалось это как большая наука, которой до сих пор, к сожалению, не было в России, но вот и до нас докатилась благая весть.
Очень скоро я нашёл новую мудрость в иностранной методичке, обложку и оглавление которой неустанно пропагандирую.
Здесь вы видите адресатов методики "обучения навыкам", а в оглавлении — те самые "4К". Видимо, кто-то довёл до сведения "кого надо" удивительное совпадение "4 К" из "списка Грефа" с "4 К" из зарубежной методички. В интервью 2021 года Г. Греф меняет терминологию. У него уже не четыре навыка, а только три: когнитивные навыки, социальные навыки и эмоциональный интеллект. А теперь вопрос:
— Почему Государственная дума допускает открытую дебилизацию российского образования негосударственными структурами известного ЭКОБАНКА, почему этому не противится Минпрос и Рособрнадзор (чуть было не сказал РОСОБРПОЗОР)?
Есть ещё одна тема. Составление документов вроде Форсайт-проекта «Образование 2030» иностранными агентами (это моё личное мнение, которое могу обосновать — хоть в суде) в 2013 году написан и опубликован документ. Сейчас в нём подчистили некоторые места, но он в открытом доступе и там много чего удивительного. Например, список используемой литературы на 11 страниц — сплошь иностранные авторы. Публикации авторов проекта не в счёт, их никак нельзя заподозрить в знании и понимании отечественных традиций образования. Текст — сплошные англицизмы, которые подчёркнуто не перевели на русский язык самоуверенные и простодушные пророки благой западной вести для России. Приведу примеры, повергающие в шок.
«Образование все больше воспринимается как нематериальный инвестиционный актив, процесс формирования, фиксации и капитализации которого нужно сделать максимально управляемым. Уже сейчас существует ряд финансовых инструментов для инвестиций в собственное и чужое образование, и ясно, что эту сферу в ближайшие годы ждет бурное развитие». [3, с. 7]
«Если рынок прямых инвестиций в таланты получит развитие, мы ожидаем к началу 2020-х появление первых «людеардеров» — владельцев инвестиционных портфелей, собранных из талантов, с совокупной стоимостью (по ожидаемому доходу) более миллиарда долларов — примерно так, как в свое время состоялись первые миллиардные состояния на рынках кредитов, облигаций, деривативов и прямых венчурных инвестиций. Появление «людеардеров» окончательно легитимизирует рынок прямых инвестиций в таланты с точки зрения массовых инвесторов». [3, с. 89-90] А это восхитительная по откровенности таблица про индивидуализацию обучения.
Как вам «людеардеры», «охота за потенциалом» (талантами), «узаконенное рабство»? Уже не говорю про конец традиционной школы от 2020 до 2025 года, «отмирание текста, как средства знаниевой коммуникации» к 2035 году. Продолжу цитирование.
«В связи с этим, можно указать на последствия распространения новых технологий для образовательной системы:
1. Обучение будущего с высокой вероятностью может стать еще более высокостратифицированным. Разделение на страты будет определяться возможностями «живого» доступа (в т.ч. стоимостью этого доступа) к уникальным носителям компетенций — «гуру» и сообществам практик.
2. Массовые знания и навыки будут передаваться в первую очередь за счет автоматизированных решений…, а далее — в работе с полностью автоматизированными системами-наставниками)...
3. «Живое» обучение будет сравнительно более дорогим и, как следствие, будет носить «премиальный» характер».
А теперь вопрос:
— О каком платном доступе к живым учителям речь, если бесплатное образование у нас пока ещё гарантировано Конституцией РФ?
И последнее. Пример отучения наших школьников думать и доказывать. Есть школьный предмет «Геометрия». Есть высказывание Алексея Львовича Семёнова в узком кругу «своих» на конференции Соросовского фонда в Питере (2000 г.). Опускаю предысторию и мотивацию, это всё есть в статье:
Только конкретное предложение.
«Отсюда возникает идея проекта, которую я всячески популяризирую, хотя довольно мало продвинулся в её реализации. Почему бы не пересмотреть содержание геометрии, уменьшив, скажем, объём понятий втрое, объём определений в пять раз, объём теорем и задач в десять раз, дав возможность учащемуся по некоторому дедуктивному пути пройти несколько шагов? И дальше возникает проблема — каковы могут быть эти пути?»
Геометрию — интереснейший пласт человеческой культуры урезать в 3-5-10 раз и предложить учащимся пройти по дедуктивному пути…
А дальше, не как следствие, но как развитие идеи:
1) отмена устного экзамена в 9 классе по геометрии;
2) слияние геометрии с элементами математического анализа в 10-11 классе под смехотворным предлогом: в ЕГЭ же задачи идут вперемешку!
Наше стратегическое преимущество перед другими странами (умели обучать детей доказывать, отличать доказано от не доказано…) утрачено. Что мы от этого выиграли, что выиграли наши дети, их родители, вузы?
Спасибо Игорю Гончарову и Дмитрию Данилову за приглашение на интересную для меня беседу, спасибо всем участникам разговоров.
Продолжение следует...
#канал Спец
#ФГОС 4.0
#образование и общество