Для изучения музыкального дискурса не хочется прибегать только к чувственному восприятию, поэтому вполне разумным будет иллюстрация подходов к изучению дискурса в общем смысле.
В первую очередь, нужно сказать о том, что единого определения понятия дискурса и дискурс-анализа не существует. Существуют разные междисциплинарные подходы к дискурс-анализу, и в каждом из них не только дискурс, но и многие аспекты социальной жизни интерпретируются и определяется по-разному. Однако, по мнению Луизы Филлипс и Марианны Йоргенсен, дискурс в современном понимании — это «общая идея о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами, которые обусловливают высказывания людей в различных сферах социальной жизни»[1]. Например, существует «научный дискурс», «политический дискурс» и другие. В различных дискурсах присутствует собственная структура языка, «правила» использования языка и текста, свойственные паттерны, концептуальные рамки. Дискурс-анализ подразумевает собой изучение и, непосредственно, анализ данных паттернов отличных друг от друга дискурсов.
Важной деталью метода дискурс-анализа является то, что его нельзя применять отдельно от его теоретической и методологической базы. Каждый подход подразумевает, что теория и методология образуют собой единый и целостный комплекс, который выступает инструментом для исследователя. Следует добавить, что в каждом подходе содержатся свои онтологические и эпистемологические предпосылки, взгляды на роль языка в социальном мире. Разумеется, для каждого подхода характерен специфичный набор методов и приемов анализа. Таким образом, можно заключить, что теория и метод в дискурс-анализе неразрывно связаны. Из этого можно сделать промежуточный вывод о том, что, для того чтобы использовать один из подходов дискурс-анализа, исследователю необходимо понимать, как он видит язык и текст в социальной структуре, является ли для него дискурс конструктом социального мира или существует отдельно от него.
Что касается нашего исследования, то мы рассмотрим три подхода дискурс-анализа, и выберем единственный, который подойдет для исследования политизированной рэп-музыки в России, в соответствии с релевантной применимостью теоретических и методологических установок данного подхода.
В рамках данной главы предлагается изучить теорию дискурса Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф, критический дискурс-анализ Тёна Ван Дейка, и, наконец, критический дискурс-анализ Нормана Фэркло.
Теория дискурса Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф
Стоит начать с теории, которая, на наш взгляд, выступает наиболее абстрактной из всех, но в то же время глубоко теоретически содержательной. Теория дискурса Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф основывается на том, что дискурс формирует социальную реальность с помощью определенных значений. Таким образом, все социальное – дискурсивная конструкция. Соответственно, теорию дискурса Лакло и Муфф можно использовать для анализа любого социального феномена[2].
Теория строится на комбинации марксизма и структурализма. Марксистская сторона теории содержит в себе особое видение социального, структуралистская сторона добавляет в теорию дискурса концепцию значений. Соединяя в своей теории две эти концепции, Лакло и Муфф отвергают марксистскую идею об объективности социального мира, они преобразуют марксистскую традицию в трех аспектах. Во-первых, они отказываются от дихотомии социального как базиса и надстройки – все социальное для них – это продукт дискурсивных процессов. Далее, не принимая идею исторического материализма, они говорят о том, что общество не бывает однозначным и объективным, люди сами придают обществу значение. И именно здесь включается структуралистская концепция значений – восприятие всех объектов в социальном мире опосредовано тем, какие значения предметам приписывают сами люди посредством дискурсов. Наконец, Лакло и Муфф отклоняются от марксистского взгляда на идентичность. Человек не обладает объективной классовой идентичностью – идентичность формируется в ходе дискурсивных процессов, являясь частью дискурсивной борьбы[3].
Обобщая, можно сказать, что в теории дискурса социальное – это паутина или сеть, в которой создаются значения. Социальное, в свою очередь, никогда не может стать законченным, завершенным. Значения дискурса не могут быть зафиксированными или устоявшимися. В этом и заключается переход от структурализма к постструктурализму. Данные предпосылки выливаются в идею о том, что всегда существует пространство для перманентной социальной борьбы – как определять общество, идентичность и социальные феномены. Дискурс-аналитик, в свою очередь, должен выявить ход такой борьбы и зафиксировать значения дискурса.
Лакло и Муфф используют собственную терминологию в своей теории. Первое, что необходимо знать – это понятие артикуляции. Артикуляция – это «любая практика, устанавливающая отношения между элементами так, что их идентичность изменяется в результате артикуляционной практики»[4]. Далее, дискурс – структурированная совокупность или единство знаков и их отношений, которое возникает в результате артикуляционной практики. Позиции в дискурсе, в которых знак, то есть некое значение, артикулируется, называется моментом. Элемент – любое значение, которое дискурсивно не сформулировано[5].
Дискурс представляет собой некую сумму, отношение знаков друг к другу, где каждый знак зафиксирован как момент. Так как знаки находятся в установленных отношениях друг к другу, и каждый знак обладает определенным значением, то суть дискурса заключается в попытке остановить «незаметное скольжение знаков по отношению друг к другу»[6]. Дискурс можно считать ограничением возможностей в том смысле, что он устанавливает собственную логику отношений между знаками, при этом исключая несоответствующие значения для каждого знака. Например, в либеральном дискурсе знак «люди» будет иметь значение совокупности свободных, независимых, обладающих правами индивидов, а не значение двух классов-антагонистов, чье существование экономически детерминируемо – такое значение характерно для дискурса классического марксизма.
Значения, которые исключены и не соответствуют единству дискурса, попадают в область дискурсивности. Простыми словами, все, что не попало в дискурс – попадает в область дискурсивности. Область дискурсивности – это не-дискурс.
Существует постоянная опасность того, что дискурс станет неопределенным. Единство дискурса может быть разрушено другими способами фиксации знаков, потому что дискурс не появляется из вакуума, он конституирован по отношению к внешней действительности. Все знаки, обладающие многочисленными потенциальными значениями (эти знаки полисемичны), и значения которых еще не зафиксированы в дискурсе, называются элементами. Главное свойство и цель дискурса – трансформировать «элементы» в «моменты», то есть нивелировать полисемичность знака, и установить фиксированное значение. Таким образом устанавливается своеобразная закрытость, но она никогда не бывает окончательной. «Переход от «элементов» к «моментам» никогда не выполняется полностью»[7]. Более того, всегда есть значения, которые с помощью артикуляции оспаривают и трансформируют структуру дискурса. Дискурс, таким образом, это временная закрытость, где значения фиксируются не навсегда.
Поскольку значения никогда не фиксируются окончательно, но дискурс все же обладает связанностью и единством, то должны быть знаки, которые фиксируются частично. Такие знаки Лакло и Муфф называют «узловыми точками». Это привилегированные знаки в дискурсе, вокруг которых упорядочиваются и приобретают подходящее значение другие знаки в дискурсе[8]. К примеру, узловой точкой в современном западном политическом дискурсе будет знак «демократия». Именно этот знак является связующим, вокруг него выстраиваются многие другие значения.
Вследствие потенциально бесконечной полисемии, каждое социальное действие, каждое высказывание в определенной степени предстает как инновация и артикуляция. В дискурсе нет четкой иерархии или структуры, поэтому есть место для борьбы, спора за то, где и каким должен быть дискурс. В своих работах Лакло и Муфф изучают то, как изменяются и строятся дискурсы, а не то, чем именно они являются.
Начальной точкой социального аспекта теории дискурса Лакло и Муфф стала идея о том, что именно мы строим объективность путем формирования значений в дискурсе. Для исследователя важно то, каким образом мы создаем реальность, что она кажется нам объективной и естественной. По мнению Лакло и Муфф, существуют как материальные, так и социальные объекты, но наш доступ к ним всегда опосредован системой значений в структуре дискурса. Материальные объекты не обладают значениями, значения им приписываем мы с помощью дискурсов.
Так как социальные практики воспроизводят или меняют принятые в обществе значения, то их можно считать артикуляциями. Социальная организация общества предстает как результат политических процессов. Политические процессы для Лакло и Муфф выступают как борьба или спор между дискурсами. Именно когда происходит борьба, то становится понятно, что политические акторы пытаются продвинуть свои взгляды на организацию общества. Лакло и Муфф говорят, что иногда социальная практика в обществе, то есть утвердившиеся дискурсы, является настолько естественной, что мы не можем придумать или увидеть альтернативу. Именно такой дискурс авторы называют объективным или объективностью, что в сущности представляет собой социальный консенсус, установленный исторически в результате политической борьбы. Таким образом, объективность (консенсус) и политика (борьба) являются двумя полюсами на прямой процесса утверждения, установления дискурса в социальном пространстве. Активно обращаясь к концепции гегемонии Антонио Грамши, Лакло и Муфф помещают гегемонию между объективностью и политикой, указывая тем самым на схожесть установления дискурса и установления гегемонии.
Объективностьмаскирует общепринятый, но лишенный ценности социальный порядок. Объективность кажется нам неизменной, но это иллюзия. Таким образом, объективность идеологична. В этот момент у Лакло и Муфф возникает концепция власти. Власть для них – это то, что производит социальное. Власть создает привычный нам мир, но в то же время убирает возможности альтернативного его устройства. Обобщая вышесказанное, объективность относится к реальности, которую мы принимаем на веру, к реальности, которая строится властью и политикой.
Продолжая в русле конструкционистской логики, Лакло и Муфф утверждают, что общество, как таковое, невозможно – его не существует. В эту фразу авторы вкладывают идею о том, что общество как объективная система не бывает законченной или полностью сформированной. Общество всегда было и будет структурировано частично.
Финальной частью теории дискурса, которую мы рассмотрим в данной главе, будет определение и роль субъекта у Лакло и Муфф. Для них субъект необходимо рассматривать как определенную субъектную позицию, которая предписана дискурсивной структурой. Человек получает обращение во время дискурсивной практики, и так ему предписывается соответствующая роль, и даже поведенческая рамка. Таким образом, субъект не автономен, а детерминирован дискурсами. Далее, субъект фрагментирован – субъекту приписывается множество ролей во множестве дискурсов. Например, один мужчина может быть «отцом», «сыном» и «рабочим» в зависимости от принадлежности к дискурсу. Наконец, иногда субъект сверхдетерминирован – то есть позиционирован в нескольких конфликтующих друг с другом дискурсах. Для добавления субъекту бессознательного Лакло и Муфф используют теорию субъекта Жака Лакана. Так, субъект пытается «найти себя» посредством участия в различных дискурсах.
Наконец, последним, к чему мы обратимся, будет концепция антагонизма и гегемонии. Существование дискурсов основано на постоянной борьбе за создание значения, дискурс непостоянен и всегда находится в конфликте с другими дискурсами. Как было указано выше, субъект дискурса обладает определенными субъективными позициями, иными словами – обладает идентичностью. «Социальный антагонизм возникает тогда, когда различные идентичности взаимоисключают друг друга»[9]. Антагонизм, таким образом, возникает там, где дискурсы сталкиваются. Закончить столкновение способна интервенция гегемонии – это артикуляция, которая воссоздает ясность. В результате такого вмешательства в борьбу двух дискурсов, один из них побеждает, то есть становится объективным. «Один дискурс «удаляет» с дискурсивного поля другой, как бы «пересиливая» его, и даже более того, он может его «аннулировать», реартикулируя элементы»[10].
Хотя теория Лакло и Муфф не ориентируется на анализ эмпирического материала, но все же возможность применения теории Лакло и Муфф в эмпирическом анализе есть. Филлипс и Йоргенсен выделяют те инструменты, с помощью которых можно осуществить анализ объектов социальной реальности: «узловые точки, ключевые знаки и мифы; цепочки эквивалентности; понятия, касающиеся идентичности; понятия для анализа конфликта: изменчивые знаки, антагонизм и гегемония»[11]. Для проведения анализа социальных процессов необходимо определить как организованы узловые точки, ключевые знаки и мифы. Далее нужно понять как они скомбинированы в цепочках эквивалентности с другими знаками. В общем, можно сказать, что необходимо проанализировать комбинации значений в цепочках эквивалентности. В итоге мы должны увидеть связь и то, как «сущности (дискурсы, идентичности, социальное пространство) устанавливаются в отношениях»[12]. Идентичности исследуются точно так же – посредством анализа комбинации значений в цепочке эквивалентности.
Критические дискурсивные исследования Тёна Ван Дейка
Для начала будет правильным будет обозначить общие особенности критического дискурс-анализа, которые выделяют Филлипс и Йоргенсен в своей работе «Дискурс-анализ. Теория и метод»[13].
Во-первых, необходимо принять точку зрения того, что дискурсивные методы производства и потребления текстов являются важной социальной практикой, которая имеет немалое отношение к конституированию социального мира, социальных отношений и идентичностей. Дискурсивные практики влияют на социальное и культурное производство.
Во-вторых, «дискурс – это форма социальной практики, которая и конституирует социальный мир, и конституируется в других социальных практиках»[14]. Это значит, что дискурс не появляется из вакуума – он не только влияет на социальные практики, образование новых социальных форм, но и сам находится под влиянием недискурсивных структур, процессов и практик. Именно это отличает видение Ван Дейка от теории Лакло и Муфф, где все социальное – дискурсивно. Что касается языка-как-дискурса, то в критическом дискурс-анализе это такая форма взаимодействия, которая меняет социальную реальность, будучи уже в историческом и социальном контексте.
В-третьих, критический дискурс-анализ имеет узкое направление – лингвистический анализ использования языка в социальном взаимодействии[15].
Наконец, критический дискурс-анализ не является политически нейтральным направлением исследований. Это подразумевает то, что этот анализ должен обнажать дискурсивные практики, которые способствуют неравному распределению и воспроизводят социальное неравенство. Цель критического дискурс-анализа - социальные изменения.
В данной работе мы разграничиваем подходы Тёна Ван Дейка и Нормана Фэркло, хотя их обоих относят к традиции критического дискурс-анализа. И Ван Дейк, и Фэркло рассматривают дискурс как систему, которая и конституирует социальный мир, и сама зависит от нее, находясь в определенном социальном и историческом контексте. Однако, мы можем проследить различия в их собственных подходах к изучению дискурса. Ван Дейк проводит анализ дискурса, фокусируясь на злоупотреблениях власти, элит и властных институтов – его анализ направлен на то, как эти структуры контролируют и используют дискурс для воспроизводства гегемонии. Анализ Ван Дейка носит лингвистический характер – он изучает в основном устную речь, бытовую и деловую коммуникацию. Для Фэркло роль властных институтов не менее важна, однако его подход охватывает более широкое поле – он изучает взаимосвязь дискурса с социальными и культурными структурами, процессами и событиями. Анализируя отношения дискурса и социальных практик, Фэркло занимается тексто-ориентированным дискурс-анализом – он изучает, в основном, письменные тексты и сообщения.
Тён Ван Дейк – нидерландский лингвист, автор статей по анализу дискурса, также работает в области этнических предубеждений и прагматики текста. Ван Дейк является представителем направления критического дискурс-анализа, в котором он широко использовал социокогнитивный анализ. В своих работах Ван Дейк уделяет большое внимание социолингвистической проблематике, взаимодействию дискурса и власти, языку СМИ, опираясь на теорию речевых актов, теорию текста и анализ дискурса.
Необходимо начать с ключевых концепций, которые использует Ван Дейк. Большое внимание в своих исследованиях он уделяет взаимоотношениям дискурса и власти, и, в связи с этим, дискурсивному воспроизводству злоупотребления властью и социального неравенства. Свой критический дискурс-анализ Ван Дейк стремится направить не на изучение феномена власти, а на злоупотребление ею, то есть на формы доминирования между различными социальными группами. Так как власть для Ван Дейка является свойством взаимоотношений между социальными группами, институтами, структурами и организациями, ее можно идентифицировать как социальную власть. Основой власти выступает способность использовать привилегированный доступ к дефицитным социальным ресурсам – материальным и символическим[16].
Социальную власть Ван Дейк определяет в терминах “контроля, который осуществляет одна группа в отношении других групп и их членов”. Самый очевидный способ взаимодействия дискурса и власти - контроль над дискурсом других групп. Такой контроль может осуществляться не только в отношении дискурса как социальной практики, но и в отношении сознания управляемых, в идеологическом смысле. По большей части контроль над сознанием не является прямым следствием дискурса. Контролирующие дискурс способны частично влиять на сознание людей. Развивая данную логику, Ван Дейк говорит о том, что таким образом, контролируя сознание, можно контролировать и действия людей, поскольку действия совершаются на основе сознания, то есть знаний, ценностей, норм и идеологий. Власть может иметь комплексный характер благодаря тому, что контролируемое действие может снова стать дискурсивным, и тогда властный дискурс может влиять на другие дискурсы в своих интересах.
Концептуально важной деталью, которая поможет понять отношение Тёна Ван Дейка к критическому дискурс-анализу является то, что он называет свои и смежные по дисциплине работы «критическими дискурсивными исследованиями»[17], а не «критическим дискурс-анализом». Ван Дейк заявляет, что критические дискурсивные исследования не являются методом дискурс-анализа. Это скорее поле, где исследователи применяют разнообразные методы в соответствии с целями своих исследований, научных интересов и изучаемого объекта. Даже сам дискурс-анализ не является методом, а областью научной практики.
Не менее значимым аспектом выступает то, что для Ван Дейка обозначает термин «критический». Исследование является «критическим», если удовлетворяет одному или нескольким особым критериям определения «доминирования» как «злоупотребления социальной властью», которые были выделены Ван Дейком. Во-первых, отношения доминирования изучаются в интересах подчиненной группы. Далее, опыт подчиненной группы используется в качестве свидетельства оценки доминирующего дискурса. Также, дискурсивные действия доминирующей группы могут быть истолкованы как нелегитимные. Наконец, адекватные альтернативы доминирующему дискурсу могут быть созданы только с учетом интересов подчиненных групп[18].
Ключевая идея здесь заключается также в том, что исследователь в критических дискурсивных исследованиях никогда не является «нейтральным». Он всегда должен открыто занимать определенную позицию по отношению к тому, что изучает и рассматривает. Он должен занимать позицию подчиненных групп и разделять их интересы.
Далее, Ван Дейк указывает на то, что главной тенденцией в критических дискурсивных исследованиях выступает прямая связь между обществом и дискурсом, социальными практиками. Ван Дейк в своей теории утверждает, что данной прямой связи не существует. Социальные структуры не оказывают прямого влияния на тексты. Более вероятно то, что связующим звеном являются субъекты социальных отношений, социальных структур, которые рефлексируют, наблюдают, воспринимают и интерпретируют коммуникацию и социальное взаимодействие. И после этого продукт этих социальных ситуаций, например оценки, определенное знание или идеология, оказывают влияние уже на дискурс и другие социальные практики. Критические дискурсивные исследования, в свою очередь, изучают треугольник «дискурс – познание – общество», где ни одно из измерений невозможно и не может быть понятно без остальных. Эти три измерения являются необходимыми.
Вдобавок к этому, Ван Дейк говорит о еще двух основообразующих измерениях для критических дискурсивных исследований – истории и культуре. Касаемо первого, для критических дискурсивных исследований важна историческая перспектива, то есть какие изменения претерпело дискурсивное производство власти, как трансформировался объект исследования. Культура же выступает как контекст, в котором дискурсы и способы воспроизводства власти могут различаться в зависимости от разных культурных систем ценностей, оценок[19].
Значимым концептуальным аспектом в понимании Ван Дейком воспроизводства дискурсивных практик является разделение социального порядка на микроуровень и макроуровень. К примеру, дискурс, коммуникация, использование языка выступают как микроуровень. Власть, доминирование между социальными группами – это макроуровень. Важно то, что оба уровня находятся в постоянном взаимодействии, образую единую систему. В соответствии с этим, Ван Дейк выделяет способы анализа и установления связи между уровнями: члены – группы; действия – процессы; контекст – социальная структура; индивидуальное познание – социальное познание[20].
Также, для описания связности и структуры дискурса Ван Дейк вводит понятия макроструктуры и суперструктуры. Понятие макроструктуры было введено для того, чтобы дать «абстрактное семантическое описание глобального содержания и, следовательно, глобальной связности дискурса»[21]. Следует для начала обозначить то, что текст для Ван Дейка состоит из пропозиций – обозначение истинных, действительных положений дел. К примеру, в двух разных фразах «Завтра я иду на митинг.» и «Пойдешь ли ты завтра на митинг» коммуникативная установка говорящего различается, однако пропозиция одна – «завтра – митинг». Макроструктуры представляют из себя то, как последовательность пропозиций в дискурсе когнитивно воспринимается людьми. Макроструктуры действуют по свойственным им макроправилам, Ван Дейк выделяет следующие: опущение, при котором некоторые пропозиции, не являющиеся обязательным условием для интерпретации в последовательности, опускаются; обобщение, при которой из разных последовательностях пропозиций выводится одна общая пропозиция для каждой из последовательностей; построение, при которой можно образовать рамочную пропозицию, объединив все последовательности пропозиций в одну тему[22]. Таким образом, макроструктура определяет тему высказывания и его смысл. Суперструктура подразумевает более высокий уровень в понимании дискурса, она объединяет макроструктуры, определяя тип дискурса[23], и в общем смысле определяет как текст организован – то есть, собственно структуру.
Критический дискурс-анализ Нормана Фэркло
Мы завершаем теоретический экскурс подходом, который был разработан Норманом Фэркло. Норман Фэркло – один из основателей критического дискурс-анализа применительно к социолингвистике. Фэркло занимается исследованиями, которые содержат тексто-ориентированный дискурс-анализ, принципиально не связанный с лингвистической методологией. Фокус исследований также направлен на то, как дискурсивно формируются социальные практики, а также на последующие дискурсивные эффекты социальных практик.
Дискурс для Фэркло действует идеологически, в том смысле, что он является объектом борьбы между социальными классами, а дискурсивные практики воспроизводят социальное неравенство и диспропорциональное распределение власти. Под «критическим» дискурс-анализом сам Норман Фэркло подразумевает анализ дискурса, направленный во-первых на «систематическое исследование часто непрозрачных причинно-следственных связей и детерминации между (а) дискурсивными практиками, событиями и текстами и (б) более широкими социальными и культурными структурами, отношениями и процессам»[24], а во-вторых, и именно здесь мы видим идеологическую особенность дискурса – «исследовать, как такие практики, события и тексты возникают и идеологически формируются отношениями власти и борьбой за власть»[25].
Теперь мы можем перейти к описанию трехмерной модели Фэркло. Как было сказано ранее, для Фэркло дискурс – это форма социальной практики, которая и воспроизводит социальные отношения, и сама находится под воздействием социальных практик и структур. Таким образом, дискурс – это практика не просто представления, репрезентации мира, но и практика обозначивания мира, конституирования и конструирования мира в пространстве[26].
Во многом подход Фэркло отличается от масштабной и абстрактной теоретической концепции Лакло и Муфф. Подход Фэркло нацелен на эмпирическое исследование дискурса в повседневном, даже бытовом социальном взаимодействии, этот анализ тексто-ориентирован. Однако, принимая в расчет необходимость междисциплинарного подхода, Фэркло применяет еще и социальный анализ, поскольку многие социальные практики конструируются и воспроизводятся благодаря социальным структурам и структурам распределения власти, но люди часто не подразумевают о данных процессах. Не менее важно помнить о том, что для Фэркло диалектические отношения между дискурсивными практиками и социальными структурами имеют комплексный и постоянно изменяющийся характер, поэтому они нестабильны.
Для начала необходимо начать с определения концепции дискурса у Фэркло. Он разделяет понимания дискурса на три части: абстрактное понимание дискурса – использование языка как социальная практика; дискурс как разновидность языка внутри особенной области (например, политический дискурс); дискурс как исчисляемое существительное, дающий значение жизненному опыту с определенной позиции[27].
В теории Фэркло фундаментальное значение играют понятия коммуникативного события и дискурс-строя. Коммуникативное событие – это любой отдельный случай использования языка будь то фильм, публичное выступление, пресс-конференция или статья. Дискурс-строй – совокупность всех типов дискурса, которые используются в одной социальной или дискурсивной области. Дискурс-строи, в свою очередь, состоят из дискурсов и жанров.
Концепция трехмерной модели заключается в том, что каждое коммуникативное событие содержит три измерения: текст; дискурсивную практику, которая включает в себя производство и потребление текстов; социальную практику. Анализ текста связан в основном с лингвистическим аспектом – как выглядит лексика, грамматика, синтаксис и так далее. Дискурсивные практики является посредником между текстом и социальной практикой. При анализе дискурсивных практик необходимо сосредоточиться на процессах воспроизводства и потребления текста – как авторы текста взаимодействуют с существующими дискурсами и жанрами, и как получатели пользуются дискурсами и жанрами при потреблении текстов. Социальная практика выступает как достаточно широкая область, которую неизбежно придется анализировать не только с помощью дискурс-анализа, но с помощью социологических и культурологических теорий. Особенностью социальной практики является то, что она состоит не только из дискурсивных, но и из недискурсивных моментов, в отличие от Лакло и Муфф, для которых социальная практика полностью дискурсивна, а значит объясняема только с помощью дискурсивной логики.
В тот момент, когда различные дискурсы артикулируются в коммуникативном событии, возникает интердискурсивность. Более того, интердискурсивность неразрывно связана с инетертекстуальностью, где первая является формой второй. Интертекстуальность является состоянием, при котором все коммуникативные события основаны или связаны с более ранними событиями. Мы не можем избежать отсылки к прошлым текстам, цитированию их. Для Фэркло интердискурсивность и интертекстуальность являются проявлениями стабильности и логичности языка – это цепь, которая не может быть разорвана.
Однако, несмотря на кажущуюся возможность бесконечного комбинирования дискурсов, жанров и текстов, в реальности мы сталкиваемся с ограниченностью по причине отношений гегемонии и социальной борьбы за нее. Для Фэркло отношения между дискурсом и гегемонией имеют двойственный характер.
Во-первых, практики гегемонии и борьбы за гегемонию в сильной степени принимают форму дискурсивной практики в устном или текстовом взаимодействии. Это так, потому что для Фэркло дискурс подразумевает использование устной и письменной речи в воспроизведении и согласовании во властных отношениях, а также в идеологических процессах и борьбе. Концепция гегемонии подразумевает развитие в различных сферах гражданского общества (досуге, работе, образовании) практик, которые натурализуют определенные отношения практик, которые в значительной степени дискурсивны[28].
Во-вторых, дискурс сам по себе является сферой культурной гегемонии. Гегемония, здесь Фэркло ссылается на Грамши, включает отношения, установленные между различными языковыми разновидностями (разными языками и диалектами). Гегемония класса или группы над порядком дискурса конституируется более или менее нестабильным равновесием между его конститутивными дискурсивными практиками, которые могут стать открытыми для реструктурации в ходе гегемонистской борьбы[29].
Иными словами, с одной стороны гегемония имеет дискурсивный характер – борьба за гегемонию происходит посредством дискурсивных практик, с другой стороны дискурс зависит и воспроизводится в зависимости от отношений и структуры гегемонии. Таким образом, социальные и культурные изменения представляют собой изменения дискурсивных практик[30].
Гегемония для Фэркло представляет собой не только доминирование, но и процесс переговоров, после которых возникает консенсус относительно значений. Так, гегемония никогда не может быть завершенной, она всегда изменяется.
В соответствии с проиллюстрированными теоретическими подходами к дискурс-анализу, мы можем прийти к выводу о том, что наиболее релевантной теоретической опорой нашего исследования может стать подход критического дискурс-анализа Нормана Фэркло. Его подход является тексто-ориентированным, а в данной работе будет происходить взаимодействие непосредственно с текстом. Фэркло выделяет те элементы анализа непосредственно текста, которые помогут нам изучить содержимое рэп-композиций. Например, принадлежность текста исполнителя к дискурс-строю позволит нам соотнести рэп-исполнителя с политическим мировоззрением, но об этом позже. Также, его трехмерная модель позволит комплекснее взглянуть на структуру дискурса – на уровне текста, дискурсивных практик и в общем смысле на уровне социальных практики. Далее будет составлена матрица основных концепций критического дискурс-анализа Нормана Фэркло, которыми мы будем оперировать в дальнейшем.
Ссылки:
[1] Йоргенсен М., Филлипс, Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. 2-е изд., испр. Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. С. 17.
[2] Там же. С. 53.
[3] Там же. С. 63 – 67.
[4] Ernesto Laclau, Chantal Mouffe. Hegemony and socialist strategy: towards a radical democratic politics / Ernesto Laclau, Chantal Mouffe; translated by Winston Moore and Paul Cammack. — London: Verso, 1985. — P. 105.
[5] Йоргенсен М., Филлипс, Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. 2-е изд., испр. Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. С. 58
[6] Там же. С. 57.
[7] Ernesto Laclau, Chantal Mouffe. Hegemony and socialist strategy: towards a radical democratic politics / Ernesto Laclau, Chantal Mouffe; translated by Winston Moore and Paul Cammack. — London: Verso, 1985. — P. 110.
[8] Йоргенсен М., Филлипс, Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. 2-е изд., испр. Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. С. 57.
[9] Там же. С. 91.
[10] Там же. С. 92.
[11] Там же. С. 95.
[12] Там же. С. 96.
[13] Йоргенсен М., Филлипс, Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. 2-е изд., испр. Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. С. 109.
[14] Там же. С. 110.
[15] Там же. С. 112.
[16]Ван Дейк Т., Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. Пер с англ. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. С. 114.
[17]Там же. С. 19.
[18]Там же. С. 24.
[19]Там же. С. 35.
[20] Там же. С. 114.
[21] Van Dijk, Teun, A. and Кintsсh, Walter. Strategies of discourse comprehension. Chap. 6. Macrostrategies. New York: Academic Press, 1983, P. 2.
[22] Там же. С. 2.
[23] Там же. С. 1.
[24]Fairclough, N. (1995). Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. Longman.
[25] Там же.
[26]Fairclough, N. (1992). Discourse and Social Change. Polity Press
[27] Йоргенсен М., Филлипс, Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. 2-е изд., испр. Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. С. 118.
[28] Fairclough, N. (1995). Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. Longman.
[29] Там же.
[30] Там же.