В банкротстве бенефициары должника больше не заинтересованы в сохранении имущества – оно ведь достанется не им, а пойдет на погашение долгов. Поэтому нередки ситуации, когда в дело вводят «кредитора», который таковым не является. Если его требования велики, он может не только получить значительную часть имущества из конкурсной массы, но и повлиять на ход процедуры банкротства.
А были ли требования?
Недавно Верховный суд рассмотрел спор о включении требований общества в реестр. Заявленные суммы были солидными: 162 млн. рублей основного долга плюс неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Эти требования к должнику, как сообщало общество, возникли следующим образом. Должник, выполняя инвестконтракт по строительству здания, привлек соинвестора, который обязан был оплатить взнос в размере 2,5 млн. долларов США. Деньги вносились в рублях, наличными, через кассу должника. Квитанцию подписал гендиректор должника.
Потом требование к должнику соинвестор уступил, и по цепочке цессий оно перешло к обществу.
Суды трех инстанций включили требования в реестр. Несмотря на то, что в первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы документов, суд его отклонил: никто не ссылался на фальсификацию доказательств. А в апелляции и кассации не стали рассматривать по существу жалобу гендиректора, возражавшего против удовлетворения требований общества.
Обратите внимание!
Спор добрался до Верховного суда, который напомнил: банкротство – особая процедура. Здесь на всех денег не хватает, и нужно смотреть, чтобы в реестре не появился «лишний» кредитор.
Нижестоящие инстанции пропустили все «тревожные звоночки», которые могли указывать на ложного кредитора.
Первый – это наличный платеж. Пусть сам по себе он не является противозаконным, но доказать его совершение трудно. Судебная практика выработала способы установить факт наличной оплаты: к таковым относятся экспертиза документов, установление обстоятельств сделки и другое. Однако суды этого не проверили.
Второй «звоночек» - жалоба гендиректора. В ней он сообщал, что с соинвестором не знаком, денег от него не принимал, квитанцию не подписывал.
Кроме того, суды приняли позиции только со стороны общества – в то время как возражающие услышаны не были. Верховный суд указал, что как минимум к участию в деле нужно было привлечь гендиректора – хотя бы в качестве свидетеля.
Чтобы установить, просится в реестр настоящий или ложный кредитор, спор направили на новое рассмотрение.
Подробности – в судебном акте.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Обращайтесь по телефону +7 (495) 649-00-65 или через форму сайта.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!