И так, мой любимый математик очертил направления для выхода из кризиса. А теперь пора переходить к еще более интересному. К выявлению причастных к убийству. Без задержек, без раскачки, без рекламы и смс. Все очень серьезно, сейчас доктор ФМН расскажет как надо реформировать государство.
— Итак, у нас есть труп массового образования, и значит, есть убийца. Кто же он?
— Убийца — это набор ключевых заблуждений в среде властей предержащих и близких к ним людей. Среди них есть амбассадоры этих ключевых заблуждений, то есть — посланники. Я их назвал амбассадорами, выбрал английское слово специально, потому что эти заблуждения они транслируют при полном одобрении наших западных партнеров. С их точки зрения, это даже и не заблуждения, все происходит, как надо, ровно так, как заказали.
Уважаемый господин очень ратует за физическое воздействие на учащихся. После такого, конечно, хочется отвесить затрещину уже ему. То у нас убийца Минпросвет, то какая-то абстрактная хрень, проживающая между ушей автора. Что это за “набор” никто не расскажет, интервьюеру пофиг, решил не уточнять. Почему-то западные партнеры видят в этом конкретную цель и идут к ней, а наши “просто заблуждаются”. А почему отвергнута версия о том, что наша власть тоже видит в этом конкретную цель и тоже идет к ней? Потому что это “наши”? Или потому, что наши - хорошие? Это вещает взрослый человек, а не первокур после лекций Навального и Каца.
Мы тут пускаемся в некоторую конспирологию, но без нее невозможно понять, что происходит. Стоит задача уравнять нашу экономику с качеством образования, которое было слишком высоким. Конечная цель — учителей не должно быть. Ну, так оно и вышло.
Кто заказчики этой великой разрушительной реформы внутри России? Можно обсуждать мифологию на самом высшем уровне. Скажем, Герман Греф несколько раз проговаривался, что в будущем государства будут иметь все меньше значения. Он говорил аккуратно, но все-таки смысл улавливался.
То есть была цель, к которой идут, но почему-то “убийца - набор заблуждений”. Кстати, могу уважаемому математику подсказать один момент в тему “Ленин заложил бомбу” и т.д. До Грефа об этом открыто писал Владимир Ильич. Да и Маркс в общем-то тоже предрекал отмирание государства. Тут нужно понимать, что такое “государство”. Греф, я уверен, понимает, причем именно в марксистском толке. Уважаемый математик не представляет.
Идея такая: оптимизированные потребители без всякой идентификации, без родины, без креста будут просто наполнять землю. Они будут мультикультурны, разнообразны и будут уметь брать кредит. Это и нужно корпорациям. То есть идеал — это разрушение всех стран, потому что правительства государств являются заказчиками хорошей массовой школы. Такая школа дает способ стать лучше в конкурентной борьбе стран между собой за те или иные позиции, за ресурсы.
Начали за здравие, кончили за упокой. Начали с глобализации, которая сегодня буксует как раз из-за различных интересов национальных капиталов. Хотя и в этом здравии оратор выдал мысль про “наполнение земли”, хотя на практике рост населения сильно зависит от региона мира и в развитых странах, где собственно вроде как и должны наиболее активно браться кредиты - с ростом населения все плохо. Видимо, африканские нищие и китайцы будут брать. А с чего уважаемый оратор выдал мысль “правительства государств являются заказчиками хорошей массовой школы”. Вы, блин, много знаете государств, которые горели желанием развивать массовую школу? С экономической точки зрения, при становлении и развитии капитализма, необходимо увеличивать рост квалифицированных кадров для работы на заводах. Но, блин, это нужно в первую очередь предпринимателю, как правящему классу, который будет продвигать идеи развития образования. Эта схема не работает при загнивании капитализма и в стадию империализма. Тут уже не нужно развивать образование, так как спекуляция импортом выгоднее и проще развития внутреннего производства. Кстати, уважаемый ДФМН писал докторскую в том числе и задевая тему экономики, но почему-то все интервью у него “телега впереди лошади”. Не из развития экономики возникает развитие образования, а наоборот.
— Это, может, какой-то совсем нелепый и глупый вопрос, но все же: а чем вообще плоха смерть массовой школы? Вы сами говорите, что в Америке нулевой уровень школы, но высокий уровень жизни населения…
— Вопрос совершенно правильный. Ответ такой: нам смерть средней школы грозит разрушением. В Америке — другое дело, потому что она открыта для новых кадров и нормально вписывает в структуру своего существования массовую закупку специалистов у всего остального мира. Плохо это, хорошо ли, но в России этого механизма нет и не будет в ближайшее время. Это просто надо понимать.
Еще разок “выдам” оратора дав ссылку на его балконное интервью. Там он сильно сомневался в идее всеобуча большевиков. Тут уже отсутствие грозит разрушением. Насчет США я опять не понимаю, что он несет. В США тоже все плохо со средней школой, но они могут закупать специалистов? Ну да, могу согласиться. Только откуда эти специалисты возьмутся в длительной перспективе, если выше говорилось о том, что западные партнеры разрушают образование? Но, тезис в целом верный, вывод идиотский. То есть в стране среди собственного населения черти сколько безработных. Вместо пристраивания к делу этих, ввозятся трудовые мигранты извне. И это все озвучивается как нормальная идея. А вот мне кажется, что это раз за разом будет заканчиваться чем-то вроде BLM различного масштаба.
Я не хочу обсуждать вообще этот сценарий. Они предлагают нам принять без доказательств тот факт, что учителя больше не будет, и перейти к вопросам экранизации классов. А я предлагаю исходить из того, что Россия будет всегда.
Историю гражданин видимо прогуливал. Хотя, конечно, школьные годы в перестройку видимо отзываются. Что такое “Россия”? Пятно на карте? Что имеется ввиду? Государство? Страна? Территория? Население? Если открыть самый безумный учебник истории, то даже там можно прочесть что все эти понятия менялись с течением времени и по разным обстоятельствам. В том числе были времена, когда “России” не было. Я это к тому, что нужно понять, что гражданин хочет трепетно сохранить.
Теперь следующее — это ответ условного Кириенко, ответ технократов. Он такой: Россия будет всегда, и это правильно. И Россия должна быть тупой, быдляцкой, потому что так легче управлять. Мы будем управлять быдляцкой Россией, а 10% будут получать прекрасное образование в элитном сегменте. У тебя есть претензии к нашему элитному сегменту? Нет. К массовой школе? А зачем она вообще нужна, что ты к нам привязался? Да, мы делаем все, чтобы разрушить массовую школу, — ну нам так надо, нам так кажется правильным.
Если откинуть эмоциональные выпады - да, примерно так и есть. Правда причем тут “технократы” не очень ясно. Это обычное проявление классовых интересов. Если в экономике страны развивается только добыча ресурсов и розничная торговля, то будет подготовлено чуть-чуть специалистов по добыче, а остальные “в продажи”. Сначала нам должны быть нужны специалисты, а потом мы будем заниматься их подготовкой. Ну или худо-бедно синхронно. Но без развития экономики, все эти плачи и крики по смерти образования - пустой звук. Создайте дефицит рабочих рук, и специалисты появятся “как по волшебству” вместе с интересом к развитию образования.
— Это вы цитируете сейчас Кириенко?
— Нет конечно! Такого прямо никто не скажет. Но я просто знаю, что он так думает. Это его способ мышления, способ мышления технократов. У них есть еще другое крыло технократов, которое говорит, что — нет-нет, будет массовое образование, просто учитель сегодня — это уже пережиток старины, а школьники все поймут через экран, все 100% школьников России! Ну, это мечтатели. Они говорят, что в школе должно быть хорошо, приятно. Что должен быть разговор ученика с учителем один на один, к каждому ученику свой подход.
А в это время в Ростове сливают по 40 человек в классы, закрываются классы, потому что нет учителей.
У меня создалось впечатление что человек в голове нарисовал себе какую-то картину мира, она ему понравилась и все обстоятельства он крутит и перекручивает дабы встроить в эту картину. Не видение мира корректирует, а обстоятельства. Как например в одной голове можно приписать одной и той же группе лиц желание запустить мега массовое образование через экран и “к каждому ученику свой подход”? У кого шизофрения? Хотя может и у меня. Я, например, слабо знаком с термином “технократ” и услышав подобное хотел бы узнать полный перечень данной классификации, хочу узнать кто там еще есть и к кому относит себя оратор.
Когда я учился в ВУЗе - я слабо понимал необходимость изучения философии. Преподаватель был плохой видимо. Сейчас я воспринимаю философию как метод описания полной картины мира. Можно быть сторонником материализма или постмодернизма, но иметь в голове стройную картину мира, в которую вписываются все входящие обстоятельства. Читая и слушая этого гражданина, я стройной картины не вижу от слова совсем. Какая-то каша. Даже слушая Каца и Навального картина стройнее. А как можно согласиться или не согласиться с человеком, когда даже не можешь понять что он несет?!