Внимание, уважаемые участники дорожного движения!
Каждый может оказаться в ситуации, рассматриваемой в этой статье, а значит, получив эту информацию – прочитав статью, вы сможете сэкономить дни, а возможно и годы жизни.
Мы проанализируем два дорожно-транспортных происшествия – наезда на пешехода.
Условно разделим эти ДТП на северное и южное.
В обоих случаях пешеходы пересекают проезжую часть на красный сигнал светофора, слева направо по ходу автомобилей.
В обоих случаях пешеходы погибли.
Обоих водителей, которые находились в трезвом состоянии и проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора, привлекли к уголовной ответственности, обвинив в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Уголовные дела направили в суд.
Так почему же одного из водителей суд приговорил к лишению свободы, а по второму делу производство прекращено?
Существует заблуждение, что сбивший пешехода водитель виноват, поскольку управлял источником повышенной опасности. Это заблуждение опасно тем, что сбив пешехода водитель ошибочно считает себя виноватым, перестает бороться и как следствие допускает ошибки при защите по уголовному делу.
После ДТП водитель находится в шоковом состоянии. Не зная к тому же, как расследуются уголовные дела по ст. 264 УК РФ, водитель дает показания и зачастую эти показания используют против него.
В гражданском порядке, водитель действительно виноват.
В п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Проще говоря, для привлечения водителя к гражданской ответственности за наезд на пешехода вина не нужна.
В рассматриваемых же случаях обоих водителей привлекли к уголовной ответственности, а вот для привлечения к уголовной ответственности вина водителя должна быть установлена и доказана.
Как определяется вина водителя при наезде на пешехода?
Напомним, что непосредственной причиной рассматриваемых ДТП явились нарушения пешеходов, которые двигались на красный сигнал.
Так в чем же вина водителей?
Верховный суд еще 2008 году разъяснил, что Уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Верховный суд так же разъяснил, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Как определяется момент опасности для движения при наезде на пешехода?
Момент опасности — это оценочное понятие и его можно задать по-разному. Момент опасности зависит от конкретной дорожно-транспортной ситуации. От правильности определения момента опасности будет зависеть вывод автотехнической экспертизы, а значит и вывод о виновности водителя.
Следователи зачастую злоупотребляют тем, что водители не знают, как определяется момент возникновения опасности.
Кроме того, многие водители доверяют следователям. Обычный человек не знает, что работа следователя оценивается по количеству направленных в суд уголовных дел. То есть, следователь заинтересован обвинить водителя и направить дело в суд. И это нормально, ведь следователь – сторона обвинения. Но тогда суд должен быть независимым и оправдывать невиновных. Однако, согласно статистике, в нашей стране менее 1% оправдательных приговоров, то есть, незаконное привлечение к уголовной ответственности и направление дела в суд, равносильно обвинительному приговору.
Суд не будет оспаривать и переделывать проведенную следователем экспертизу. Поэтому, именно на стадии следствия необходимо контролировать проведение автотехнической экспертизы, в том числе, оспаривать неправильно заданные параметры, в том числе момент опасности.
В рассматриваемых случаях следствие задало момент опасности так, как будто у пешехода преимущество. Так, если бы пешеход переходил по зебре, а у водителей была обязанность уступить дорогу как на нерегулируемом пешеходном переходе.
На юге Адвокат водителя не принял мер к оспариванию ни момента опасности, ни процессуальных нарушений по делу, а наоборот убедил водителя признать вину.
Логика адвоката была проста, признаешь вину, получишь условно. Вероятно, адвокат не знал, что судебная практика изменилась и по части 3 статьи 264 УК РФ, условно дают в исключительных случаях. Да и почему суд должен давать условно, если вина доказана?
Не оценив угрозу, что видео регистратора может быть использовано против водителя, адвокат подготовил ходатайство и передал видеозапись ДТП следователю.
На этом видео построение все обвинение, проведены следственные эксперименты и экспертизы.
Следственные эксперименты проведены без участия сторон или понятых, а фотофиксация ограничивается общим видом и не позволяет проверить правильность полученных при эксперименте результатов и составленного следователем протокола. Не установлены и не «привязаны» начало и окончание участков, размеры которых устанавливал следователь. Из протокола невозможно установить между какими линиями горизонтальной разметки устанавливались расстояния. Схему к протоколу следователь не составил. В протоколе не указано как проводилось сопоставление участка местности с видеозаписью, что исключает возможность проверки правильности установления исходных точек и их соответствие видеозаписи, а соответственно ставит под сомнение правильность проведения замеров.
При проведении следственного эксперимента обстановка не соответствовала обстановке на момент ДТП.
Так, из видеозаписи следует, что на момент ДТП следовал встречный транспорт с включенным светом фар, что не могло не влиять на видимость, в то время как из протокола эксперимента следует, что встречного транспорта нет, ведь движение для проведения эксперимента перекрыто в обоих направлениях.
Кроме того, при проведении следственного эксперимента автомобиль, из-за которого вышел пешеход, находится в неподвижном состоянии, в то время как на видеозаписи и из материалов дела следует, что ограничивающий видимость автомобиль двигался в левом ряду, снижая скорость.
Из следственного эксперимента не следует соответствие одежды статиста одежде пострадавшего. Так же не установлено соответствие модельных характеристик статиста и пострадавшего пешехода.
Из протокола следственного эксперимента следует, что водитель обнаружил пешехода на удалении от места наезда 125 метров.
Оцените, что написал следователь в протоколе следственного эксперимента:
С данного места расположения, из салона автомобиля, с водительского места водителю Д.. виден силуэт пешехода, сливающийся на фоне проезжей части.
Поскольку следственный эксперимент проводился без учета слепящего света фар встречного транспорта, одежды и роста пешехода, то вывод, что водитель мог видеть пешехода на удалении 125 метров, вызывает сомнения, которые трактуются в пользу обвиняемого. Законом трактуются, но не следователем. Про презумпцию невиновности следствие не слышало.
На основании данных, полученных при следственных экспериментах, проведена автотехническая экспертиза заведомо основанная на неправильных исходных данных. Экспертиза ошибочно установила виновность водителя.
Не заявил защитник об этих и других нарушениях нарушениях ни на следствии, ни в суде.
Мой адвокат ничего не делает.
Это утверждение приходится слышать достаточно часто. В этом случае доверившись адвокату, водитель не вникал в расследование. Понял же он, что что-то пошло не так только когда суд приговорил его к 2,5 годам реального лишения свободы.
Обжалование приговора в кассации.
Несмотря на серьезные нарушения, подробно изложенных на 13 листах кассационной жалобы, кассация отменять приговор не стала. Фактически кассация просто отписалась. Судебный акт изобилует стандартными абзацами, которые вероятно шаблонно используются по всем делам.
Например, суд кассационной инстанции пишет, что все свидетели изобличили осужденного в совершении преступления. Вот только по делу не было свидетелей обстоятельств ДТП. Все обвинение построено на видеозаписи.
Водитель на севере, не ограничился помощью адвоката и обратился за консультациями к специалистам по ДТП.
Прежде всего, он сам разобрался в ситуации. Не стал признавать вину полностью. Неоднократно обжаловал постановление о назначении автотехнической экспертизы, поскольку она основана не неправильных исходных данных. Ходатайствовал о проведении видеотехнической экспертизы, а так же о проведении ряда следственных действий, доказывая свою невиновность. Довел он эти нарушения и до сведения суда.
Судья поинтересовалась, не желает ли водитель отказаться от заявленных ходатайств и рассмотреть вопрос о прекращении дела за примирением. Водитель от ходатайств отказался и уже в следующем заседании, дело прекратили за примирением (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Напомню, что если дело прекращено за примирением, то это не приговор и водитель не получает судимость.
Согласитесь, что прекращение дела за примирением лучше, чем 2,5 года колонии поселения.
Если адвокат, которому вы доверяете, не специализируется на ДТП и не может оспорить проведенный по делу следственный эксперимент или автотехническую экспертизу, то привлеките ему в помощь специалистов.
Опыт наших специалистов в области расследования преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ от 20 до 30 лет.
Своевременная консультация опытного специалиста по ДТП поможет избежать ошибок защиты и как следствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Если же водитель виноват, мы объясним это. Правильная оценка перспективы по делу поможет минимизировать наказание.
Консультация по Ватсап это быстро, удобно и конфиденциально.
Договорись о консультации по Ватсап: https://wa.me/79672642641?
Телефон: 8 967 264 264 1
Обязательно напишите, была ли статья полезной.