Среди явных противников плана мистера Хэйра некоторые заявляют, что считают этот план невыполнимым; но, как будет установлено, это, как правило, люди, которые едва слышали о нем или изучили его очень поверхностно и бегло. Другие не могут смириться с потерей того, что они называют локальным характером представления. Им кажется, что нация состоит не из людей, а из искусственных единиц, созданных географией и статистикой. Парламент должен представлять города и округа, а не людей. Но никто не стремится уничтожать города и округа. Можно предположить, что города и округа представлены, когда представлены люди, которые их населяют. Местные чувства не могут существовать без того, кто их испытывает, как и местные интересы без того, кто ими интересуется. Если человеческие существа, чьи чувства и интересы таковы, имеют надлежащую долю представительства, эти чувства и интересы представлены совместно со всеми другими чувствами и интересами этих лиц. Но я не могу понять, почему чувства и интересы, которые распределяют человечество по населенным пунктам, должны быть единственной мыслью, достойной того, чтобы ее представляли; или почему люди, у которых есть другие чувства и интересы, которые они ценят больше, чем свои географические, должны ограничиваться ими как единственным принципом их политической классификации. Представление о том, что Йоркшир и Мидлсекс имеют права, отличные от прав их жителей, или что Ливерпуль и Эксетер являются надлежащими объектами заботы законодателя, в отличие от населения этих мест, является любопытным образцом заблуждения, порожденного словами.
В целом, однако, возражающие резко оборвали этот вопрос, заявив, что народ Англии никогда не согласится на такую систему. Что, вероятно, подумают жители Англии о тех, кто выносит такое краткое суждение о своей способности понимать и судить, считая излишним рассматривать, правильно или неправильно то или иное, прежде чем утверждать, что они наверняка отвергнут это, я не берусь сказать. Со своей стороны, я не думаю, что народ Англии заслуживал того, чтобы его без суда и следствия заклеймили как непреодолимо предубежденного против всего, что может быть доказано как хорошее как для себя, так и для других. Мне также кажется, что, когда предрассудки упорно сохраняются, в этом нет вины ни у кого, кроме тех, кто стремится объявить их непреодолимыми, в качестве оправдания для самих себя за то, что они никогда не присоединялись к попытке их устранить. Любое предубеждение, какое бы оно ни было, будет непреодолимым, если те, кто сами его не разделяет, будут относиться к нему с пренебрежением, льстить ему и принимать его как закон природы. Я полагаю, однако, что предубеждения, собственно говоря, в данном случае нет, кроме как на устах тех, кто говорит об этом, и что в целом среди тех, кто еще слышал об этом предложении, нет никакой другой враждебности к нему, кроме естественного и здорового недоверия ко всем новшествам, которые не были достаточно изучены, чтобы в целом проявить все плюсы и минусы вопроса. Единственным серьезным препятствием является непривычность: это, действительно, грозное препятствие, ибо воображение гораздо легче примиряется с большим изменением в сущности, чем с очень небольшим изменением в названиях и формах. Но непривычность-это недостаток, который, когда в идее есть какая-то реальная ценность, требуется только время, чтобы устранить; и в наши дни дискуссий и в целом пробужденного интереса к совершенствованию, то, что раньше было работой столетий, часто требует только лет.
Глава VIII—О расширении избирательного права.
Такая представительная демократия, которая сейчас была набросана—представляющая всех, а не только большинство,—в которой интересы, мнения, уровни интеллекта, которые превосходят численностью, тем не менее были бы услышаны и имели бы шанс получить по весу характера и силе аргументации влияние, которое не зависело бы от их численного превосходства,—эта демократия, которая одна равна, одна беспристрастна, одна управляет всеми всеми, единственный истинный тип демократии, был бы свободен от величайшего зла ложно называемых демократий, которые сейчас преобладают, и из которого исключительно проистекает нынешняя идея демократии. Но даже в этой демократии абсолютная власть, если бы они решили ее осуществлять, принадлежала бы численному большинству, и они состояли бы исключительно из одного класса, схожего по предубеждениям, склонностям и общему образу мышления, и класса, не говоря уже о том, что он не самый высокообразованный. Таким образом, конституция все еще была бы подвержена характерным порокам классового правления; несомненно, в гораздо меньшей степени, чем это исключительное правление класса, который сейчас узурпирует название демократии, но все еще не испытывает никаких эффективных ограничений, кроме тех, которые можно было бы найти в здравом смысле, умеренности и терпении самого класса. Если проверки этого описания достаточны, философия конституционного правления-всего лишь торжественная мелочь. Все доверие к конституциям основано на уверенности, которую они могут себе позволить, не в том, что хранители власти этого не сделают, а в том, что они не смогут неправильно использовать ее. Демократия не является идеально лучшей формой правления, если эта ее слабая сторона не может быть усилена; если она не может быть организована таким образом, чтобы ни один класс, даже самый многочисленный, не смог свести все, кроме себя, к политическому ничтожеству и направлять ход законодательства и управления исключительно своими классовыми интересами. Проблема состоит в том, чтобы найти средства предотвращения этого злоупотребления, не жертвуя при этом характерными преимуществами народного правительства.