Как бы то ни было, я расцениваю это как требование первых принципов, согласно которому получение приходской помощи должно быть категорической дисквалификацией для франшизы. Тот, кто не может своим трудом прокормить себя, не имеет права на привилегию помогать себе за счет денег других. Становясь зависимым от оставшихся членов общины в плане фактического существования, он отказывается от своих притязаний на равные с ними права в других отношениях. Те, кому он обязан продолжением самого своего существования, могут справедливо претендовать на исключительное управление теми общими заботами, которым он сейчас ничего не приносит или меньше, чем отнимает. В качестве условия франшизы должен быть установлен срок, скажем, за пять лет до регистрации, в течение которого имя заявителя не значилось в приходских книгах в качестве получателя помощи. Чтобы быть бездокументарным банкротом или воспользоваться преимуществами Закона о несостоятельности, следует лишить права на получение франшизы до тех пор, пока человек не выплатит свои долги или, по крайней мере, не докажет, что он сейчас и в течение некоторого длительного периода не зависел от финансовой поддержки. Неуплата налогов, если она так долго сохранялась, что не могла возникнуть по неосторожности, должна быть дисквалифицирована, пока она длится. Эти исключения по своей природе не являются постоянными. Они ставят такие условия только в том случае, если все способны или должны быть способны выполнить, если захотят. Они оставляют избирательное право доступным для всех, кто находится в нормальном человеческом состоянии; и если кому-то придется отказаться от него, он либо недостаточно заботится о нем, чтобы сделать ради него то, что он уже обязан сделать, либо он находится в общем состоянии депрессии и деградации, в котором это небольшое дополнение, необходимое для безопасности других, было бы неосязаемым, и при выходе из которого этот знак неполноценности исчезнет вместе с остальными.
Поэтому в долгосрочной перспективе (предполагая, что не будет никаких ограничений, кроме тех, о которых мы сейчас говорили), мы могли бы ожидать, что все, за исключением (следует надеяться) постепенно уменьшающегося класса, получатели приходской помощи, будут обладать голосами, так что избирательное право будет, с этим небольшим уменьшением, всеобщим. То, что она должна быть таким образом широко расширена, как мы видели, абсолютно необходимо для расширенной и возвышенной концепции хорошего управления. Тем не менее, при таком положении вещей подавляющее большинство избирателей в большинстве стран, и особенно в этом, были бы работниками физического труда, и двойная опасность, связанная со слишком низким уровнем политического интеллекта и классовым законодательством, все еще существовала бы в очень опасной степени. Еще предстоит выяснить, существуют ли какие-либо средства, с помощью которых можно устранить это зло.
Они могут быть устранены, если люди искренне желают этого; не с помощью каких-либо искусственных ухищрений, а путем выполнения естественного порядка человеческой жизни, который рекомендует себя каждому в вещах, в которых у него нет интереса или традиционного мнения, идущего вразрез с ним. Во всех человеческих делах каждый человек, непосредственно заинтересованный, а не находящийся под позитивной опекой, имеет признанные права на голос, и когда его осуществление этого права не противоречит безопасности в целом, его нельзя справедливо исключить из него. Но (хотя у каждого должен быть свой голос) то, что у каждого должен быть равный голос, - это совершенно другое утверждение. Когда два человека, имеющие общий интерес в каком-либо бизнесе, расходятся во мнениях, требует ли справедливость, чтобы оба мнения имели абсолютно равную ценность? Если при равной добродетели один превосходит другого в знаниях и интеллекте—или если при равной разумности один превосходит другого в добродетели—мнение, суждение высшего морального или интеллектуального существа стоит больше, чем мнение низшего; и если институты страны фактически утверждают, что они имеют одинаковую ценность, они утверждают то, чего нет. Один из двух, как более мудрый или лучший человек, претендует на больший вес: трудность заключается в том, чтобы определить, какой из двух это; вещь невозможная как между отдельными людьми, но, принимая людей в телах и в количестве, это можно сделать с определенным подходом к точности. Не было бы никакого предлога для применения этой доктрины к любому делу, которое с полным основанием можно рассматривать как дело об индивидуальном и частном праве. В деле, которое касается только одного из двух человек, этот человек имеет право следовать своему собственному мнению, каким бы мудрым ни был другой, чем он сам. Но мы говорим о вещах, которые одинаково касаются их обоих; где, если более невежественный не уступает свою долю в этом вопросе руководству более мудрого человека, более мудрый человек должен уступить свою долю руководству более невежественного. Какой из этих способов преодоления трудностей больше всего отвечает интересам обоих и наиболее соответствует общему положению вещей? Если будет сочтено несправедливым, что кому-то из них придется уступить, какая несправедливость является самой большой? что лучшее суждение должно уступить место худшему, или худшее-лучшему?
Теперь национальные дела являются именно такой совместной заботой, с той разницей, что никого никогда не нужно призывать к полному отказу от собственного мнения. Это всегда можно принять во внимание при расчете и посчитать по определенной цифре, причем более высокая цифра присваивается избирательным правам тех, чье мнение имеет право на больший вес. В этом устройстве нет ничего, что обязательно вызывало бы зависть у тех, кому оно приписывает более низкие степени влияния. Полное исключение из голоса в общих интересах-это одно; уступка другим более потенциального голоса на основе большей способности управлять совместными интересами-это другое. Эти две вещи не просто различны, они несоизмеримы. Каждый имеет право чувствовать себя оскорбленным тем, что его сделали никем и поставили штамп вообще ни в коем случае. Никто, кроме дурака, и только дурака своеобразного описания, не чувствует себя оскорбленным признанием того, что есть другие, чье мнение и даже чье желание заслуживает большего внимания, чем его. Не иметь права голоса в том, что частично касается его собственных интересов, - это то, чему никто добровольно не подчиняется; но когда то, что частично касается его, также частично касается другого, и он чувствует, что другой понимает предмет лучше, чем он сам, что мнение другого должно учитываться больше, чем его собственное, согласуется с его ожиданиями и с ходом вещей, с которым он привык соглашаться во всех других жизненных делах. Необходимо только, чтобы это высшее влияние было присвоено на основаниях, которые он может понять и в которых он способен усмотреть справедливость.