Что касается Англии, то нет необходимости говорить больше в противовес схеме, которая не имеет оснований ни в одной из национальных традиций. Можно даже ожидать извинений за то, что он так много сказал против политической целесообразности, которая, возможно, не смогла бы в этой стране собрать ни одного сторонника. Но концепция, столь правдоподобная на первый взгляд и имеющая так много прецедентов в истории, возможно, могла бы в общем хаосе политических мнений снова всплыть на поверхность и быть выдвинутой в тех случаях, когда она может показаться соблазнительной для некоторых умов; и поэтому, даже если бы речь шла только об английских читателях, она не могла бы пройти совсем молча.
Глава X—О способе голосования.
Наиболее важным вопросом в отношении способов голосования является вопрос о секретности или гласности, и к этому мы сразу же обратимся.
Было бы большой ошибкой превращать дискуссию в сентиментальность по поводу скрытности или трусости. Во многих случаях секретность оправданна, в некоторых-необходима, и искать защиты от зла, которого можно честно избежать, не является трусостью. Также нельзя обоснованно утверждать, что не существует случаев, в которых тайное голосование предпочтительнее публичного; но я должен утверждать, что эти случаи в делах политического характера являются исключением, а не правилом.
Настоящее время является одним из многих примеров, в которых, как я уже имел возможность отметить, дух учреждения, впечатление, которое оно производит на сознание гражданина, является одной из наиболее важных частей его функционирования. Дух голосования путем голосования—толкование, которое, вероятно, будет дано ему в сознании избирателя, заключается в том, что избирательное право предоставляется ему самому—для его конкретного использования и выгоды, а не в качестве доверия общественности. Ибо если это действительно доверие, если общественность имеет право на его голос, разве они не имеют права знать его голос? Это ложное и пагубное впечатление вполне может быть произведено на общность, поскольку оно было произведено на большинство тех, кто в последние годы был заметным сторонником голосования. Доктрина не была так понята ее более ранними сторонниками; но влияние доктрины на сознание лучше всего проявляется не в тех, кто ее формирует, а в тех, кто ею сформирован. Г-н Брайт и его школа демократов считают, что они очень заинтересованы в том, чтобы сохранить то, что они называют правом, а не доверием. Теперь эта единственная идея, укоренившаяся в общем сознании, наносит моральный вред, перевешивающий все то хорошее, что могло бы принести голосование, по самой высокой возможной оценке. Каким бы образом мы ни определяли или ни понимали идею права, ни один человек не может иметь права (кроме как в чисто юридическом смысле) на власть над другими: каждая такая власть, которой ему позволено обладать, является морально, в полном смысле этого слова, доверием. Но осуществление любой политической функции, будь то в качестве избирателя или представителя, - это власть над другими. Те, кто говорит, что избирательное право-это не доверие, а право, вряд ли согласятся с выводами, к которым приводит их доктрина. Если это право, если оно принадлежит избирателю ради него самого, на каком основании мы можем обвинять его в том, что он продал его или использовал, чтобы рекомендовать себя любому, кому он заинтересован угодить? От человека не ожидается, что он будет ориентироваться исключительно на общественную выгоду при использовании своего дома или своих трех процентов. акции или любая другая вещь, на которую он действительно имеет право. Избирательное право действительно принадлежит ему, среди прочих причин, как средство его собственной защиты, но только от обращения, от которого он в равной степени обязан, насколько это зависит от его голоса, защищать каждого из своих сограждан. Его голос-это не то, в чем у него есть выбор; это имеет не большее отношение к его личным желаниям, чем вердикт присяжного заседателя. Это строго вопрос долга; он обязан выполнить его в соответствии со своим лучшим и самым добросовестным мнением об общественном благе. Тот, у кого есть какое-либо другое представление об этом, не имеет права голоса; его воздействие на него заключается в извращении, а не в возвышении его ума. Вместо того, чтобы открыть свое сердце возвышенному патриотизму и обязательству общественного долга, оно пробуждает и питает в нем склонность использовать общественную функцию в своих собственных интересах, удовольствиях или прихотях; те же чувства и цели, в более скромном масштабе, которые побуждают деспота и угнетателя. Теперь обычный гражданин, занимающий любую государственную должность или на которого возлагается какая-либо социальная функция, наверняка будет думать и чувствовать, уважая обязательства, которые оно на него налагает, именно то, что, по-видимому, думает и чувствует общество, предоставляя его. То, чего, по-видимому, ожидает от него общество, формирует стандарт, ниже которого он может опуститься, но выше которого он редко поднимется. И толкование, которое он почти наверняка даст при тайном голосовании, состоит в том, что он не обязан отдавать свой голос с какой-либо ссылкой на тех, кому не позволено знать, как он его отдает; но может отдавать его просто по своему усмотрению.
Это решающая причина, по которой аргумент не выдерживает критики, начиная с использования бюллетеня в клубах и частных обществах и заканчивая его принятием на парламентских выборах. Член клуба на самом деле является тем, кем избиратель ошибочно считает себя, и не обязан учитывать желания или интересы кого-либо другого. Своим голосованием он ничего не заявляет, кроме того, что он желает или не желает более или менее тесно общаться с конкретным человеком. Это вопрос, по которому, по всеобщему признанию, его собственное желание или склонность вправе решать; и то, что он должен быть в состоянии так решить это, не рискуя поссориться, лучше всего для каждого тела, включая отвергнутого человека. Дополнительная причина, по которой голосование в этих случаях не вызывает возражений, заключается в том, что оно не обязательно или естественным образом приводит ко лжи. Соответствующие лица принадлежат к одному классу или рангу, и было бы сочтено неуместным со стороны одного из них давить на другого с вопросами о том, как он проголосовал. Совсем иначе обстоит дело на парламентских выборах, и, вероятно, так будет продолжаться до тех пор, пока существуют социальные отношения, которые порождают спрос на голосование,—до тех пор, пока один человек в достаточной степени превосходит другого, чтобы считать себя вправе диктовать свой голос. И хотя это так, молчание или уклончивый ответ, несомненно, будут истолкованы как доказательство того, что голосование было проведено не так, как хотелось.