1 Предисловие.
Нелепое высказывание Первого заместителя Центробанка Сергея Шевцова на заседании комитета Совета Федерации по экономической политике 21 сентября 2021г. о пенсионном обеспечении даёт повод поговорить о пенсионной системе страны и перспективах её развития.
Вернёмся к самому высказыванию: «Помогать пенсионерам, моё личное мнение, немножко поздно. Помогать нужно гражданину выйти на пенсию с хорошим пенсионным проектом, который, прежде всего, должен быть сформирован самим гражданином в течение своей жизни. Когда человек вышел на пенсию, полагаясь полностью на государство, это социализм.»
Первая реакция на подобное заявление — возмущение от цинизма и высокомерия, допущенного в публичном выступлении чиновником высокого ранга. Будто пенсионеры виноваты в неэффективности пенсионной системы. Пенсионеры выглядят такими несмышлёнышами, которые в молодые годы не позаботились о старости, и, как стрекоза из басни Крылова, остались ни с чем. Будто не либеральная реформа лишила населения накоплений советского периода и не позволила накопить необходимые средства в 30-ти летний период провальных реформ.
Позже глава Центробанка была вынуждена публично поправить своего подчинённого, чтобы сгладить резонанс от его оскорбительного тона: «Я сожалею о крайне неудачной формулировке своего заместителя по вопросу поддержки пенсионеров. Большая часть, тех, кто уже вышел на пенсию или выходит сейчас, не имели возможности делать накопления на старость. И, конечно, это один из приоритетов государства обеспечить для всех достойную пенсию.»
Инцидент с некорректным высказыванием, вроде бы, можно считать исчерпанным. Но есть ощущение, что у финансовых чиновников проблемы не только с чувством такта. Под сомнением их профессиональность в управлении этой сферой финансовых услуг.
Представление о финансовой безграмотности народа, неумении правильно распоряжаться накоплениями с лёгкой руки финансовых функционеров давно превратилось в стереотип. А насколько заслужены эти упрёки? Была ли реальная возможность у основной части населения без риска сформировать себе пенсионные накопления? И насколько разумны и профессиональны их рекомендации по формированию накопительной части пенсии?
Чтобы ответить на эти вопросы необходимо вспомнить, что происходило с пенсионной системой в период смены советского хозяйственного уклада на частнособственнический. Назовём его так, потому что говорить, что сложившаяся у нас в результате реформ система капиталистическая, по-прежнему рановато. Деньги не идут в хозяйственный оборот, как это происходит в развитых странах, а прячутся в аналогах сундуков Скупого Рыцаря — в офшорах, в резервных фондах, как в феодальном средневековье. Ведь именно ускорение оборота капитала и позволило развиваться капиталистическим странам быстрее феодальных.
2 Результат пенсионной реформы. Стратегия Центробанка и рекомендации властей по пенсионным накоплениям
Главной целью реформ 90-х было максимально снизить роль государства в хозяйственной жизни. Кроме того, что Советская государственная экономика страдала неэффективностью и по всем параметрам проигрывала конкуренцию Западным странам, она ещё и рушилась под тяжестью неэффективных трат. Высокотехнологичные Оборонка, Атомная промышленность, Космос были планово иждивенцами. Как в прорву шли деньги в сельское хозяйство, которое не могло кормить страну, в машиностроение, которое не делало нормальных автомобилей. Наука десятки лет продолжало финансировать бесперспективные проекты. Сюда же можно добавить и союзные и дружественные страны, которых надо было содержать.
Либералы ставят себе в заслугу, то, что избавили страну от подобных трат. Это весьма сомнительный успех. Чтобы сберегать богатства, в виде нарезанной бумаги, разрушали реальные производства. То есть из одной крайности — расточительности чиновники бросились в другую — тотальное безденежье. Оправдывали этот разгром чрезвычайностью положения, в котором тогда оказалась страна. Это и тогда было спорное утверждение — никогда управленческие проблемы не решаются методом отказа от обязанности ими заниматься. А спустя тридцать лет, нельзя же продолжать урезать всё, как в момент «чрезвычайных обстоятельств».
И, если советская власть демотивировала развитие экономики щедрым безответственным финансированием (наряду с идеологической установкой на порочность богатства и желания выделяться), то либеральные реформы отбили желание к производственной деятельности тотальной нищетой, беспросветностью в деле что-либо исправить, и конкурировать с финансово устойчивыми зарубежными производителями.
Возможно выбор накопительной пенсионной системы был сделан исключительно с той же целью — снизить роль государства в хозяйственных делах. Снять с себя такую расходную обузу, как пенсионеры — голубая мечта бюрократии.
Поэтому переход на накопительную систему пенсионного обеспечения был одним из первых в планах реформаторов.
Не будем лукавить. Для выбора накопительной модели пенсионного обеспечения были основания. Действительно, накопительная система хорошо себя показала в развитых странах. Практически без вмешательства государства, работники накапливают хорошие средства на обеспеченную старость. При этом пенсионные фонды являются одними из значимых инвесторов. Практически, одним выстрелом убивают двух зайцев — и проблема пенсионного обеспечения не лежит на плечах государства, и развитие экономики имеет эффективные финансовые источники.
Что же помешало нашим реформаторам скопировать столь удачный опыт?
Чтобы разобраться вернёмся к высказываниям Зампреда ЦБ о способах накопления, так как в целом это те рекомендации, которые давались либеральными реформаторами ещё в начале реформ тридцать лет назад: «Это могут быть пенсионные фонды, страховые компании, покупка недвижимости, которая поможет человеку при ее сдаче в аренду»
Также представитель финансового регулятора добавил, что можно зарабатывать, получая пассивный доход от акций и облигаций.
«У нас сегодня открыто больше 10 миллионов (брокерских. — «Газета.Ru») счетов, люди начали покупать акции, потому что <…> компании начали платить дивиденды. <…> Этот пассивный доход от инвестиций является значимой частью пенсионных планов в развитых странах», — отметил Швецов.
Надо сказать, народ в начале реформ в значительной степени следовал этим рекомендациям. Не из-за их эффективности, а просто при сломе старой хозяйственной модели как-то надо было попытаться сохранить быстро обесценивающиеся в условиях хронически высокой инфляции накопления.
Первые, кто стал оказывать услуги на рынке ценных бумаг оказались мошенники, строители финансовых пирамид. Реальный хозяйственный сектор всячески скрывал стабильность своего финансового состояния и от грабительских налогов, и от рейдеров. Поэтому обыватели так легко попадались в сети аферистов. Реально выгодно вложиться в отечественный бизнес было невозможно при любой финансовой грамотности.
Причём реальный бизнес не только не стремился привлечь инвестиционный капитал, а наоборот всячески старался сокращать число акционеров до минимума, чтобы рейдеры не воспользовались возможностью скупить акции у населения, от нищеты вовсе незаинтересованного в ценных бумагах. Кроме этого, как же не воспользоваться возможностью захапать приличный кусок ставшей бесхозной собственности, если ты начальник и у тебя есть административный ресурс.
Поэтому и Негосударственные Пенсионные Фонды не могли сохранить доверенные им накопления. И аферистов в этих структурах оказалось не меньше, чем среди торговцев «мавродиками» и другими «ценными фантиками». Честный же человек не будет призывать вкладываться в фонды, где их средства обесценятся точно также, как и на счетах в старых, по инерции неэффективных банках, так и в новоиспечённых банках, с сомнительной репутацией.
Вкладываться в недвижимость? Да у нас и сейчас проблемы с обманутыми дольщиками не решены. Людям жить негде, не то, что хранить накопления.
Кстати, реформаторы в 90-е рассматривали жуликов и мошенников, как движущую силу развития экономики. Видимо тезис Маркса о первоначальном (грабительском) накоплении капитала для них по-прежнему непререкаемая истина. Маркса кстати сильно критиковали за это вывод из своих изысканий, и, кажется, он и сам в нём сомневался. И во времена зарождения капитализма полученное грабежом богатства просто проедались, а эффективный бизнес развивается на собственных средствах, или на привлечённых честным равноправным партнёрским способом.
И наш тридцатилетний опыт передела собственности подтверждает эту истину. Но даже сейчас отсутствие трансформации криминального бизнеса в эффективное правовое предпринимательство не заставляет власти эффективно бороться с мошенничеством. Будто это не разрушающее страну зло, а, пусть и неприятная, необходимость. И органы правопорядка не вмешиваются в так называемый «спор хозяйствующих субъектов», где одна из сторон вор или бандит. Прямо Клондайк какой-то для криминала. И наказания в сфере экономических преступлений самые мягкие, а то и условные. Особенно для крупных мошенников и коррупционеров. Видимо своё мнение о пользе жуликов государственные финансисты не изменили до сих пор.
Копить в таких условиях - всё равно, что по Хитровке деньги носить в авоське. Поэтому призывы и рекомендации финансистов больше похожи на издевательство.
Остаются иностранные вложения — валюта, ценные бумаги, недвижимость. Там-то правовые механизмы защиты собственности граждан отработаны. Только вызывает сомнения, что Запад готов кормить пенсионеров другой страны. Да и чем международная политика отличается от развода доморощенных мошенников. Сначала вам улыбаются клянутся в готовности дружить и помогать. Учат обывателей, как легко разбогатеть, вкладывая в валюту, покупая зарубежную недвижимость, играя на мировых Фондовых биржах — в общем, вкладывая в их экономику свои деньги. А потом наступает период санкций и политики русофобии. И несут потери не только государство, но и граждане, поверившие в равноправные отношения и защиту прав собственности за рубежом.
Именно рекомендованная населению либеральными реформаторами стратегия распоряжения сбережениями и привела к краху пенсионной реформы в России.
Причём предсказать её провал можно было в момент рассмотрения концепции накопительной системы. Ну нельзя накопить капитал в условиях высокой инфляции и непредсказуемости состояния субъектов хозяйственной деятельности во время реформирования.
Да и зачем государственным чиновникам агитировать за вывоз капитала из страны?
Конечно, можно добиться успеха, играя на Валютном и Фондовом рынке, и работая с недвижимостью. Таких примеров, наверное, не мало. Но если ты успешен в этой области деятельности, зачем тебе другая работа?
Так, что и здесь агитация государственных финансистов не на пользу экономике, а во вред.
И что же мы видим после 30-ти лет преобразований, провала пенсионной реформы. Финансовые власти продолжают следовать курсом, который привёл к упадку экономики, обнищанию населения, и, следовательно, к невозможности создания полноценного пенсионного обеспечения.
Можно, конечно гадать, в чём была некомпетентность реформаторов. Не понимали, что привязка валютного курса к результатам торгов на Валютной бирже ведёт к инфляции? Не видели риска для субъектов хозяйственной деятельности от радикального изменения хозяйственных отношений? Просто не думая выполняли рекомендации Западных консультантов? Но факт остаётся фактом — ту пенсионную реформу не следовало начинать ни в то время, ни в том виде.
3 Комплекс пенсионных проблем, как результат ошибочной стратегии
Напомню, в солидарной системе нагрузка социальных выплат лежит на зарплатниках. А то, по высказываниям чиновников можно подумать, что государство тратится на стариков. Социальные выплаты составляют почти треть от заработка работающего населения. Выплачивает этот налог работодатель, поэтому эта обдираловка не так очевидна и возмутительна, как если бы эти деньги налоговики сдирали бы с граждан лично. А наши финансовые специалисты от государства, предлагают ещё в индивидуальном порядке отчислять себе на накопительную часть пенсии. На такие предложения, так и хочется сказать начальничкам— а ряха не треснет? И текущих пенсионеров содержать и на свою старость отложить. При этом, напомню, надо на что-то существовать при низких зарплатах, на которых отечественный бизнес, в отличии от Западного, очень любит экономить.
Представим себе, что нам предоставили право самим решать, отложить треть зарплаты на пенсию, или на насущные вопросы — обеспечение жильём, планирование семьи. Нормально желание не только иметь детей, но, и чтобы дети ни в чём не нуждались. А уж накопления лучше начинать делать, когда твёрдо станешь на ноги. Если бы люди сами решали свои финансовые вопросы, было бы эффективнее. В отличии от чиновников они учитывают и текущие возможности, и текущие потребности. В том и плюс накопительной системы, что пенсионный проект человек реализует сам. Только надо, чтобы эти средства для выбора стратегии копить, или тратить, были в принципе. А отсутствие трети и так ограниченного из-за низких зарплат семейного бюджета практически лишает людей выбора.
Делая ставку на накопительное поведение обывателя, надо заранее знать, что такое поведение рационально в сложившихся условиях. А, как мы видим, следовать рекомендациям финансистов неразумно и весьма рискованно. И этот неоправданный расчёт и заводит ситуацию с пенсионным обеспечением в тупик.
Из-за хронической инфляции нельзя сохранить накопления. Причём сама инфляция вызвана не товарным голодом, как в учебниках по экономике, а политикой искусственного ослабления национальной валюты, проводимого тем самым Центробанком, который командует переходом к накопительной пенсионной системы.
Слабым рублём финансовые власти решают задачу пополнения бюджета. А под предлогом борьбы с инфляцией они же ограничивают денежную массу, повышают стоимость кредита. Безденежье душит развитие экономики, а без развития нельзя снизить налоговую нагрузку. Социальный налог и работающим не позволяет повышать своё благополучие, откладывать на старость. Да и пенсионеры в солидарной системе обеспечены по самому минимуму, на границе нищеты.
Получается замкнутый круг — нельзя отказаться от неэффективной солидарной системы, пока нет альтернативы. А альтернативная накопительная система не может начать работать, как из-за низких доходов граждан, так и отсутствия надёжных механизмов сохранения сбережений от инфляции. Проблема низких доходов очевидна, и без её решения бессмысленно надеяться, что у населения выработается необходимый накопительный навык. Да и бизнес пока не готов привлекать финансовые средства через продажу ценных бумаг в рублёвой зоне.
Финансовые чиновники самоустранились от проблем развития экономики, хотя, вроде, очевидно, что без неё, ни доходы работающих, ни их накопления не будут расти. И для выплат в солидарной системе денег тоже вечно не будет хватать.
Развитие экономики — это задача другого ведомства. Правда его финансирование на плечах финансистов, но ведь и экономия средств тоже в задачах финансового управления. Никому не давать деньги по мере возможности заложено в генетическом коде, сделавших карьеру в период реформ финансовых чиновников, где закрытие финансирования, принуждение к кредитным услугам, было главным инструментом преобразований.
Таким образом неэффективность финансового сектора в развитии экономики не позволяет решать задачи и текущего пенсионного обеспечения и формирование эффективной накопительной системы, а не безграмотное поведение обывателей.
В следующей части продолжение анализа пенсионной системы и её проблем. Продолжить знакомство с материалом можно <здесь>