128 подписчиков

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ и ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ (12 часть)

29 октября 202129 окт 2021

72 мин

IV. Ленин и дальнейшее развитие материалистической диалектики. Перейдём теперь к вопросу о том, что нового внесено Лениным в развитие диалектического материализма. Отправным пунктом для понимания ленинского этапа в развитии философии марксизма, для понимания того, что Лениным внесено нового в развитие марксизма в целом, является классическая характеристика ленинизма, данная т. Сталиным. Мы должны исходить из того, что главное в ленинизме — это учение о диктатуре пролетариата. При разработке тех или других сторон марксистско-ленинской теории нужно исходить из того, что марксистско-ленинское учение есть стройное, цельное, последовательное учение, что три составных части марксизма — не механически склеенные части, из которых одну можно принять, а другую наполовину принять, одну можно не осознать, а другую можно через несколько лет осознать и т. д. Нужно исходить из того, что марксизм есть последовательное, стройное, монолитное учение, из которого ничего нельзя вырвать, чтобы не извратить,

Оглавление

IV. Ленин и дальнейшее развитие материалистической диалектики.
V. Тов. Сталин и материалистическая диалектика.

IV. Ленин и дальнейшее развитие материалистической диалектики.

Перейдём теперь к вопросу о том, что нового внесено Лениным в развитие диалектического материализма.

Отправным пунктом для понимания ленинского этапа в развитии философии марксизма, для понимания того, что Лениным внесено нового в развитие марксизма в целом, является классическая характеристика ленинизма, данная т. Сталиным. Мы должны исходить из того, что главное в ленинизме — это учение о диктатуре пролетариата.

При разработке тех или других сторон марксистско-ленинской теории нужно исходить из того, что марксистско-ленинское учение есть стройное, цельное, последовательное учение, что три составных части марксизма — не механически склеенные части, из которых одну можно принять, а другую наполовину принять, одну можно не осознать, а другую можно через несколько лет осознать и т. д. Нужно исходить из того, что марксизм есть последовательное, стройное, монолитное учение, из которого ничего нельзя вырвать, чтобы не извратить, не опошлить его. Мы должны понять также, что главное в ленинизме, а именно вопрос о диктатуре пролетариата, определяло и определяет задачи и направление работы, развитие отдельных сторон ленинизма как марксизма новой эпохи. Из этого мы должны исходить для понимания того нового, что внесено Лениным в ту или другую составную часть марксизма. Однако из этих бесспорных положений иногда делают неправильные выводы, по существу означающие ликвидаторскую точку зрения по отношению к философии марксизма. Мы имеем в виду вульгарно-упрощенческие высказывания примерно такого порядка: исходя из правильной мысли, что главное в ленинизме есть учение о диктатуре пролетариата, считают, что не следует искать ничего нового, внесённого Лениным в марксистскую философию, кроме того, что дано им в теории пролетарской революции и диктатуры пролетариата. Считают, что суть ленинского этапа в развитии философии марксизма состоит в том, что Ленин развивал философию марксизма как теорию диктатуры пролетариата. Иными словами, пытаются растворить все составные части ленинизма, в том числе и ленинскую философию, в учении о диктатуре пролетариата. Стать на эту точку зрения — значит стать на ликвидаторскую по отношению к философии марксизма точку зрения, которая, прикрываясь фразами о диктатуре пролетариата, по существу занимается изничтожением философии марксизма. Ленин развивал философию марксизма как коренное теоретическое основание марксизма на протяжении всей исторической борьбы партии в неразрывной связи с борьбой за диктатуру пролетариата, в неразрывной связи с учением о диктатуре пролетариата, с учением о партии и т. д. Однако надо понять всё то своеобразное и новое, что вносит Ленин в ту или иную сторону марксизма.

Мы должны отправляться от исключительных по своей глубине мыслей, развёрнутых т. Сталиным в его беседе с первой американской рабочей делегацией 9 сентября 1927 г. Он говорил:

«Я думаю, что никаких «новых принципов» Ленин не «прибавлял» к марксизму, так же как Ленин не отменял ни одного из «старых» принципов марксизма. Ленин был и остаётся самым верным и последовательным учеником Маркса и Энгельса, целиком и полностью опирающимся на принципы марксизма. Но Ленин не был только лишь исполнителем учения Маркса — Энгельса. Он был вместе с тем продолжателем учения Маркса и Энгельса. Что это значит? Это значит, что он развил дальше учение Маркса — Энгельса применительно к новым условиям развития, применительно к новой фазе капитализма, применительно к империализму. Это значит, что, развивая дальше учение Маркса в новых условиях классовой борьбы, Ленин внёс в общую сокровищницу марксизма нечто новое в сравнении с тем, что дано Марксом и Энгельсом, в сравнении с тем, что могло быть дано в период доимпериалистического капитализма, причём это новое, внесённое Лениным в сокровищницу марксизма, базируется целиком и полностью на принципах, данных Марксом и Энгельсом. В этом смысле и говорится у нас о ленинизме как марксизме эпохи империализма и пролетарских революций».

Нет ни одного вопроса марксистской философии, нет ни одной проблемы материалистической диалектики, исторического материализма, которые бы Ленин не развивал, не конкретизировал в соответствии с условиями классовой борьбы пролетариата в новую историческую эпоху. Понятно, что в вопросах диалектического материализма Ленин не отменяет ни одного из «старых принципов» марксистской философии и не прибавляет «новых принципов».

Величие Ленина как теоретика пролетариата, как человека, который дал анализ и раскрыл закономерности новой исторической эпохи, эпохи империализма и пролетарской революции, состоит в том, что он, исходя из принципов марксизма, не изменяя ни одного из них и не внося новых принципов, развил все составные части марксизма применительно к условиям и задачам классовой борьбы пролетариата.

Если перейти к характеристике условий, своеобразия новой эпохи и задач, которые стояли перед рабочим классом в области разработки проблем философии марксизма, то надо отметить следующее:

Во-первых, господство идеализма среди широких кругов интеллигенции и буржуазных учёных. В этом отношении существует большая разница между эпохой домонополистического капитализма и эпохой господства монополий. Политической особенностью империализма, как неоднократно отмечает Ленин, является «реакция по всей линии». Эта реакция по всей линии получает своё яркое отражение в науке, в философии. Со вступлением капитализма в новую фазу усилился поворот широких кругов буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции в сторону идеализма, мистики, поповщины. Широкие научные круги всё более и более стали отворачиваться от материализма. В этом отношении крайне характерна судьба книги Геккеля «Мировые загадки» и та идеалистическая вакханалия и свистопляска, которая поднялась в буржуазной печати в связи с выходом её в свет.

Во-вторых, глубокий кризис физики и всего естествознания, получивший большое развитие уже в начале XX в. Вся наука, в особенности физика, претерпела громадное развитие, приведшее к смене основных старых представлений о структуре материи, о пространстве и времени, о материи и движении, о принципе причинности и т. д. Открытие электрона, квантовых процессов и т. д. создало целый переворот в старых представлениях. На этом основании многие буржуазные учёные стали делать реакционные идеалистические выводы. Ленин указывает на развитие «физического идеализма», «физиологического идеализма» и т. д. Ленин подчёркивает, что тут «перед нами некоторое международное идейное течение, не зависящее от какой-нибудь одной философской системы, а вытекающее из некоторых общих причин, лежащих вне философии».

Ленин подчёркивает, что «суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т. е. замене материализма идеализмом и агностицизмом. «Материя исчезла» — так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис».

В-третьих, специализация всей буржуазной философии на всякого рода гносеологических вопросах, на всякого рода гносеологических тонкостях с целью подвести философское обоснование под поворот к поповщине в широких кругах интеллигенции, под этот кризис буржуазной науки.

Широкое развитие неокантианского идеализма, «математического обоснования» современного естествознания, расцвет эмпириокритической литературы, имманентов, интуитивистов, феноменологистов и т. д.и т. п., выдумывающих тысячи гносеологических тонкостей и деталей с целью в тысячу первый раз опровергнуть ненавистный материализм, — вот картина философского развития начала XX столетия.

В-четвертых, отражение всей этой идеалистической реакции в среде социалистических партий и развитие философского ревизионизма, оппортунизма, начиная с неокантианской ревизии марксистской философии и кончая богдановским эмпириомонизмом. Крики об отсутствии в марксизме «теоретико-познавательного «обоснования, о необходимости подвести под марксизм «новый гносеологический фундамент», о необходимости марксизму учесть новейшие «достижения» философии в области теории познания, писания о том, что материализм давно уже устарел, — получают широкое распространение. «Всё более тонкая фальсификация марксизма, всё более тонкие подделки антиматериалистических учений под марксизм, — вот чем характеризуется современный ревизионизм и в политической экономии, и в вопросах тактики, и в философии вообще, как в гносеологии, так и в социологии», — писал Ленин.

Наконец, в-пятых, — необходимость со стороны представителей марксистской философии дать свой ответ на вопросы, выдвинувшиеся в связи с революцией в естествознании; необходимость «сладить» с новейшими открытиями; необходимость разбить с точки зрения диалектического материализма все новейшие ухищрения и тонкости в области буржуазной, профессорской философии, опираясь на все действительные достижения науки; наконец необходимость дать самый решительный отпор этой антиматериалистической реакции в рабочих партиях. Вот почему Ленин так настаивал на необходимости рассмотрения борьбы с идеалистической философией в свете действительных научных открытий новой эпохи, вот почему Ленин писал:

«Связь новой физики или, вернее, определённой школы в новой физике с махизмом и другими разновидностями современной идеалистической философии не подлежит ни малейшему сомнению. Разбирать махизм, игнорируя эту связь, — как делает Плеханов, — значит издеваться над духом диалектического материализма, т. е. жертвовать методом Энгельса ради той или иной буквы у Энгельса».

Вся эта историческая обстановка, эти условия, потребности и задачи классовой борьбы пролетариата на фронте философии и естествознания требовали дальнейшего развития теории познания диалектического материализма, требовали дальнейшего развития материалистической диалектики. В этой обстановке нельзя было ограничиваться только защитой общих основных положений, а необходимо было дать развёрнутую теорию познания диалектического материализма, отвечающую на все вопросы революции естествознания, опирающуюся на глубочайшее изучение и обобщение новейшего этапа в развитии науки и в первую очередь общественного развития. Ленин указывает, что «ревизия «формы» материализма Энгельса, ревизия его натурфилософских положений не только не заключает в себе ничего «ревизионистского» в установившемся смысле слова, а, напротив, необходимо требуется марксизмом».

В «Основах ленинизма» т. Сталин писал:

«Не кто иной, как Ленин, взялся за выполнение серьёзнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, в всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов. Энгельс говорил, что «материализму приходится принимать новый вид с каждым новым великим открытием». Известно, что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин в своей замечательной книге «Материализм и эмпириокритицизм».

На долю Ленина выпало дальнейшее теоретическое обоснование и развитие материалистической теории познания. Именно Ленин в соответствии с потребностью новой эпохи обращал особое внимание на теорию познания диалектического материализма, развивая в этом отношении учение Маркса и Энгельса. Вот чем объясняется то, что Ленин так глубоко трактовал вопросы марксистской философии, понимая материалистическую диалектику как философскую науку марксизма, давая очень глубокое понимание единства диалектики и теории познания. Во всех этих проблемах Ленин не вносит «новых принципов» в марксистскую философию и не отменяет никаких старых, а исходит из принципов Маркса — Энгельса.

Следующий момент, который необходимо отметить, когда мы говорим о ленинском этапе в развитии диалектического материализма, — это то, что не кто иной, а именно Ленин из всех марксистов современной эпохи дал наиболее полную, развёрнутую критику новейших антиматериалистических течений, с которыми приходится бороться и до настоящего времени. Новейшие формы гегельянства, кантианства, неокантианства, махизма, субъективного идеализма, богдановщины, наконец физический идеализм — всё это подвергнуто Лениным беспощадной критике и разоблачению. Ленинская критика и разоблачение этих антиматериалистических, антидиалектических течений являются наиболее сильными, ибо это не есть критика их с позиций вульгарного материализма, на что иногда сбивался даже Плеханов. Ленин в своей

критике этих учений диалектически сочетает логическую критику с исторически-классовым подходом, рассмотрение связи данных течений с состоянием современного естествознания.

Ещё один важный вопрос, по которому мы можем и должны отметить новое и своеобразное, связанное с именем Ленина, — это вопрос об отношении марксизма к Гегелю. Вообще надо сказать, что вопрос об отношении Маркса к Гегелю и гегелевской диалектике имеет огромное теоретическое значение. Вся плеяда ревизионистов, начиная с Бернштейна, Кунова, Каутского и кончая нашими механистами и т. Бухариным, не понимающая революционной материалистической диалектики, отрицающая или извращающая её, исходит по существу из положения, что на работах Маркса — Энгельса лежит пятно гегелевского идеализма. Даже т. Бухарин в своей книге «Теория исторического материализма» в главе «К постановке проблемы исторического материализма» — хотя и в довольно завуалированной форме — считает, что Маркс заражён в той или — иной степени гегельянщиной. Это связано с механистической концепцией Бухарина, с его непониманием действительного соотношения, которое существует между марксизмом и Гегелем. У Ленина по этому вопросу мы имеем прежде всего восстановление, возврат к правильному пониманию этой проблемы после всех извращений в этом вопросе в эпоху II Интернационала. Если бы мы, однако, ограничились только этим, мы неполно выразили бы суть ленинского решения этой проблемы. У Ленина не только возврат, но дальнейшее развитие и конкретизация этой проблемы — поскольку у Ленина мы имеем вполне развёрнутую концепцию последовательно и систематически развитой теории диалектического материализма. Конкретизация и дальнейшее развитие учения Маркса — Энгельса в этом вопросе у Ленина состоит в том, что он (например, в своих философских тетрадях) даёт блестящие образцы материалистической переработки диалектики Гегеля по всем важнейшим основным категориям.

Следующий важнейший вопрос, на котором надо остановиться, — это вопрос о теории отражения в работах Ленина. Вообще надо сказать, что вопросы диалектики как теории познания, закон единства противоположностей как ядро диалектики, теория отражения — это вовсе не какие-то отдельные, изолированные друг от друга вопросы. Это всё — важнейшие проблемы теории материалистической диалектики, блестяще разработанной Лениным. Это — вопросы, находящиеся друг с другом в органической связи. Ни один из них не может быть понят без других. Оторвите материалистическую теорию отражения от ленинской постановки вопроса, о том, что «диалектика и есть теория познания», и от этого положения, вернее сказать от его ленинского содержания, ничего не остаётся. А разве диалектика как теория познания, разве теория отражения может быть понята без закона единства противоположностей как ядра диалектики? Разве ленинское учение о единстве теории и практики, разве ленинский принцип партийности философии и науки не есть составные части этой единой концепции? Только понимая это, можно останавливаться на каждой из этих сторон в отдельности.

Теория отражения имеет исключительное значение для наиболее последовательного обоснования материализма. Совершенно не случайно, что именно в этом пункте концентрирует своё нападение против ленинизма отъявленный враг диалектического материализма социал-фашист Макс Адлер.

В своей работе, которая носит название «учебник материалистического понимания истории» и которая так далека от материализма, как небо от земли, которая является специально направленной против Ленина работой, клеветническим, злобным, антибольшевистским от начала до конца документом, Макс Адлер две главы специально посвящает разбору ленинской теории отражения для того, чтобы опровергнуть эту теорию, являющуюся действительно знаменем подлинной материалистической точки зрения.

Вот что Макс Адлер пишет о ленинской теории отражения: «Ленин очень любит, как мы уже это знаем, называть критический идеализм «старым хламом». Это не совсем вежливое слово должно быть, однако, с полным правом применимо к тому, что Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» многократно называет материалистической теорией познания. Это и есть фактически не что иное, как старый хлам, так называемая и собственно давно уже погребённая под шум и смех критической философии. — теория отражения...».

Посмотрим же, какие делает выводы сам Адлер после «погребения под шум и смех теории отражения. Он развивает типично идеалистическую теорию на основании выводов «современного естествознания» об «исчезновении материи», «теорию», действительно погребённую Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме». «Современное естествознание, — говорит Адлер, — не нуждается в качестве гипотезы не только в «Боге», но также и в «Материи», и великий английский физик Пирсон мог с полным правом воскликнуть: «Материя исчезла». Вряд ли потребуются тут какие-либо комментарии...

Теория отражения в ленинском смысле берёт весь процесс познания, начиная от ощущения и кончая понятием, и рассматривает его исторически. И тот, кто ограничивает эту теорию отражения, тот отрывает теорию отражения от практики, от всего исторического пути познания, тот конечно не понимает Ленина, тот конечно не может понять того, что Ленин внёс нового в понимание этих вопросов.

Следующий вопрос, на котором следует остановиться при изложении ленинского этапа, — это вопрос о законе единства противоположностей.

Нередко у нас можно встретить мнение, что якобы только у Ленина мы имеем понимание этого закона как ядра диалектики. Это конечно неверное мнение. Стоит только указать на анализ Маркса в «Капитале» двойственного характера труда, процесса обмена, процесса создания прибавочной стоимости, превращения денег в капитал, кризисов в «Капитале», чтобы понять, что этот закон проходит красной нитью по всему «Капиталу», что он составляет действительное ядро диалектики в работах Маркса и Энгельса. Всем известны высказывания Энгельса по этому вопросу в «Анти-Дюринге» и в «Л. Фейербахе». Известно, что этот закон получил развитие в работах Маркса и Энгельса как центральный вопрос материалистической диалектики. Однако из этого вовсе не следует делать вывод, что в этот вопрос Ленин не вносит ничего нового, не развивает марксизма. Ленин не вносит новых принципов и в разрешение этого вопроса, однако Ленин дальше развивает материалистическую диалектику.

Для того чтобы понять, в чём сущность этого нового, что вносит Ленин в понимание закона единства противоположностей, для этого надо прежде всего понять, почему этот закон как важнейший закон развития объективного мира и как закон познания приобрёл особое значение в новую историческую эпоху. Если взять «Империализм», «Государство и революцию», эти крупнейшие произведения Ленина, в которых дан анализ отношения государства и революции, проблемы диктатуры пролетариата, анализ новой эпохи, то мы увидим, что они построены с точки зрения применения всех категорий материалистической диалектики к этим явлениям. Но особое значение для понимания всего этого ленинского анализа новой эпохи и её коренных проблем имеет закон единства противоположностей. Ленин указывает, что проблема противоречий капитализма в монополистической стадии его развития представляет собою коренную задачу критики империализма. Ленин пишет: «Вопросы о том, возможно ли реформистское изменение основ империализма, вперёд ли идти к дальнейшему обострению и углублению противоречий, порождаемых им, или назад к притуплению их, являются коренными вопросами критики империализма. Так как политическими особенностями империализма являются реакция по всей линии и усиление национального гнёта в связи с гнетом финансовой олигархии и устранением свободной конкуренции, то мелкобуржуазно-демократическая оппозиция империализму выступает едва ли не во всех империалистских странах начала XX в. И разрыв с марксизмом со стороны Каутского и широкого интернационального течения каутскианства состоит именно в том, что Каутский не только не позаботился, не сумел противопоставить себя этой мелкобуржуазной, реформистской, экономически в основе своей реакционной оппозиции, а, напротив, слился с ней практически».

Ясно, что вопрос о том, как понимать, теорию противоречий, как применять законы материалистической диалектики к анализу империализма, — это коренные вопросы критики империализма. По этой линии идёт водораздел между большевизмом и оппортунизмом всякого порядка. По этой линии идёт водораздел между, подлинным революционным пониманием материалистической диалектики и теми, кто материалистическую диалектику пытался сводить к теории притупления противоречий. Ленин указывает: «Теоретическая критика империализма у Каутского потому и не имеет ничего общего с марксизмом, потому и годится только как подход к проповеди мира и единства с оппортунистами и социал-шовинистами, что эта критика обходит и затушёвывает как раз самые глубокие и коренные противоречия империализма: противоречие между монополиями и существующей рядом с ними свободной конкуренцией, между гигантскими «операциями» (и гигантскими прибылями) финансового капитала и «честной» торговлей на вольном рынке, между картелями и трестами, с одной стороны, и не картелированной промышленностью — с другой, и т. д.».

Оппортунисты всякого толка, отходящие от марксовой диалектики, замазывают также основные противоречия между рабочим классом и буржуазией, противоречия между империалистическими государствами, противоречия между колониальными империалистическими странами и т. д. и т. д. Все эти вопросы являются коренными вопросами анализа и критики империализма. Понятно теперь, что в эту эпоху не мог не получить чрезвычайно большого заострения вопрос о законе единства противоположностей.

Естественно, что этот вопрос должен был получить у Ленина дальнейшее теоретическое развитие. В своих замечаниях и подготовительных работах к «Империализму» Ленин неоднократно на полях отмечает важность именно теоретической, т. е. философской, разработки закона единства противоположностей.

Если взять работу Ленина «Государство и революция», то несомненно, что основная линия, по которой построена эта работа, — это выяснение развития марксистской точки зрения о государстве как о продукте непримиримости классовой борьбы, в противовес социал-демократическим учениям о государстве как о продукте примирения классов. Таким образом и здесь основной вопрос методологического порядка — это вопрос о единстве противоположностей.

Ленин развивает и конкретизирует вопрос о соотношении моментов единства и борьбы противоположностей. Вспомним известное ленинское положение относительно абсолютности борьбы и относительности единства, тождества, совпадения противоречий.

Ленин подчёркивает необходимость конкретного анализа противоречий и различного типа противоречий. В самом деле, мы имеем в эпоху империализма противоречия в крайнем своём выражении между рабочим классом и капиталистами, между империалистическими государствами, между метрополиями и колониальными странами. Это всё разного типа противоречия. Надо также указать на противоречия между рабочим классом и крестьянством: противоречия между рабочим классом и крестьянством в эпоху до победы пролетарской революции, противоречия между пролетариатом и крестьянством в эпоху пролетарской революции. Мы имеем наконец исключительно гениальную постановку вопроса о соотношении между пролетарской и буржуазно-демократической революцией, когда разрешение задач буржуазно-демократической революции становится побочным продуктом пролетарской революции и т. д. Вся совокупность этих проблем, которые встали в области общественной науки, в области научного обоснования политики пролетариата, несомненно явилась базой для дальнейшего теоретического развития вопроса о материалистической диалектике и о законе единства противоположностей, конкретизации его, для выяснения различного типа противоположностей и т. д.

Разрабатывая дальше материалистическую диалектику как философскую науку, Ленин не ограничился только разработкой закона единства противоположностей как ядра диалектики. Он дал дальнейшую теоретическую разработку всех других категорий материалистической диалектики, их связи друг с другом и с законом единства противоположностей. Выше при изложении законов материалистической диалектики мы видели, как эти вопросы разработаны Лениным на основе практики революционной борьбы эпохи империализма и пролетарской революции, на основе изучения им состояния современного естествознания.

Наконец вопрос о партийности философии и науки.

Учение о партийности философии и науки вообще представляет собой важнейшее звено в развитии Лениным диалектического материализма. Совершенно не случайно то обстоятельство, что именно Ленин дал такое блестящее дальнейшее развитие этого важнейшего вопроса и именно в таком направлении. Новая эпоха, эпоха империализма и пролетарских революций, есть эпоха гигантских классовых столкновений, мощных пролетарских восстаний, эпоха невиданного обострения классовой борьбы. Борьба классов приобретает в эту эпоху исключительную обострённость, основные классы капиталистического общества выступают на исторической арене во всеоружии, эта борьба подымается на новую ступень по сравнению с периодом промышленного капитализма. В эту эпоху очень большое развитие получают политические партии. Не только пролетариат куёт свою коммунистическую партию в каждой стране, усиливая тем самым в очень большой степени свою сознательность, свою сплочённость и организованность. Буржуазия также усиленно куёт свои партии. Учитывая уроки пролетарской революции в России, учитывая опыт первого тура пролетарских революций на Западе, — буржуазия усиленно организуется, укрепляя свои партии, создавая мощные и дисциплинированные, по-военному построенные партийные организации, вроде, например, фашистской партии в Италии и Германии. Антагонистичность капитализма получает своё глубокое выражение не только в области политики, экономики, эта резкая антагонистичность отражается также и на всех областях науки, на области идеологической. И здесь с большой чёткостью пролегает классовая дифференциация.

В своей статье «Социалистическая партия и беспартийная революционность» в декабре 1905 г. Ленин даёт великолепные характеристики партийности и беспартийности. Так он пишет: «Строгая партийность есть спутник и результат высоко развитой классовой борьбы. И, наоборот, в интересах открытой и широкой классовой борьбы необходимо развитие строгой партийности».

Далее он продолжает: «Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий. Беспартийность есть равнодушие к борьбе партий. Но это равнодушие не равняется нейтралитету, воздержанию от борьбы, ибо в классовой борьбе не может быть нейтральных, «воздержаться» нельзя в капиталистическом обществе от участия в обмене продуктов или рабочей силы. А обмен неминуемо порождает экономическую борьбу, а вслед за ней и борьбу политическую. Равнодушие к борьбе отнюдь не является поэтому на деле отстранением от борьбы, воздержанием от неё или нейтралитетом. Равнодушие есть молчаливая поддержка того, кто силен, того, кто господствует».

Для того чтобы не осталось никакой неясности в том смысле, что ленинские положения относятся не только собственно к вопросам политики, но также и к идеологической борьбе, приведём одно место из этой же статьи Ленина. Он дальше пишет: «Беспартийность есть идея буржуазная. Партийность есть идея социалистическая. Это положение в общем и целом применимо ко всему, буржуазному обществу. Конечно надо уметь применять эту общую истину к отдельным частным вопросам и частным случаям».

Эти места с замечательной чёткостью формулируют проблему партийности. Правда, применение этих положений, этих истин к области идеологической, к области науки требует учёта своеобразия, специфичности данного предмета, особого характера этой области, особых форм, в которых здесь выражается борьба. Однако несомненно, что эти положения раскрывают нам многое для понимания ленинского принципа партийности философии и науки.

Из сказанного становится совершенно ясным, почему именно в этом направлении в связи и в соответствии с новой эпохой идёт теоретическое развитие марксистских положений о партийном характере науки и философии. Между цитированными строками Ленина, написанными им в 1905 г., блестящими страницами о партийности философии и борьбе партий в науке в «Материализме и эмпириокритицизме» в 1908 г., заметками Ленина по философии в IX–XII «Ленинских сборниках» в 1914 г. и наконец статьёй Ленина «О значении воинствующего материализма» — существует глубокая внутренняя связь, дающая нам возможность со всей полнотой выяснить суть его учения о партийности философии.

Развитие Лениным принципа партийности науки состоит в том, что он показал всю ограниченность объективизма, впадающего в апологетику господствующих классов, и всю ограниченность субъективизма, превращающего общественную науку в ряд назиданий мещанской морали. Он показал всю ограниченность, объективизма, приветствующего стихийный ход исторического процесса и не понимающего активной, действенной роли революционного класса в изменении действительности, а также всю ограниченность субъективизма, сводящего исторический процесс к действиям отвлечённой надуманной личности, наделённой к тому же реакционной моралью и «современными нравственными идеями».

Ленин показал, что партийность диалектического материализма отнюдь не состоит в синтезе (в смысле примирения) субъективизма и объективизма, как это представлял дело Деборин в своей книге «Ленин как мыслитель». Ленин показал, что точка зрения диалектического материализма есть высшая точка зрения, преодолевающая и снимающая как объективизм, так и субъективизм; объективизм он преодолевает потому, что исходит из активной, действенной позиции революционного класса — пролетариата, изменяющего мир; субъективизм он преодолевает потому, что твёрдо держится объективной действительности и объективных фактов.

Партийность философии представляет собой важнейшее звено, центральный момент, который характерен именно для ленинского подхода к проблемам философской теории. Это связано с тем, что не кто иной, как Ленин, дал наиболее глубокое, проверенное на фактах новой эпохи после Маркса и Энгельса, теоретическое и практическое разрешение вопроса о соотношении теории и практики. Именно Ленин неустанно в своих работах подчёркивал, в противоположность теории и практике II Интернационала, в противовес Плеханову, положение основоположников материализма, что «наша теория не догма, а руководство для революционного действия». Ленинское учение о партийности философии и теории вообще связано глубокими внутренними корнями со всей концепцией ленинизма в целом. Оно связано с тем, что именно ленинизм дал и даёт образцы единства революционной теории и революционной практики. Учение о партийности, как бы в фокусе, собирает, отражает ряд важнейших сторон марксизма-ленинизма. Это учение выражает наиболее полно, наиболее последовательно, наиболее конкретно для нашей эпохи тезис Маркса о том, что философы должны не только объяснять мир, а изменять его. Ленинское учение о партийности философии, разрешение вопроса о субъективизме и объективизме, о теории и практике представляет собой прекрасное развитие и конкретизацию первого тезиса Маркса о Фейербахе.

Суть ленинского развития принципа партийности философия и науки можно свести к следующим пяти пунктам:

Во-первых. Ленинское учение о партийности науки и философии представляет собой наилучшее выражение задач пролетариата в области науки и философии, когда вся буржуазная наука переживает жесточайший внутренний кризис и разложение, когда «беспартийность в философии есть только презренно-прикрытое лакейство пред идеализмом и фидеизмом». Ленинское учение о партийности философии представляет собой наилучшее разоблачение в эпоху острой классовой борьбы в науке классового и партийного характера буржуазной философии и теории, а также всяких подобных социал-фашистских теорий.

Во-вторых. Принцип партийности теории означает наиболее полную и развёрнутую трактовку марксистского тезиса о действенности нашей теории. Наиболее передовой, наиболее активной, наиболее действенной частью рабочего класса является, согласно учению ленинизма, его партия. Поэтому, кто действительно и последовательно хочет проводить точку зрения классовости науки, тот должен продлить это понимание до понимания партийности науки.

В-третьих. В ленинском учении о партийности философии даётся наиболее полное и развёрнутое разрешение вопроса о теории и практике, о примате практики. Ленинское разрешение этого вопроса даёт образец борьбы как с идеалистической трактовкой этой проблемы, когда приматом считается теоретическая деятельность, так и с ползуче-эмпирической точкой зрения, которая ликвидирует роль и значение теории вообще, и теоретической работы в особенности. Не кто иной, как Ленин, во всех своих работах подчёркивал громадное значение революционной теории. Признавая, что без революционной теории нет и не может быть революционного рабочего движения, Ленин вместе с тем писал: «Этим подчёркиванием необходимости, важности и громадности теоретической работы социал-демократов я вовсе не хочу сказать, чтобы эта работа ставилась на первое место перед практической, тем менее, чтобы вторая откладывалась до окончания первой. Так могли бы заключить только поклонники «субъективного метода в социологии» или последователи утопического социализма». Учение о партийности материализма и выражает как раз всю глубину ленинского разрешения вопроса о теории и практике.

В-четвертых. Принцип партийности философии и науки даёт классическое разрешение важнейшего вопроса о соотношении философии, науки и политики. Выше мы видели, какие нелепости нагромождены буржуазной наукой по этому вопросу и как социал-демократические теоретики изо всех сил стараются разорвать всякие связи между политикой и наукой. Меж тем в этом вопросе Лениным дано чрезвычайно много нового. Стоит вспомнить дискуссию о профсоюзах и обвинение Ленина, выдвинутое тогда т. Бухариным, за его якобы слишком «политический» подход. Речь тогда шла о соотношении экономики и политики. Как отвечал Ленин? Он писал: «Политика есть концентрированное выражение экономики — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем несообразный в устах марксиста совсем недопустимый упрёк за мой «политический» подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе — значит забывать азбуку марксизма».

Здесь с наибольшей глубиной сказывается ленинское понимание марксизма и его диалектика, его конкретный подход. Он далее разъясняет: «Ибо вопрос стоит (и по-марксистски может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а, следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи».

Ленин здесь разъясняет, в каком смысле им выдвигается на первый план политический подход. Хотя экономика в последнем счёте и решает, однако без правильного политического подхода, без правильной политической линии не может быть обеспечена пролетариату его победа, а после его победы решение им экономических проблем. Может показаться, что Лениным дана здесь постановка вопроса, касающаяся только экономики и политики. Это не так. Эти высказывания Ленина имеют гораздо более широкое значение, в частности они крайне важны и для понимания нашего подхода к проблемам теории. И здесь, в вопросах теории и теоретической борьбы, политический подход не может не иметь первенства. Во время борьбы с меньшевиствующим идеализмом некоторые его представители рьяно защищали первенство, примат философии над политикой, на том основании, что философия есть всеобщая методология, совершенно не понимая точки зрения нашей партии в этом вопросе.

В-пятых. Учение о партийности философии отмечает в качестве своего важнейшего момента активную борьбу за генеральную линию партии.

Ещё в своей борьбе со Струве, как мы видели, Ленин писал о том, что «материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определённой общественной группы». В условиях диктатуры пролетариата, когда единой и единственной партией пролетариата является его коммунистическая партия, когда враждебные, классовые идеологические процессы получают своё отражение внутри партии в виде различных уклонов от генеральной линии партии, — прямо и открыто становиться на определённую точку зрения — может означать только одно: активную защиту и борьбу за, генеральную линию партии. Можно в связи со всем этим, конкретизируя ленинское положение для настоящей эпохи, сказать так: диалектический материализм в борьбе со всякого рода открытым или замаскированным оппортунизмом включает в себя партийность, т. е. обязывает прямо и открыто, активно и последовательно вести борьбу за генеральную линию партии. Представители меньшевиствующего идеализма, пытаясь давать определения партийности философии, давали крайне абстрактное, крайне академическое, беспартийное определение партийности философии, сводившееся якобы к тому, что философский участок теоретического фронта должен отыскивать «методологические» ключи каждой эпохи. Антипартийность такого определения состоит в том, что деборинская группа «забыла», что единственным руководящим теоретическим и практическим центром в эпоху диктатуры пролетариата является партия и её Центральный комитет. Важнейшая особенность большевизма и большевистской партии состоит в том, что руководящий штаб является не только политически организационным центром революционного движения, но и его идейно-теоретическим центром. Своеобразие большевизма в противовес партиям II Интернационала состоит как раз в том, что он выковывает такое руководство коммунистической партии, которое является подлинным теоретическим синтезом теории и практики, теории и политики, теории и организации, теории и тактики. Именно потому, что руководящий штаб ленинизма даёт такой синтез, он является центром действительно творческого марксизма.

V. Тов. Сталин и материалистическая диалектика.

Дальнейшее развитие марксистско-ленинской теории во всех её составных частях, в том числе и философии марксизма, связано с именем т. Сталина. Во всей практической работе, во всех теоретических трудах т. Сталина воплощён весь опыт мировой борьбы пролетариата, всё богатство содержания марксистско-ленинской теории. Тов. Сталин развивает и конкретизирует учение ленинизма решительно во всех областях. Особое внимание во всех своих работах т. Сталин посвящает проблеме единства теории и практики, вопросу о боевом творческом характере марксистского учения.

Боевой характер марксистско-ленинской теории, развитие марксистского учения как революционно-критического оружия изменения мира, единства теории и практики — всё это получает своё дальнейшее развитие в работах т. Сталина. Именно он провёл огромную борьбу со всякого рода догматическими, схоластическими извращениями марксовой диалектики. В борьбе с волюнтаризмом, с эклектикой Троцкого, с «цитатным марксизмом» Зиновьева, со схоластикой Бухарина, с теорией равновесия, с меньшевиствующим идеализмом — в борьбе с этими теорийками т. Сталин подымает на новую ступень развитие нашей боевой теории.

С особой силой разоблачает т. Сталин догматизм международного меньшевизма, социал-фашизма, выхолащивание ими из марксизма всякого революционного содержания.

Ещё на VI съезде партии т. Сталин, возражая против высказываний Преображенского о невозможности победы социализма в нашей стране, указывал:

«Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму... Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего».

Вся последующая борьба: с троцкизмом, с зиновьевско-каменевской разновидностью его показывает, с какой гениальной прозорливостью была применена т. Сталиным материалистическая диалектика к важнейшему вопросу, к вопросу о возможности победы социализма в нашей стране. Проведение принципиальной грани между догматическим «марксизмом» и марксизмом подлинным является лейтмотивом целого ряда дальнейших выступлений т. Сталина, в которых он касается этих проблем. Особенно надо обратить внимание на статью т. Сталина, посвящённую 50-летию со дня рождения Ленина, напечатанную в «Правде» в апреле 1920 г. Там т. Сталин писал:

«Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя «подлинно» марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того, между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мёртвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учёте практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом — такова основная болезнь этой группы...

Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, — вот на что главным образом обращает своё внимание эта группа... К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы — большевизм, коммунизм». Нужна ли более чёткая, более ясная характеристика работ самого т. Сталина? Выступление на конференции аграрников-марксистов, где была поставлена задача ликвидации кулачества как класса, речь на совещании хозяйственников — шесть исторических условий, последние выступления по колхозным вопросам и т. д. — всё это образцы «претворения в жизнь» учения марксизма-ленинизма, всё это образцы «намечения путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменения этих путей и средств, когда обстановка меняется».

Много раз возвращается т. Сталин к вопросу о действенном характере марксистско-ленинского учения о борьбе со всеми и всяческими оппортунистическими извращениями. Приведём здесь ещё одно место:

«Что такое марксизм? Марксизм есть наука. Может ли сохраниться и развиваться марксизм как наука, если он не будет обогащаться новым опытом классовой борьбы пролетариата, если он не будет переваривать этот опыт с точки зрения марксизма, под углом зрения марксистского метода? Ясно, что не может.

Не ясно ли после этого, что марксизм требует улучшения и обогащения старых формул на основе учёта нового опыта при сохранении точки зрения марксизма, при сохранении его метода, а Зиновьев поступает наоборот, сохраняя букву и подменяя буквой отдельных положений марксизма точку зрения марксизма, его метод.

Что может быть общего между действительным марксизмом и между подменой основной линии марксизма буквой отдельных формул и цитатами из отдельных положений марксизма?».

Эта характеристика марксистского метода, материалистической диалектики как науки, которая должна обогащаться постоянно новым опытом классовой борьбы пролетариата, которая должна теоретически обобщать и переваривать этот опыт, имеет очень важное значение для понимания существа марксистской теории. Мы видим таким образом, что красной нитью по всем работам Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина проходит коренное положение о творческом характере могучего марксистского учения, о единстве революционной теории и практики, о материалистической диалектике, являющейся величайшим орудием познания и изменения мира.

И именно потому, что т. Сталин даёт нам образец такого действенного понимания и применения марксизма, именно поэтому он даёт нам и образцы дальнейшей теоретической разработки вопросов материалистической диалектики. В самом деле, стоит только напомнить выступления т. Сталина по вопросу о звене, о субъективном и объективном факторах исторического развития, о категориях возможности и действительности, его критику теории равновесия и теории самотёка для того, чтобы стало ясно, какое глубокое теоретическое развитие вопросов материалистической диалектики он нам даёт. Именно т. Сталин подлинно в духе ленинского завещания «О значении воинствующего материализма» разрабатывает эту диалектику со всех сторон, пользуясь «теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция, дают необыкновенно много».

Диалектика есть душа марксизма, говорит вслед за Лениным т. Сталин. На XVI съезде партии т. Сталин следующим образом характеризовал ленинскую постановку вопроса о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения: «эта «противоречивая» формула отражает ту жизненную правду марксовой диалектики, которая даёт большевикам возможность брать самые неприступные крепости в области национального вопроса». Критикуя далее оппортунизм, он говорил: «Кто не понял этой диалектики исторических процессов, тот погиб для марксизма. Беда наших уклонистов состоит в том, что они не понимают и не хотят понять марксовой диалектики».

Приведём здесь два-три образца диалектики т. Сталина, которая дала и даёт возможность большевикам брать самые неприступные крепости. Возьмём анализ природы колхозов, данный т. Сталиным в своём выступлении на конференции аграрников-марксистов. Определяя тип колхозного хозяйства как одну из форм социалистического хозяйства, т. Сталин к этому определению подходит с точки зрения анализа отношений людей в процессе производства, т. е. с точки зрения единственно последовательного марксистского критерия для определения социальной природы хозяйства. И вот с этой единственно правильной точки зрения — «разве колхоз не представляет обобществления основных орудий производства на земле, принадлежащей к тому же государству? Какое имеется основание утверждать, что колхозы как тип хозяйства не представляют одну из форм социалистического хозяйства?». Устанавливая социалистическую природу колхозов как типа хозяйства, т. Сталин переходит к анализу внутренних противоречий колхоза, отличающих его от последовательно социалистического типа хозяйства, предприятий. Особенно интересен анализ элементов классовой борьбы в колхозах. Он пишет: «В том-то и состоит ошибка наших «левых» фразёров, что они не видят этой разницы. Что значит классовая борьба вне колхозов, до образования колхозов? Это значит — борьба с кулаком, владеющим орудиями и средствами производства и закабаляющим себе бедноту при помощи этих орудий и средств производства. Эта борьба представляет борьбу не на жизнь, а на смерть. А что значит классовая борьба на базе колхозов? Это значит прежде всего, что кулак разбит и лишён орудий и средств производства... Это значит наконец, что дело идёт о борьбе между членами колхозов, из коих; одни не освободились ещё от индивидуалистических и кулацких пережитков и пытаются использовать некоторое неравенство в колхозах в свою выгоду, а другие желают изгнать из колхозов эти пережитки и это неравенство».

Мы видим таким образом, как т. Сталин вскрывает качественную разницу, которая имеется между классовой борьбой в деревне вне колхоза и элементами классовой борьбы в колхозе. Только владея в совершенстве методом материалистической диалектики, методом подлинно конкретного анализа сложной конкретной действительности, только умея по-ленински применять важнейшие законы диалектики, законы качества, количества, меры, закон единства противоположностей можно дать такой чёткий анализ социальной природы колхозов. Одно дело — противоречия в деревне вне колхозов на качественно иной основе, другое дело — имеющиеся противоречия в колхозах уже на другой качественной основе, в другом типе хозяйства. Одно дело — борьба с кулаком, с владельцем орудий и средств производства, борьба не на жизнь, а на смерть, другое дело — борьба с кулацкими, индивидуалистическими пережитками на базе колхозов. Одно дело — первый тип противоречий, другое дело — противоречия второго порядка.

Все работы т. Сталина представляют собой неисчерпаемое количество таких образцов материалистической диалектики. Мы здесь отметим ещё только следующий вопрос — это вопрос о национальной и социалистической культуре. Всем известен сталинский анализ характера и лозунгов национальной культуры в условиях господства буржуазии и в условиях диктатуры пролетариата. Вот два типа разрешения единства формы и содержания, которые даёт нам живая действительность и которые с таким мастерством вскрыты т. Сталиным. Вот что говорил т. Сталин на XVI съезде партии: «Что такое национальная культура при господстве национальной буржуазии? Буржуазная по своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая своей целью отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии. Что такое национальная культура при диктатуре пролетариата? Социалистическая по своему содержанию и национальная по форме культура, имеющая своей целью воспитать массы в духе интернационализма и укрепить диктатуру пролетариата. Как можно смешивать эти два принципиально различных явления, не разрывая с марксизмом».

Основное при подходе т. Сталина к анализу этих явлений — это различие классовой структуры и классовой природы двоякого типа господства — господства национальной буржуазии и господства социалистического пролетариата, его диктатуры. Чрезвычайно характерным в этом анализе является материалистический примат содержания в диалектическом единстве формы и содержания. Тов. Сталин не признаёт раз навсегда данного единства формы и содержания, — он анализирует историческую, классовую подоплёку этого единства. Чрезвычайно характерно применение теории развития к вопросу о культуре. Приведём это классическое место из работы т. Сталина. Он писал: «Может показаться странным, что мы, сторонники слияния в будущем национальных культур в одну общую (и по форме, и по содержанию) культуру с одним общим языком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета национальных культур в данный момент, в период диктатуры пролетариата. Но в этом нет ничего странного. Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в одну общую культуру с одним общим языком. Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме, и по содержанию) культуру с одним общим языком, когда пролетариат победит во всём мире и социализм войдёт в быт, — в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре».

Вот яркие образцы материалистической диалектики. Глубоко ошибся бы тот, кто посчитал бы, что мы здесь имеем только применение диалектики, а не её развитие, не разработку теории материалистической диалектики. Надо понять, что действительное творческое применение метода материалистической диалектики есть одновременно и действительное его теоретическое развитие. В данном случае на примере единства формы и содержания видно, какое теоретическое богатство мы здесь получаем. Помимо двух типов единства формы и содержания теория развития, применённая к национальному вопросу, даёт новый тип единства противоположностей: единую и по форме, и по содержанию культуру коммунистического общества.

Мы привели здесь два образца применения и развития материалистической диалектики для того, чтобы показать, как партия и т. Сталин, выполняя директивы и указания Ленина, разрабатывают со всех сторон материалистическую диалектику, без которой марксизм является, по выражению Ленина, не сражающимся, а сражаемым. В свете творческого понимания марксизма, действенного понимания диалектического материализма совершенно ясным становится схоластический характер разработки диалектики, которая «велась» меньшевиствующим идеализмом в отрыве от практики социалистического строительства.

Наша партия придаёт исключительное значение революционной теории, без которой немыслима революционная практика. Материалистическая диалектика является революционной душой марксизма-ленинизма.

Примечания:

1.Ленин, Три источника и три составных части марксизма, Соч., т. XVI, стр. 349. Здесь, как и всюду дальше, Ленин цитируется по третьему изданию Собрания сочинений.

2. Ленин, Три источника и три составных части марксизма, Соч., т. XVI, стр. 349. Подчёркнуто нами. — Авт.

3. Ленин, Карл Маркс, Соч., т. XVIII, стр. 28.

4. Ленин, Переписка Маркса с Энгельсом, Соч., т. XVII, стр. 30. Подчёркнуто нами. — Авт.

5. Ленин, Три источника и три составных части марксизма, Соч., т. XVI, стр. 353.

6. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 117.

7. Маркс и Энгельс, Святое семейство, Соч., т. III, стр. 56.

8. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 195. Цитируется здесь и далее по изданию 1933 г.

9. Маркс и Энгельс, Святое семейство, Соч., т. III, стр. 145.

10. Маркс и Энгельс, К критике гегелевской философии права, Соч., т. I, стр. 412.

11. Маркс и Энгельс, Святое семейство, Соч., т. III, стр. 55.

12. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 12.

13. Маркс и Энгельс, Святое семейство, Соч., т. III, стр. 144.

14. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 201.

15. Маркс и Энгельс, Международные обзоры, Соч., т. VIII, стр. 238–239.

16. Маркс и Энгельс, Статья из «NewMoralWorld», Соч., т. II, стр. 405–406.

17. Гегель, Наука логики, стр. 71, 1929 г.

18. Энгельс, Л. Фейербах, Тезисы о Фейербахе, стр. 59. 1933 г.

19. «Архив Маркса и Энгельса», кн. I, стр. 214. Подчёркнуто нами. — Авт.

20. Маркс, К критике политической экономии, стр. 42, изд. 1933 г.

21. Маркс, К критике политической экономии, стр. 42.

22. Маркс, К критике политической экономии, стр. 43.

23. Маркс, К критике политической экономии, стр. 42.

24. Энгельс, Л. Фейербах, Тезисы о Фейербахе, стр. 59. 1933 г.

25. Маркс и Энгельс, Святое семейство, Соч., т. III, стр. 147.

26. Ленин, Карл Маркс, Соч., т. XVIII, стр. 6.

27. Маркс и Энгельс, К критике гегелевской философии права, Соч., т. I, стр. 400.

28. Маркс и Энгельс, Святое семейство, Соч., т. III, стр. 56.

29. Маркс и Энгельс, Немецкая идеология, Соч., т. IV, стр. 28.

30. Энгельс, Л. Фейербах, Тезисы о Фейербахе, стр. 61.

31. Маркс и Энгельс, Подготовительные работы для «Святого семейства», Соч., т. III, стр. 628.

32. Маркс, Капитал, т. I, стр. XXIII, 1932 г. Подчёркнуто нами. — Авт.

33. Ленин, Против бойкота, Соч., т. XII, стр. 32.

34. Маркс и Энгельс, Коммунистический манифест, стр. 26, 1933 г.

35. Маркс и Энгельс, Коммунистический манифест, стр. 38.

36. Маркс и Энгельс, Коммунистический манифест, стр. 28.

37. Маркс и Энгельс, Коммунистический манифест, стр. 28.

38. Маркс и Энгельс, Коммунистический манифест, стр. 28.

39. Маркс и Энгельс, Немецко-французские летописи, Соч., т. I, стр. 366.

40. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 7, изд. 9-е. В дальнейшем всюду будет цитироваться по 9-му изданию.

41. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 7. Подчёркнуто нами. — Авт.

42. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 8. Подчёркнуто нами. — Авт.

43. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 8.

44. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 6. Подчёркнуто нами. — Авт.

45. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 16. Подчёркнуто нами. — Авт.

46. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XII, стр. 274.

47. «Ленинский сборник» XII, стр. 326.

48. «Ленинский сборник» XII, стр. 326.

49. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 277.

50. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 277.

51. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 443.

52. Гольбах, Система природы, стр. 31, 1924 г.

53. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 17.

54. Меринг, Сб. «На философские и литературные темы», Д. Локк, 1923 г., стр. 3.

55. Беркли, Трактат о началах человеческого знания, стр. 62–63.

56. Беркли, Трактат о началах человеческого знания, стр. 84–85.

57. Дидро, Избранные произведения, т. I. стр. 150, 1926 г.

58. M. Planck, Positivismus und reale Außenwelt,S. I.

59. Бергсон, Введение в метафизику, стр. 6.

60. Гуссерль, Философия как строгая наука. «Логос», кн. I, стр. 56, 1911 г.

61. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 162. Подчёркнуто нами. — Авт.

62. Кант, Критика чистого разума, стр. 24–25, 1907 г. Подчёркнуто нами. — Авт.

63. Кант, Пролегомент ко всякой будущей метафизике, стр. 54, 1905 г.

64. Кант, Критика чистого разума, стр. 99, Примечание. Подчёркнуто нами. — Авт.

65. Кант, Критика чистого разума, стр. 244, Примечание.

66. Гегель, Философская пропедевтика, стр. 163–164, 1927 г.

67. Гегель, Феноменология духа, стр. 11, 1913 г.

68. Гегель, Философская пропедевтика, стр. 11.

69. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 16, 1932 г.

70. R Kroner, Von Kant bis Hegel, Bd,II, S. 74–75.

71. Th.Litt,DiePhilosophiederGegenswart, IIAufl., S. 74–75.

72. Мануильский, Доклад на XI пленуме ИККИ. — «Компартия и кризис капитализма», стр. 35, Партиздат, 1932 г. Подчёркнуто нами. — Авт.

73. Мануильский, Доклад на XI пленуме ИККИ. — «Компартия и кризис капитализма», стр. 37.

74. Мануильский, Доклад на XI пленуме ИККИ. — «Компартия и кризис капитализма», стр. 37. Подчёркнуто нами. — Авт.

75. Мануильский, Доклад на XI пленуме ИККИ. — «Компартия и кризис капитализма», стр. 606–608. Подчёркнутонами. — Авт.

76. G. Gentile, Sistema di Logica, v. II, p. 144.

77. G. Gentile, L`esprit acte pur, p. 144.

78. G. Gentile, L`esprit acte pur, p. 217.

79. G. Gentile, Sistema di Logica, v. II, p. 188.

80. Ленин, О значении воинствующего материализма, Соч., т. XXVII, стр. 187. Подчёркнуто нами. — Авт.

81. Фейербах, Лекции о сущности религии, Соч., т. III, стр. 353.

82. Маркс и Энгельс, Немецкая идеология, Соч., т. IV, стр. 35.

83. Плеханов, От идеализма к материализму, Соч., т. XVIII, стр. 176.

84. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 213.

85. М. Штирнер, Единственный и его собственность, стр. 203, 1907 г.

86. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 213.

87. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 214.

88. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 214.

89. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 200–201.

90. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 200–201.

91. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 171.

92. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 181.

93. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 180.

94. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 233.

95. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 226.

96. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 231.

97. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 365.

98. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 532.

99. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 406.

100. Маркс и Энгельс, соч., т. I, стр. 412.

101. Маркс и Энгельс, К критике гегелевской философии права, Соч., т. I, стр. 411.

102. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 216.

103. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 215.

104. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 215.

105. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 216.

106. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 216.

107. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 218.

108. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 215.

109. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 220.

110. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 221.

111. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 221.

112. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 223.

113. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 234.

114. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 222.

115. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 241.

116. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 227. Подчёркнуто нами. — Авт.

117. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 223. Подчёркнуто нами. — Авт.

118. «Ленинский сборник» IX, стр. 139.

119. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 216. Подчёркнуто нами. — Авт.

120. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 17.

121. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 98.

122. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 100. Подчёркнуто нами. — Авт.

123. Ленин, Карл Маркс, Соч., т. XVIII, стр. 10.

124. Ленин, Карл Маркс, Соч., т. XVIII, стр. 10.

125. Энгельс, Диалектика природы, стр. 75. Подчёркнуто нами. — Авт.

126. Энгельс, Диалектика природы, стр. 35. Подчёркнуто нами. — Авт.

127. Энгельс, Диалектика природы, стр. 70.

128. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 80.

129. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 119. Подчёркнуто нами. — Авт.

130. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 213. Подчёркнуто нами. — Авт.

131. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 213. Подчёркнуто нами. — Авт.

132. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 41. Подчёркнуто нами. — Авт.

133. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 41. Подчёркнуто нами. — Авт.

134. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 221.

135. Энгельс, Диалектика природы, стр. 13.

136. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 220.

137. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 219.

138. Энгельс, Диалектика природы, стр. 97. Подчёркнуто нами. — Авт.

139. Энгельс, Диалектика природы, стр. 85. Подчёркнуто нами. — Авт.

140. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 143.

141. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 36.

142. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 143. Подчёркнуто нами. — Авт.

143. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 145.

144. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 145.

145. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 144. Подчёркнуто нами. — Авт.

146. См., например, работы Цейтлина.

147. Гессен, Основные идеи теории относительности, стр. 64.

148. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 220. Подчёркнуто нами. — Авт.

149. Маркс, Капитал, т. I, стр. XXIII.

150. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 111.

151. «Ленинский сборник» IX, стр. 227.

152. «Ленинский сборник» IX, стр. 203. Подчёркнуто нами. — Авт.

153. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 44–45. Подчёркнуто нами. — Авт.

154. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 46.

155. Плеханов, Примечания к 1-му изд. «Л. Фейербаха», стр. 117, 1931 г.

156. Плеханов, Примечания к 1-му изд. «Л. Фейербаха», стр. 118, 1931 г.

157. Плеханов, Ещё раз материализм, т. XI, стр. 141.

158. Плеханов, Ещё раз материализм, т. XI, стр. 142.

159. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, Приложения, стр. 330. Подчёркнуто нами. — Авт.

160. Сарабьянов, статья в «Под знанием марксизма» № 6 за 1926 г., стр. 64.

161. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 193.

162. Энгельс, Л. Фейербах, Тезисы о Фейербахе, стр. 59.

163. «Ленинский сборник» IX, стр. 37.

164. Сарабьянов, статья в «Под знанием марксизма» № 6 за 1926 г., стр. 66.

165. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, Приложения, стр. 108. Подчёркнуто нами. — Авт.

166. Энгельс, Диалектика природы, стр. 84

167. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, Приложения, стр. 100. Подчёркнуто нами. — Авт.

168. «Ленинский сборник» IX, стр. 203.

169. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, Приложения, стр. 110. Подчёркнуто нами. — Авт.

170. Энгельс, Диалектика природы, стр. 7.

171. Гоникман, Ленин как философ, стр. 40, изд. 2-е.

172. Деборин, Ленин как мыслитель, стр. 27, изд. 3-е.

173. Сарабьянов, статья в «Под знанием марксизма» № 6 за 1926 г., стр. 67.

174. «Ленинский сборник» IX, стр. 261.

175. «Ленинский сборник» IX, стр. 257. Подчёркнуто нами. — Авт.

176. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 134–135. Подчёркнуто нами. –Авт.

177. «Ленинский сборник» XI, стр. 362.

178. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 442.

179. «Архив Маркса и Энгельса», т. III, стр. 253.

180. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, Приложения, стр. 116. Подчёркнуто нами. — Авт.

181. «Ленинский сборник» IX, стр. 289.

182. «Ленинский сборник» IX, стр. 183–185.

183. Ленин, Что делать, Соч., IV. стр. 380. Подчёркнуто нами. — Авт.

184. «Ленинский сборник» I, стр. 145.

185. Энгельс, Л. Фейербах, Тезисы о Фейербахе, стр. 61.

186. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 16–17. Подчёркнуто нами. — Авт.

187. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 6.

188. Ленин, Три источника и три составных части марксизма, Соч., т. XVI, стр. 349. Подчёркнуто нами. — Авт.

189. «Ленинский сборник» XII, стр. 292.

190. «Ленинский сборник» XII, стр. 325.

191. Ленин, Карл Маркс, Соч., т. XVIII, стр. 11.

192. Маркс, Неопубликованные рукописи, «Большевик» № 6, 1932 г., стр. 80.

193. Рубин, Очерки по теории стоимости, стр. 217, изд. 4-е.

194. Маркс, К критике политической экономии, стр. 208.

195. Энгельс, Л. Фейербах, стр. 18. Подчёркнуто нами. — Авт.

196. Энгельс, Диалектика природы, стр. 14–15.

197. Энгельс, Диалектика природы, стр. 125.

198. «Ленинский сборник» XII, стр. 185.

199. «Ленинский сборник» IX, стр. 127–129.

200. «Ленинский сборник» IX, стр. 183.

201. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 36. Подчёркнуто нами. — Авт.

202. «Ленинский сборник» XII, стр. 193.

203. «Ленинский сборник» XII, стр. 191. Подчёркнуто нами. — Авт.

204. «Ленинский сборник» IX, стр. 133.

205. «Ленинский сборник» XII, стр. 321. Подчёркнуто нами. — Авт.

206. «Ленинский сборник» XII, стр. 321.

207. «Ленинский сборник» XII, стр. 323.

208. «Ленинский сборник» XII, стр. 323.

209. «Ленинский сборник» XII, стр. 323–324.

210. Наиболее полно этот взгляд формулирован Энгельсом в «Диалектике природы».

211. «Ленинский сборник» IX, стр. 275.

212. «Ленинский сборник» IX, стр. 277.

213. «Ленинский сборник» IX, стр. 131.

214. «Ленинский сборник» IX, стр. 69.

215. Маркс, К критике политической экономии, стр. 16.

216. «Ленинский сборник» XII, стр. 324. Подчёркнуто нами. — Авт.

217. Маркс, Капитал, т. I, стр. 9. Подчёркнуто нами. — Авт.

218. Маркс, Капитал, т. I, стр. 43–44.

219. Маркс, Капитал, т. I, стр. 85.

220. Маркс, Капитал, т. I, стр. 57. Подчёркнуто нами. — Авт.

221. Маркс, Капитал, т. I, стр. 100.

222. Маркс и Энгельс, Письма, стр. 198.

223. «Ленинский сборник» IX, стр. 277.

224. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 23.

225. Ленин, Отношение социал-демократии к крестьянскому движению, Соч., т. VIII, стр. 186.

226. Ленин, Пролетарская революция и ренегат Каутский, Соч., т. XXIII, стр. 394.

227. Ленин, Пролетарская революция и ренегат Каутский, Соч., т. XXIII, стр. 394.

228. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 234. Подчёркнуто нами. — Авт.

229. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 499. Подчёркнуто нами. — Авт.

230. Гегель, Наука логики, стр. 54. 1929 г.

231. Гегель, Соч., т. I, стр. 157, 1930 г.

232. Энгельс, Диалектика природы, стр. 125.

233. Энгельс, Диалектика природы, стр. 127.

234. Энгельс, Диалектика природы, стр. 127.

235. Энгельс, Диалектика природы, стр. 81.

236. Энгельс, Диалектика природы, стр. 81.

237. Ленин, Карл Маркс, Соч., т. XVIII, стр. 11. Подчёркнуто нами. — Авт.

238. «Ленинский сборник» IX, стр. 277. Подчёркнуто нами. — Авт.

239. «Ленинский сборник» IX, стр. 285. Подчёркнуто нами. — Авт.

240. «Ленинский сборник» XII, стр. 100. Подчёркнуто нами. — Авт.

241. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 100. Подчёркнуто нами. — Авт.

242. Ленин, Что такое «друзья народа?» Соч., т.I, стр. 80. Подчёркнуто нами. — Авт.

243. Ленин, Что такое «друзья народа?» Соч., т.I, стр. 84.

244. «Ленинский сборник» XI, стр. 378.

245. Ленин, Шаг вперёд, два шага назад, Соч., т. VI, стр. 326.

246. Ленин, Шаг вперёд, два шага назад, Соч., т. VI, стр. 326. Подчёркнуто нами. — Авт.

247. Энгельс, Диалектика природы, стр. 57–58.

248. Маркс, Капитал, т. III, стр. 589.

249. Ленин, Крах II Интернационала, Соч., т. XVIII, стр. 347–348. Подчёркнуто нами. — Авт.

250. «Ленинский сборник» XII, стр. 183. Подчёркнуто нами. — Авт.

251. Энгельс, Людвиг Фейербах, Тезисы о Фейербахе К. Маркса, стр. 60. Подчёркнуто нами. — Авт.

252. Маркс, Теория прибавочной стоимости, т. III, стр. 107, 1932 г. Подчёркнуто нами. — Авт.

253. Маркс, Теория прибавочной стоимости, т. III, стр. 98–99.

254. Маркс, Теория прибавочной стоимости, т. III, стр. 356.

255. Маркс, Капитал, т. III, стр. 15.

256. Маркс, Капитал, т. III, стр. 18.

257. Маркс, Капитал, т. III, стр. 638–639.

258. Маркс, Теория прибавочной стоимости, т. II, гл. I, стр. 198–199. Подчёркнуто нами. — Авт.

259. Маркс, Теория прибавочной стоимости, т. II, гл. I, стр. 200.

260. Ленин, Кризис партии, Соч., т. XXVII, стр. 87.

261. «Ленинский сборник» IX, стр. 107.

262. Ленин, К лозунгам, Соч., т. XXI, стр. 35.

263. Ленин, Государство и революция, Соч., XXI, стр. 393.

264. Ленин, Привет венгерским рабочим, Соч., т. XXIV, стр. 314.

265. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 34.

266. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 206.

267. «Ленинский сборник» IX, стр. 115.

268. Энгельс, Диалектика природы, стр. 112. Подчёркнуто нами. — Авт.

269. Гегель, Наука логика, т. II, ч. 1.

270. «Ленинский сборник» IX, стр. 135.

271. «Ленинский сборник» IX, стр. 277.

272. Маркс, К критике политической экономии, стр. 209.

273. Маркс, Капитал, т. I, стр. 41.

274. Маркс, Капитал, т. I, стр. 33–34.

275. Маркс, К критике политической экономии, стр. 35.

276. Маркс, Нищета философии, стр. 128, 1930 г.

277. Ленин, Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX, сек. 130–131.

278. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, Соч., т. XXV, стр. 238.

279. Ленин, I конгресс Коммунистического интернационала, Соч., т. XXIV, стр. 12.

280. Ленин, I конгресс Коммунистического интернационала, Соч., т. XXIV, стр. 12. Подчёркнуто нами. — Авт.

281. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 35.

282. Ленин, О задачах III Интернационала, Соч., т. XXIV, стр. 398–399.

283. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 559.

284. «Ленинский сборник» IX, стр. 145.

285. «Ленинский сборник» IX, стр. 203.

286. «Ленинский сборник» IX, стр. 149. Ср. у Маркса: «Постоянная тенденция и закон развития капиталистического способа производства».

287. «Ленинский сборник» IX, стр. 147–149.

288. Маркс, Капитал, т. I, Предисловие к 1-му изд., стр. XV.

289. Маркс, Капитал, т. I, Послесловие стр. XXI. Подчёркнуто нами. — Авт.

290. Маркс, Капитал, т. I, Послесловие стр. XXII. Подчёркнуто нами. — Авт.

291. Маркс, Капитал, т. I, Послесловие стр. XXII. Подчёркнуто нами. — Авт.

292. Маркс, Капитал, т. III, ч. 1, стр. 105, 1932 г. Подчёркнуто нами. — Авт.

293. Маркс, Капитал, т. III, ч. 1, стр. 126. Подчёркнуто нами. — Авт.

294. Маркс, Капитал, т. III, ч. 1, стр. 127. Подчёркнуто нами. — Авт.

295. Ленин, Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX, стр. 170.

296. Ленин, Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX, стр. 172. Подчёркнуто нами. — Авт.

297. Ленин, Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX, стр. 147.

298. Ленин, Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX, стр. 147.

299. Ленин, О нашей революции, Соч., т. XXVII, стр. 399. Подчёркнуто нами. — Авт.

300. «Ленинский сборник» IX, стр. 161. Подчёркнуто нами. — Авт.

301. «Ленинский сборник» IX, стр. 197.

302. «Ленинский сборник» IX, стр. 161.

303. «Ленинский сборник» IX, стр. 167.

304. «Ленинский сборник» IX, стр. 163.

305. «Ленинский сборник» IX, стр. 163. Подчёркнуто нами. — Авт.

306. Энгельс, Диалектика природы, стр. 14.

307. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 14.

308. Энгельс, Диалектика природы, стр. 10–11.

309. Энгельс, Диалектика природы, стр. 14. Подчёркнуто, кроме последнего, нами. — Авт.

310. Энгельс, Диалектика природы, стр. 14.

311. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 15. Подчёркнуто нами. — Авт.

312. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 128. Подчёркнуто нами. — Авт.

313. Аксельрод, Философские очерки.

314. Каутский, Материалистическое понимание истории, т. I.

315. Маркс и Энгельс, Письма, стр. 405.

316. Ленин, Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата, Соч., т. XXIV, стр. 633–634.

317. Ленин, Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата, Соч., т. XXIV, стр. 634.

318. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 537.

319. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 537.

320. «Ленинский сборник» IX, стр. 215–217.

321. «Ленинский сборник» IX, стр. 219.

322. «Ленинский сборник» IX, стр. 213.

323. «Ленинский сборник» IX, стр. 215.

324. «Ленинский сборник» XII, стр. 325.

325. Маркс, Капитал, т. III, ч. 2, стр. 597. Подчёркнуто нами. — Авт.

326. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 42.

327. Энгельс, Диалектика природы, стр. 107. Подчёркнуто нами. — Авт.

328. Энгельс, Диалектика природы, стр. 108. Подчёркнуто нами. — Авт.

329. Гегель, Наука логика, т. III, ч. 1.

330. Маркс и Энгельс, Письма, Письмо Энгельса Штаркенбергу от 25 января 1894 г., стр. 408.

331. Энгельс, Л. Фейербах, стр. 41. «Экономическое движение как необходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечную толпу случайностей (т. е. вещей и событий, внутренняя взаимная связь которых настолько отдалена или настолько трудно определима, что мы можем забыть о ней, считать, что её не существует)» (Маркс и Энгельс, Письма, Письмо Энгельса Блоху от 21 сентября 1890 г., стр. 375).

332. Маркс и Энгельс, Письма, Письмо Маркса Кугельману от 17 апреля 1871 г., стр. 290–291. Подчёркнуто нами. — Авт.

333. «Ленинский сборник» IX, стр. 227–229.

334. Гегель, т. I, стр. 239. Подчёркнуто нами. — Авт.

335. Гегель, Логика, Соч., т. III, стр. 142.

336. См. например раннюю работу Маркса «Критика государственного права Гегеля», «Архив Маркса и Энгельса», т. III.

337. «Ленинский сборник» IX, стр. 261. Подчёркнуто нами. — Авт.

338. «Ленинский сборник» IX, стр. 261.

339. Гегель, т. I, стр. 241. Подчёркнуто нами. — Авт.

340. «Ленинский сборник» XI, стр. 362.

341. Ленин, Как нам реорганизовать Рабкрин, Соч., т. XXVII, стр. 405. Подчёркнуто нами. — Авт.

342. Ленин, Как нам реорганизовать Рабкрин, Соч., т. XXVII, стр. 405. Подчёркнуто нами. — Авт.

343. Троцкий, т. III, ч. 1, стр. 93.

344. Троцкий, т. III, ч. 1, стр. 90.

345. Ленин, О лозунге соединённых штатов Европы, Соч., т. XVIII, тр. 232.

346. Ленин, О кооперации, Соч., т. XXVII, стр. 392. Подчёркнуто нами. — Авт.

347. Ленин, О лозунге соединённых штатов Европы, Соч., т. XVIII, тр. 233.

348. Ленин, Лучше меньше, да лучше, Соч., т. XXVII, стр. 415. Подчёркнуто нами. — Авт.

349. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 222.

350. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 222.

351. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 351.

352. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 350–351.

353. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 548.

354. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 560. Подчёркнуто нами. — Авт.

355. Сталин, Итоги первой пятилетки, стр. 24–25. Партиздат, 1933 г.

356. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, стр. 134–135. Подчёркнуто нами. — Авт.

357. «Ленинский сборник» IX, стр. 275.

358. «Ленинский сборник» IX, стр. 203.

359. «Ленинский сборник» IX, стр. 249. Подчёркнуто нами. — Авт.

360. «Ленинский сборник» IX, стр. 275.

361. «Ленинский сборник» IX, стр. 229.

362. «Ленинский сборник» XII, стр. 185.

363. «Ленинский сборник» XII, стр. 181–183.

364. «Ленинский сборник» IX, стр. 139.

365. «Ленинский сборник» IX, стр. 275.

366. «Ленинский сборник» IX, стр. 139.

367. «Ленинский сборник» IX, стр. 227.

368. «Ленинский сборник» XII, стр. 229.

369. «Ленинский сборник» XII, стр. 290–291.

370. «Ленинский сборник» XII, стр. 324.

371. «Ленинский сборник» XII, стр. 325.

372. «Ленинский сборник» XII, стр. 325.

373. «Ленинский сборник» XII, стр. 229.

374. «Ленинский сборник» IX, стр. 269.

375. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 14–15. Подчёркнуто нами. — Авт.

376. «Ленинский сборник» XII, стр. 331.

377. «Ленинский сборник» XII, стр. 337.

378. «Ленинский сборник» XII, стр. 337.

379. Зигварт, Логика, т. I, стр. 10.

380. Маркс, К критике политической экономии, стр. 25–26. Подчёркнуто нами. — Авт.

381. Маркс, К критике политической экономии, стр. 26. Подчёркнуто нами. — Авт.

382. Энгельс, Диалектика природы, стр. 100. Подчёркнуто нами. — Авт.

383. Энгельс, Диалектика природы, стр. 101.

384. Энгельс, Диалектика природы, стр. 101.

385. Энгельс, Диалектика природы, стр. 102.

386. Энгельс, Л. Фейербах, Предисловие Плеханова, стр. 22, 1931 г.

387. Плеханов, Гром не из тучи, сб. «Группа освобождения труда» № 6, стр. 22.

388. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 134.

389. Сталин, Об оппозиции, стр. 211.

390. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 405.

391. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 132.

392. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 132.

393. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 134. Подчёркнуто нами. — Авт. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 134. Подчёркнуто нами. — Авт.

394. См. Энгельс, Л. Фейербах, Предисловие Плеханова, стр. 22, 1931 г.

395. Ленин, Марксизм и ревизионизм, Соч., т. XII, стр. 184.

396. Ленин, Детская болезнь «левизны», Соч., т. XXV, стр. 190.

397. Сталин, Об оппозиции, стр. 444.

398. Сталин, Об оппозиции, стр. 444.

399. Сталин, Об оппозиции, стр. 444.

400. Сталин, Об оппозиции, стр. 444.

401. Ленин, Разногласия в европейском рабочем движении, Соч., т. XV, стр. 5. Подчёркнуто нами. — Авт.

402. Ленин, Разногласия в европейском рабочем движении, Соч., т. XV, стр. 6. Подчёркнуто нами. — Авт.

403. Ленин, Разногласия в европейском рабочем движении, Соч., т. XV, стр. 7.

404. Ленин, Заметки публициста, Соч., т. XIV, стр. 305–306.

405. Ленин, Заметки публициста, Соч., т. XIV, стр. 304. Подчёркнуто нами. — Авт.

406. Ленин, Детская болезнь «левизны», Соч., т. XXV, стр. 179. Подчёркнуто нами. — Авт.

407. Ленин, Детская болезнь «левизны», Соч., т. XXV, стр. 180.

408. Ленин, Детская болезнь «левизны», Соч., т. XXV, стр. 238. Подчёркнуто нами. — Авт.

409. Ленин, X съезд РКП(б), Соч., т. XXVI, стр. 267.

410. Ленин, Заметки публициста, Соч., т. XIV, стр. 304. Подчёркнуто нами. — Авт.

411. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 324–325. Подчёркнуто нами. — Авт.

412. Сталин, Об оппозиции, стр. 439.

413. Сталин, Об оппозиции, стр. 440.

414. Сталин, Об оппозиции, стр. 439.

415. Сталин, Об оппозиции, стр. 442. Подчёркнуто нами. — Авт.

416. Программа Комминтерна, Введение, стр. 12.

417. Ленин, Наши упразднители, Соч., т. XV, стр. 88.

418. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 270.

419. Ленин, О некоторых особенностях исторического развития марксизма, Соч., т. XV, стр. 74.

420. «Вестник Коммунистической академии» № 35–36 за 1929 г., стр. 280. Речь т. И. Подволоцкого.

421. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 131. Подчёркнуто нами. — Авт.

422. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 381.

423. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, Соч., т. XX, стр. 191.

424. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 528.

425. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 526.

426. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 443. Подчёркнуто нами. — Авт.

427. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 442. Подчёркнуто нами. — Авт.

428. Из резолюции партийной ячейки ИКП Ф. и Е. «Правда» от 26 января 1931 г.

429. «Правда» от 26 января 1931 г.

430. «Правда» от 26 января 1931 г.

431. «Правда» от 26 января 1931 г. Подчёркнуто нами. — Авт.

432. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, Соч., т. XXV, стр. 174. Подчёркнуто нами. — Авт.

433. Степанов, Исторический материализм и современное естествознание, стр. 57, 1925 г.

434. Энгельс, Диалектика природы, стр. 21–22.

435. Сборник «Механистическое естествознание и диалектический материализм».

436. Ленин, О значении воинствующего материализма, Соч., т. XXVII, стр. 187.

437. Ленин, О значении воинствующего материализма, Соч., т. XXVII, стр. 188. Подчёркнуто нами. — Авт.

438. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 197.

439. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 197. Примечание.

440. Плеханов, т. XI, стр. 46.

441. «Ленинский сборник» XI, стр. 385.

442. «Ленинский сборник» XI, стр. 348.

443. «Ленинский сборник» XI, стр. 387.

444. «Ленинский сборник» XI, стр. 400–401.

445. Цитировано по книге: Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 416.

446. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 105.

447. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 105. Рецензия (Ортодокс) Аксельрод на книгу «Материализм и эмпириокритицизм», стр. 331.

448. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 106. Подчёркнуто нами. — Авт.

449. Ленин, Карл Маркс, Соч., т. XVIII, стр. 11. Подчёркнуто нами. — Авт.

450. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, Рецензия Аксельрод (Ортодокс) на книгу «Материализм и эмпириокритицизм», стр. 330.

451. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 110.

452. Журнал «Под знаменем марксизма» № 6, стр. 66.

453. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 111.

454. Ленин, К вопросу о диалектике, Соч., т. XIII, стр. 302.

455. Сарабьянов, Исторический материализм, стр. 147.

456. Аксельрод, В защиту диалектического материализма, стр. 224.

457. Аксельрод, В защиту диалектического материализма, стр. 224.

458. Аксельрод, В защиту диалектического материализма, стр. 226.

459. Аксельрод, В защиту диалектического материализма, стр. 223.

460. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 122.

461. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т.XIII, стр. 122.

462. Энгельс, Диалектика природы, стр. 216.

463. Энгельс, Л. Фейербах, стр. 23.

464. Бухарин, Сборник «Атака», стр. 118.

465. Бухарин, Сборник «Атака», стр. 118.

466. Бухарин, Сборник «Атака», стр. 118.

467. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 76.

468. Маркс, Капитал, т. I, стр. XXIII.

469. Богданов, Философия живого опыта, стр. 189. 1920 г.

470. Богданов, Философия живого опыта, стр. 208. 1920 г.

471. «Ленинский сборник» XII, стр. 385.

472. «Ленинский сборник» XII, стр. 385.

473. Богданов, Тектология, стр. 105.

474. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 77.

475. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 77.

476. Бухарин, Теория истмата, стр. 46–47.

477. «Ленинский сборник» XI, стр. 356.

478. «Ленинский сборник» XI, стр. 361.

479. Степанов, Исторический материализм и современное естествознание, стр. 26, 1924 г.

480. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 75.

481. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 80.

482. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 364.

483. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 75. Подчёркнуто нами. — Авт.

484. Бухарин, Теория исторического материализма, стр. 76.

485. Степанов, Исторический материализм и современное естествознание, стр. 25.

486. Ленин, Экономическое содержание народничества, Соч., т. I, стр. 276.

487. Карев, О действительном и недействительном изучении Гегеля, статья в «ПЗМ» № 4–5 за 1924 г., стр. 241.

488. Деборин, Предисловие к IX «Ленинскому сборнику», стр. 3, изд. 1-е.

489. Деборин, Ленин как мыслитель, стр. 26.

490. «Ленинский сборник» IX, стр. 3.

491. Ленин, Письмо к Горькому от 13 февраля 1908 г., Соч., т. XXVIII, стр. 524.

492. «ПЗМ» № 6 за 1930 г., стр. 35. Подчёркнуто нами. — Авт.

493. «ПЗМ» № 1 за 1924 г.

494. Карев, Статья в журнале «Под знаменем марксизма» № 8–9 за 1925 г., стр. 9. Подчёркнуто нами. — Авт.

495. Маркс, Капитал, т. I, стр. XXIII. Послесловие ко второму изданию.

496. Маркс, К критике политической экономии. Рецензия Энгельса стр. 206.

497. Деборин, Диалектика у Канта, «Архив», т. I, стр. 14.

498. Деборин, Философия и марксизм, стр. 238, 1930 г.

499. Деборин, Людвиг Фейербах, стр. 134, 1923 г.

500. Фейербах, т. I, стр. 77.

501. Ленин, О некоторых особенностях исторического развития марксизма, Соч., т. XV, стр. 71.

502. Деборин, Ленин как мыслитель, стр. 42. 1929 г.

503. Гессен, Основные идеи теории относительности, стр. 69, «Московский рабочий».

504. Деборин, Диалектика и естествознание, стр. 31, 1930 г. Подчёркнуто нами. — Авт.

505. Гегель, т. I, стр. 135.

506. Деборин, Философия марксизма, стр. 259, 1930 г

507. Деборин, Диалектика и естествознание, стр. 27.

508. Деборин, Философия и марксизм, стр. 232, 1930 г. Последнее подчёркнуто нами. — Авт.

509. Деборин, Философия и марксизм, стр. 232, 1930 г.

510. Деборин, Философия и марксизм, стр. 234.

511. «Ленинский сборник» XII, стр. 325.

512. Деборин, Философия и марксизм, стр. 234.

513. «Ленинский сборник» XII, стр. 324.

514. «Архив Маркса и Энгельса», т. I, стр. 64.

515. Каганович, За большевистское изучение истории партии. Партиздат, стр. 12, 1932 г.

516. Деборин, Диалектика и естествознание, стр. 246.

517. Деборин, Ленин как мыслитель, стр. 120.

518. Деборин, Ленин как мыслитель, стр. 87.

519. «Ленинский сборник» XII, стр. 326.

520. Канатчиков, История одного уклона.

523. Ленин, Против бойкота, Соч., т. XII, стр. 32.

524. Ленин, Заметки публициста, Соч., т. XIV, стр. 302.

525. Ленин, Заметки публициста, Соч., т. XIV, стр. 302.

526. Маркс, Нищета философии, стр. 102.

527. Маркс, Нищета философии, стр. 102.

528. Ленин, О профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 65.

529. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 127.

530. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 136.

531. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 131, 136, 129.

541. Ленин, Замечания на книгу Бухарина «Экономика переходного периода».

543. Сталин, Об оппозиции, стр. 507–510.

544. «Воинствующий материализм», кн. 2, стр. 44, 1925 г.

546. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 16. Подчёркнуто нами. — Авт.

547. Ленин, Марксизм о государстве, стр. 62. Изд. 1931 г.

548. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 11.

549. Ленин, Марксизм и ревизионизм, Соч., т. XII, стр. 184–185.

550. Меринг, На страже марксизма, стр. 136, изд. 1927 г.

551. Меринг, На страже марксизма, стр. 136.

552. Меринг, На страже марксизма, стр. 94.

553. «Под знаменем марксизма» № 12 за 1926 г. Стр. 25.

557. «Ленинский сборник» II, стр. 88–89.

558. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. III, стр. 12.

567. Сборник «На рубеже» 1909 г., в котором участвовали Ф. Дан, А. Деборин, Д. Кольцов, В. Львов, Л. Маслов, Мартынов, Неведомский, Л. Ортодокс, А. Потресов.

568. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 290, Примечание.

569. Луппол, Ленин и философия, стр. 21–22.

570. Журнал «ПЗМ» № 4–5 за 1931 г., стр. 15–16.

571. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 263.

572. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 290.

573. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 211.

574. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 270.

575. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 206.

576. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 206.

577. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 17.

578. Ленин, Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX, стр. 160–161.

579. Ленин, Империализм как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX, стр. 166.

580. Ленин, Социалистическая партия и беспартийная революция, Соч., т. VIII, стр. 412.

581. Ленин, Социалистическая партия и беспартийная революция, Соч., т. VIII, стр. 415.

582. Ленин, Социалистическая партия и беспартийная революция, Соч., т. VIII, стр. 416. Подчёркнуто нами. — Авт.

583. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII, стр. 290.

584. Ленин, Что такое «друзья народа», Соч., т. I, стр. 197–198.

585. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 126.

586. Ленин, Ещё раз о профсоюзах, Соч., т. XXVI, стр. 126.

587. Ленин, Экономическое содержание народничества, Соч., т. I, стр. 288.

588. Сб. «На путях к Октябрю», стр. 138, 1925 г. Подчёркнуто нами. — Авт.

589. Сталин, О Ленине, стр. 5–6, Партиздат, 1932 г.

590. Сталин, Об оппозиции, стр. 510.

591. Ленин, О значении воинствующего материализма, Соч., т. XXVII, стр. 187.

592. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 566.

593. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 567.

594. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 454.

595. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 455.

596. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 565.

597. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 566.