В Общественной палате подняли вопрос о том, что от российских вузов требуют включение научных публикаций в международные базы цитирования, и на основании этого распределяют финансирование. Во-многом, это так и есть. Включение публикации в международные списки Scopus и Web of Science рассматривается как основной критерий эффективности учёного. Действительно получается, что российская наука становится зависима от международных рейтингов. Но почему так происходит?
Дело здесь, прежде всего, не в некоем «заговоре космополитов» в Минобрнауки, которые умышленно хотят поставить наших учёных в зависимость от глобалистов. Основная причина, о которой говорят редко, а если и говорят, то в полголоса - это ненадёжность российских баз цитирования.
Собственно говоря, публикации российских преподавателей и учёных (научно-педагогических и научных кадров, если говорить канцелярским языком) бывают трёх типов. Во-первых, это публикации в сборниках из списка РИНЦ. Во-вторых, это статьи в сборниках из списка ВАК (они входят и в РИНЦ, но это отдельный иерархический уровень). В-третьих, это публикации в научных журналах, входящих в международные базы цитирования Scopus и Web of Science, а также некоторые другие. Все три типа публикаций серьёзным образом отличаются «по весу».
Статьи в РИНЦевских сборниках не рецензируются вообще или рецензируются крайне слабо, то есть любой студент может без труда опубликоваться в сборниках такого типа. Особенно, в тех сборниках, где за публикации взымается плата, весьма небольшая. Теоретически альтернативой являются ВАКовские журналы, где статью смотрит рецензент или несколько рецензентов. Некачественный материал в таком случае должен быть забракован. Однако так происходит далеко не всегда - и здесь есть коммерческий аспект. Найти журнал из списка ВАК, который за плату опубликует материал какого угодно качества, не так сложно.
Получается, что имея в запасе достаточные денежные средства, учёный может себе «нагнать» большое количество статей низкого уровня. Сделать дутую биографию. В Минобре это хорошо понимают, и для того чтобы понизить статус «мусорных» статей выдвигают на первый план журналы из международных баз.
Попасть в «скопусовский» журнал гораздо сложнее. Вероятность того, что статью не возьмут, в этом случае куда выше, продвинуть некачественный научный текст в сборник такого рода так просто не получится. Соответственно, если автор имеет публикации из список Scopus и Web of Science, то это в большей степени подтверждает его уровень. Тут тоже есть нюансы - «скопусовские» журналы тоже могут быть трэшовые (мне встречались, например, публикации российских коллег в диковатом пакистанском «скопусовском» сборнике, и да - в таких журналах тоже требуют плату, но уже весьма большую). Тут вновь есть своя иерархия - по-настоящему авторитетные международные журналы из списка Scopus, подлинные локомотивы науки, имеют первый или второй квартиль. Здесь уже нет лазеек. Для «пакистанских скопусов» этот статус недостижим.
Написанное выше не означает, что все российские журналы из списка РИНЦ и ВАК не должны вызывать доверие. Отнюдь нет. Многие из них достойны по содержанию, делаются подлинными профессионалами и не пропускают плохие статьи, однако на каждый хороший сборник приходится другой, мусорный, и не один. В итоге откачать шлак очень сложно. Министерские функционеры это понимают и реагируют на ситуацию - делают так, чтоб наиболее ценились те базы публикаций, где доля качественных материалов ощутимо выше. И дело тут вовсе не в заговоре из Лондона или Вашингтона.
Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук, доцент