Пока ответственные медики из больниц продолжают истерить по теме "не привился - умрешь в адовых муках", а президент России натурально не понимает почему не прививаются даже его близкие друзья, хотя он привился и пример всем показал, у нас получился уже целый пласт не менее ответственных медиков, которые добросовестно разъясняют цели и задачи вакцинации, и то, как вакцины работают...
На моем канале без юмора же никуда? Да... Вы догадались, мои уважаемые подписчики, что опять тут не все так просто.
Нет, в части того что добросовестно разъясняют, это да. Беда в другом. Одно разъяснение может полностью опровергать другое. И не то чтобы заявление одного специалиста противоречит заявлению другого. Это нормально. Но вот что делать, когда в одном своем заявлении заявитель противоречит сам себе?
Вот сегодняшний пример, к слову.
ЭЭЭЭ, вот это прямая цитата с сайта радио. Но там же чуть ниже в красиво оформленной картинке мы можем прочитать что...
Во-первых, давайте сначала мы разберем само это высказывание. Что в нем "прекрасно"? Да буквально все.
1. Инструкция производителя по применению вакцины, по доброй российской традиции именуется, оказывается, "рекомендацией". Ну то есть на уровне вот ты купил автомобиль, и рекомендуется его заправлять бензином с октановым числом 95. Но можно и 92, можно и 100, можно вообще дизельного топлива ливануть. Но под твою личную ответственность. Мы тебе так делать не запрещали, но рекомендовали делать иначе. Это все хорошо когда ты купил автомобиль. Железо.
Лично мне как-то иначе представлялся процесс применения лекарственного препарата в отношении человека. То есть производитель произвел сильнодействующий препарат. Он полностью изучил что и как (ну в случае с вакцинами от COVID-19 полностью никто ничего не изучал, это отдельная тема для разговора), определил порядок и дозировку, и прописал это в инструкции. Любой "бисептол" содержит полную подробную инструкцию в которой описано как, когда и в какой дозировке следует его применять. И я всегда полагал что именно в этой бумажке, прилагаемой к каждой коробочке с любым препаратом, описано, как следует его применять. И это именуется "инструкция", а не "рекомендация".
2. Любой "авторитетный врач" может по своему усмотрению как угодно менять "рекомендации" производителя препарата. Ну правда, что там подумаешь Гинцбург написал, мы тут врачи, мы сами знаем что и как. Написал он что через 21 день нужно вводить второй компонент, это "рекомендация" в чистом виде. Можно вводить не то что через 3 недели, а через 4, и через 5, да вообще "когда получится, тогда и вводите". Это вот, на минуточку, говорит "доктор". Причем представляемый как чуть ли не эксперт. Как вам такое?
А теперь давайте вспомним что само радио пишет что доктор сказал "нужно четко в срок", сразу над высказыванием "доктор сказал все равно когда". Так все же что именно доктор сказал в итоге. Что нужно прививаться только в указанные производителем вакцины сроки, или все равно в какие?
Ладно, кто из нас не ошибался. Давайте дальше почитаем.
Во-первых, кто-нибудь из вас, уважаемые читатели, слышал вообще про такие случаи вакцинации, описываемые уважаемым доктором? Когда врачи наши вообще как-либо интересуются состоянием "провакцинированного", не дай боже чтобы он вдруг заболел, так не нагрузить его второй дозой вируса? До полугода изучать его состояние, и только потом давать разрешение на вакцинацию?
Все "обследование" у нас уже год выглядит как "подпишите добровольное согласие". Может где-то и есть такие места, в которых терапевт тратит по полчаса-час, выясняя у пациента все его хронические заболевания, определяя текущее состояние, но я лично таких пока еще не видел ни одного. Тесты на определение не пришел ли на вакцинацию уже больной человек и то закончились сразу же, как и начались. Стоят они очень дорого, проще колоть не думая кого и в каком состоянии. Пусть потом врач Проценко в Коммунарке истерит, что ему трупов прибавляется. Это же невакцинированные трупы. Переколотые больные не могут быть. У него же якобы их нет. Нельзя переколоться по версии Проценко, вакцина только добро несет. Правда доктор Чурадзе этой своей фразой фактически полностью противоречит взглядам Проценко. То есть доктор Чурадзе полагает, что вакцину вводить больному человеку это не может быть "только польза".
Ну вот как вот с этим быть... Так "только добро" от Проценко, или "только после осмотра" от Чурадзе?
Но это ладно. Давайте мы, раз уж мы тут находимся на сайте радио Sputnik, вернемся во времени на полгода назад, на тот же самый сайт того же самого радио и почитаем, что же за откровения со страниц издания звучали тогда?
А тогда говорили вот что.
Вот здесь указано совершенно верно, почему Спутник V является двухкомпонентной вакциной и он "лучше", чем та же АстраЗенека. Вся проблема данных вакцин в том, что да, во-первых организм реагирует не только на внедренную в носитель ДНК коронавируса, но и на сам носитель. У всех эта реакция индивидуальна. Более того. У половины населения Земли имеется природный иммунитет к аденовирусу типа 5. Все что вводится на основе такого аденовируса для 50% населения работать не будет просто по определению. Поэтому начальная вакцина у Спутник основана на типе 26, к которому тоже у ряда людей есть природный иммунитет, но таких людей очень мало. Но все же они есть и поэтому все заявления относительно "вакцина что-то там гарантирует" они некорректны в принципе. Для определенного количества людей не сработает вакцина вообще, просто в силу того что существуют люди с иммунитетом к обоим типа носителя. Да, их немного, но они есть. Ну а для ослабленного иммунитета вакцина сработает "слишком" и как раз Проценко получит своего очередного тяжелого пациента. Кроме того. Проблема аденовекторных вакцин заключается еще и в том, что однократное введение да, работает. А вот уже повторное вряд ли. Так как, как совершенно верно замечено, иммунная система организма учится "убивать" не только внедренную ДНК, но и носитель, вирус ОРВИ. И ей становится все равно что там ей доставили, она убила носителя, не разбираясь что он там ей пытался объяснить. Это та самая общая проблема аденовекторных вакцин, которая много лет препятствует их широкому внедрению. Грубо говоря, один раз сработало и все. Второй уже не сработает.
Именно поэтому Гинцбург очень надеялся на то, что "если не сработает тип 26, сработает тип 5", и правильно делал, надо сказать. Но беда в том, что эпидемия не прекратилась. А дальнейшие ревакцинации необходимо по сути проводить уже совсем другими типами. А таких типов в настоящий момент нет. А каждая ревакцинация уже известными организму носителями все менее и менее эффективна. Грубо говоря была надежда разом победить. Но когда оказалось что это не получится, дальше уже эти вакцины попросту бесполезны. Это хорошо демонстрирует тот же Израиль и тот же Сингапур.
Но мы немного отдалились. А в чем же тут противоречие? А вот дальше тот же самый ученый противоречит сам себе.
Так нет, уважаемый Максим, вы же сами только что чуть выше сказали, что иммунный ответ при повторной вакцинации другим носителем как раз проводится для того, чтобы иммунная система не убила носитель, с которым она уже познакомилась в первый раз. И тут же вы говорите что без разницы это, будет "усиленная защита". Это то есть как...
Но это еще полбеды. Давайте еще почитаем Максима.
Но... Максим... Вы же только что выше сказали что "ничего страшного не будет, один укол тоже дает защиту"? А теперь вы говорите что это просто "знакомство с врагом" и никакая не защита, а просто какая-то "ознакомительная прививка"?
И вот теперь давайте все это вместе "соберем". Чурадзе, Скулачева и Проценко. Что в итоге мы получим? То что, да все равно когда и как, в какой "комплектности" вы привьетесь, потому что и одной прививки достаточно, и двух достаточно, и каких моделей это будет, да без разницы, и больны вы, или нет, разница есть, или нет, нужно просто прививаться все равно когда, чем и как, потому что это обеспечит вам "что-то".
Вам, уважаемые читатели ничего все это не напомнило? Мне тоже.
БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!