С текста про кино «Кто-нибудь видел мою девчонку?» я начну хвалить достойные российские биографические фильмы и ругать те, что не получились. Я считаю, что байопики сегодня особо ценны для российского кино, да и общекультурно. Некоторые вызывают шум и споры, некоторые проходят незаметно. Но важны и те, и другие.
Кино Ангелины Никоновой «Кто-нибудь видел мою девчонку?» – не чистый байопик, тут изменены фамилии, и фактура часто уступает мелодраме, но все же это история про реальных людей – известных кинокритиков из 90-х. Неласково принятая сегодняшними критиками после премьеры на «Кинотавре-2020».
В фильме есть минусы, но и строгость критики не вполне адекватна, обусловлена корпоративной предвзятостью (натянутости в кино про космонавтов и рок-певцов прощаются запросто, а тут – своя тема, и сразу конфликт интересов), отчасти позерством: когда восемь из девяти членов жюри ставят единицу, это оценка не картине, а их стрессоустойчивости.
Кино снято по мотивам романа Карины Добротворской «Кто-нибудь видел мою девчонку? 100 писем к Сереже» (2014), в который рассказывает о жизни автора с критиком Сергеем Добротворским (работал в журнале «Сеанс», с 1994 года – в «Коммерсанте», был председателем Гильдии киноведов и кинокритиков Санкт-Петербурга).
Сергея зовут Добровольским, его друг Михаил Трофименков, по его же определению, «расщепился на двух кудрявых персонажей» (кстати, Трофименков фильм не ругает, хотя у него больше прав, чем у многих).
Основное действие – про любовь «самой красивой пары» питерской богемы – киноведа Сергея (Александр Горчилин) и театроведа Киры (Анна Чиповская) со второй половины 80-х до середины 90-х. Вторая линия – про повзрослевшую Киру (Виктория Исакова) в 2014 году, ставшую медиаменеджером во Франции и от скуки крутящую роман с молодым человеком (Юра Борисов), заменяющим ей Сергея.
Да, тут женский взгляд, да мелодрама. Можно упрекать фильм за претенциозность темы про 21 век, не очень красивое закрытие гештальтов героини, например, в развязке с письмами и закадровым голосом, а потом еще в лобовом метаэпилоге, который как бы говорит, что Кира, пусть и странным образом, но исполнила мечту Сергея о своем кино.
История героини Исаковой не сильно трогает, скорее наоборот, хотя аллюзии на «На последнем дыхании» Годара, делающие главным героем женщину, конечно, интересны. Можно тут критиковать, но это будет критика мелодрамы, и не той части, что касается Сергея.
Многие события биографии критика даны скользь, слабо проработана творческая среда, в которой жили и работали ребята, Ленинград-Питер почти не меняется, на улицах мало примет времени и даже прохожих.
Ну, и что? Зато есть харизма этой парочки, любовь, киномания, романтика, напоминающая о фильмах Бертолуччи. Показана страсть, с которой молодые люди в период перемен смотрели в будущее, мечтая снимать свое кино. Добротворский, кстати, к этому подошел близко: в 1997 году вышел культовый фильм по его сценарию.
Одна из главных и самых смешных претензий критиков в том, что фильм якобы снижает значимость профессии, так как герой зациклен на идее снять кино, да и героиня над ним подтрунивает на этой почве.
С каких пор байопик должен быть замкнут в рамках одной производственной драмы, почему показ разных интересов героя называют недостатком? Почему у критика не может быть мечты о своем фильме? Особенно во времена, когда казалось, что все можно (по факту в 90-е был провал в части хорошего кино), когда критика была нужна для обзора западных фильмов, а в России достойное кино почти исчезло.
Для обычного зрителя это нормальный фильм. И один из редчайших случаев, когда на экране, пусть и с мелодраматического ракурса, показана профессия кинокритика. Уже за это кино заслуживает просмотра.
Спасибо за дочитку! Подписывайтесь на канал, и продолжим!