Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, вопросы об условно-досрочном освобождении осужденных разрешает «суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание». При этом по этому самому месту может находиться не только районный суд, но и участок мирового судьи, гарнизонный военный суд, городской, краевой, Верховный и какой угодно еще суд.
Конкретику в этот вопрос вносит Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, хорошо знакомое всем, кто занимается вопросами УДО. В пункте 13 Постановления указано, что такие вопросы «разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела».
Часто возникает вопрос о том, куда подавать ходатайство об УДО, если осужденный переведен из колонии в СИЗО в связи с другим делом. Несмотря на то, что в этот период местом отбывания наказания оказывается изолятор, материалы об условно-досрочном освобождении все равно рассматривает суд по месту нахождения колонии, из которой переведен осужденный.
Казалось бы, такое положение дел противоречит букве закона – части 3 статьи 396 УПК РФ. Но не противоречит смыслу закона, ведь наказание, от которого осужденный хочет освободиться, он отбывает в колонии, и характеристику о том, как он исправляется, будет готовить она. Изолятор тоже будет, но только за тот период, который человек проведет под стражей.
Вспоминается один интересный случай – довольно характерный. В октябре 2019 года Октябрьский районный суд Краснодара освободил условно-досрочно осужденную Расулову, признав, что она уверенно встала на путь исправления, отбыла положенную часть срока и частично возместила причиненный преступлением ущерб. Увы, планам гражданки не суждено было сбыться – все потерпевшие и прокурор добились отмены Постановления в вышестоящей инстанции.
23 января 2020 года Краснодарский краевой суд отменил условно-досрочное освобождение. Прокурор указывал на то, что Октябрьский районный суд при рассмотрении ходатайства об УДО не исследовал характеристику администрации исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения гражданки Расуловой, из-за чего ее поведение за весь период отбывания наказания не получило объективной оценки.
Кроме того, по мнению прокурора, не нашли подтверждения в суде первой инстанции и сведения о частичном возмещении материального ущерба – никаких документов в суд представлено не было. В представлении прокурора также сообщалось о том, что судом первой инстанции было проигнорировано мнение потерпевших, возражавших против УДО. Причем суд еще и потребовал от них предоставить сведения о том, что осужденная не приняла мер к возмещению ущерба.
В своем решении судья Валентина Семенова ссылается на разъяснения, содержащиеся уже упомянутом нами Постановлении Пленума ВС РФ №8, согласно которому «ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор».
Рассмотрение ходатайства об УДО по месту содержания осужденной под стражей (в СИЗО-1 Краснодара) суд признал незаконным и противоречащим требованиям ч.3 ст.396 УПК РФ. Производство по материалам об условно-досрочном освобождении Расуловой было тем же решением прекращено, в связи с неподсудностью данного ходатайства Октябрьскому районному суду Краснодара.
Из сказанного следует, что несмотря на некоторое противоречие между требованиями УПК и текстом Постановления Пленума ВС РФ №8, сложилась практика, при которой верной суды признают позицию ВС РФ.
Интересным нюансом материалов об УДО гражданки Расуловой является и то, что к моменту рассмотрения ходатайства об УДО она находилась в СИЗО-1 уже 17 месяцев, а значит любые характеристики из колонии содержали бы устаревшие сведения. Чтобы учесть при вынесении решения сведения за весь срок отбывания наказания, суду пришлось бы запросить характеристики и из СИЗО-1, а представителя его администрации – вызвать в заседание.
Этот нюанс на сегодняшний день в законодательстве не зафиксирован. Было бы вполне логичным установить срок, после которого ходатайство об УДО может рассматривать суд по месту нахождения изолятора, в который осужденный переведен из колонии в рамках другого дела. В контексте других норм, связанных с УДО, этот срок мог бы составлять 6 месяцев. При этом суд стоило бы обязать получить характеристики и прочие сведения об исправлении осужденного как из изолятора, так и из колонии.
Мы продолжаем изучать судебную практику по материалам об условно-досрочном освобождении, углубляться в нюансы и улучшать нашу собственную базу знаний по этим вопросам.
Профессиональная помощь в вопросах УДО
Мы последовательно боремся за права осуждённых на условно-досрочное освобождение и замену оставшейся части срока более мягким видом наказания. Если вы готовитесь к УДО или вам уже отказали — свяжитесь с нами, мы поможем выработать правовую позицию, подготовить надёжное ходатайство об УДО, отменить решение суда и восстановить справедливость. Некоторые особенно интересные и принципиальные дела ведём pro bono — для общественного блага и бесплатно для осуждённого.
---
Если у вас остались вопросы об УДО – обращайтесь, мы с радостью поможем вам разобраться. Ответы на лучшие вопросы лягут в основу новых статей нашего канала.
Подписывайтесь и становитесь свободными!
Наш сайт: www.institut-udo.com
VK: «Институт УДО»
Наш Ютуб-канал
Телефон: +7 (900) 268-44-10 (есть Вотсапп и Телеграм)
Помогаем даже там, где вероятности успеха минимальны.
В общей сложности срезали людям уже более 2500 лет заключения.