Ну что тут скажешь.. никакой романтики, правда жизни. В художественном плане ничего интересного, но может в историческом, которое как бы началось в 1381 году и закончилось в 1386?
Многие говорят, что фильм, это возвращение Ридли Скотта режиссëра, не уверен, как детализатор он прекрасен, но что касается материала, то его выбор прямо скажем, непонятен. Скучно. Хотя здесь можно было выкрутится. Параллельно сюжету фильма, внутри, судя по истории, Жан де Карруж вместе с небольшим войском отправился на помошь Шотландцам, цель - организация шевоше (тактика выжженой земли). Только теперь, в отместку, "развлекаться" и бесчинствовать на английских землях будут французы.
Скотт мог бы побольше времени уделить этой линии в фильме. А хотя подождите, с чего вдруг, режиссёр же англичанин. Ну да ладно, поход всё равно был бесславным, однако Карруж вернулся оттуда рыцарем с уважаемым титулом мессир.
Экспериментальное повествование. В фильме показаны три разных точки зрения, в итоге мы смотрим три одинаковых истории с небольшими отличиями, подряд! Критики говорят: что эта уникальная структура повествования, даёт необычный импульс для сюжета и новый взгляд. Я считаю, что это хреновая структура, потому что это издевательство, смотреть один и тот же фильм три раза.
Я понимаю, детали которые отличают эти истории безусловно важны для сюжета, только зачем мне артхаусные намëки в фильме про средневековье? По-моему, в первую очередь там должны быть интриги и приключения.
Где стоящие друг перед другом войска, где ветер, что волнует высокую траву и треплет плюмаж на шлемах рыцарей. Развеваются знамёна с родовыми гербами, трубят горны, лошади фыркают и бьют копытами, слышен скрип, это за рядами закованных в броню рыцарей, поднимают длинные английские луки. Подняты мечи, они сверкают в утреннем солнце..
Здесь ничего такого нет, фильм предельно серьёзен, и в этом, как мне кажется, его ошибка. Не хватает интересного действия.
Ну хорошо, я люблю историю, допустим режиссёр сделал упор на конкретное историческое событие, хорошо. Допустим он решил показать как жили тогда. Заострить внимание на суровых нравах того времени, детально показать обычаи, правила и судебные практики. Но прости господи, почему это так скучно! Словно я смотрю какой-то унылый сериал про судебные прения.
Но и здесь всё можно было обыграть, подковёрной игрой, хитрой интригой, преувеличенным коварством например, предательством. Зачатки этого в фильме есть, но как то мелковато. Недавно смотрел британский сериал "Волчий зал", об эпохе Генриха Vlll, так там от интриг спасения нет, напряжение при просмотре зашкаливает! При том, что вообще нет батальных сцен, и всё так же камерно, действие сфокусировано на игре актёров, но смотреть чрезвычайно интересно.
Здесь этого нет, хотя все предпосылки есть. Судебная борьба Жана де Карружа показана вяло, а ведь он противостоял графу Пьеру ll Алансонскому, граф сблизился с врагом Карружа, благовалил Жаку ле Гри и получается, отвечал за него. Сомнительно, что граф заступаясь за своего вассала не плёл бы изощрённые интриги, противоборствуя обвинениям Жана де Карружа. Только ничего такого нет, так, граф просто с девочками развлекается.
Главная составляющая фильма и суть происшествия, это идея, она выпячивается и доминирует над художественным фильмом и всë портит. Нормальные люди же понимают, что это было давно, женщины в средние века имели ограниченный набор прав, они были своего рода имуществом супруга, Карруж имел полное право подать в суд за порчу, так сказать, имущества. И только определëнно настроенным женщинам это очень сильно не даёт покоя, даже, если прошли века. Надо понимать, что тогда у девушек не было выбора, за кого выдали, с тем и будешь жить. Сейчас выбор есть.
Мужчины здесь показаны с плохой стороны. Насильниками, подлецами, не умеющими оказать сочувствие и склонными к жестокости. Исключение Жан де Карруж, он сражался за честь своей супруги, поставив жизнь на кон. Но акцент слабый. А вот Маргарита.. Даже под страхом смерти выдвинула обвинение и её голос дошёл до самого короля. Это немыслимо.. Она это сделала! Маргарита здесь, как-бы, олицетворяет всех угнетёных женщин. Но простите, она совсем не тянет на Жанну д' Арк, которую я считаю честным человеком и самолично поставил бы ей памятник.
Последняя дуэль история крайне мутная. Даже исторические хроники противоречат друг другу. Сценаристы если и могли прочитать исторические записи по этому делу, то только истца и ответчика. Учитывая средневековые реалии, Маргарита де Карруж почти не фигурирует там, только суть случившегося. Но почему тогда третья история, история Маргариты, объявляется правдой. Да, да, после фильма остаëтся именно такое ощущение. Не одну сотню лет и даже сегодня, идут споры весьма титулованных историков, кто же всё таки прав. История эта слишком далеко от нас, она похоронена прошедшими веками.
Жак ле Гри даже перед неминуемой смертью, не признал за собой греха. Помните в поединке, когда Жан де Карруж схватив оппонента за бацинет сбил его с ног, прижал к горлу кинжал и перед тем как убить, кричал: "Признавайся! Признавайся!"
Маргарита тоже могла не говорить всей правды, крутила шуры-муры а потом оговорила оруженосца. Это кстати могло быть, ведь через 10 лет, после обсуждаемых событий (согласно хронике Жана Фруассара), она ушла в монастырь. С чего вдруг?
И даже честный на мой взгляд Карруж, он так много лет бился за возврат земель, что друг его стал врагом. Почему бы не предположить, что мессир Карруж мог намеренно придумать обвинение, дабы очернить имя Жака ле Гри, тогда и вернуть земли было бы сподручней. Ответов нет. Но что нам предлагают в фильме - сомнительно. Ничего там не раскрыто. А это не интересно.
P.S. Соавтор сценария фильма "Последняя дуэль" Николь Холофсенер, в интервью к выходу фильма сказала:
На самом деле, это очень феминистический фильм. Мы сразу же привлекли некоторые группы. Такие как, Ми ту и группу Джины Девис, чтобы они дали нам совет...
На этом всё. Смотрите хорошие фильмы.
