Приятели и коллеги убеждают меня оставит марксизм в покое. Они заявляют, что он уже умер. А о покойниках, как известно, говорить принято либо хорошо, либо никак. На мой взгляд, однако, эти сентенции - сплошное лукавство. Красные флаги на улицах российских городов и почти полное господство неомарксизма в общественной мысли США убеждают в том, что похороны марксизма были преждевременными. Он и поныне жив. И даже весьма бодро еще себя чувствует. И если в наши дни его реальный реванш представляется маловероятным (хотя чем только черт не шутит!), то еще очень многих людей он сбивает сейчас и будет продолжать сбивать с путей истинных. Сотни тысяч раз внушенные нам "аксиомы" насчет непримиримого антагонизма между трудом и капиталом, о неистребимом антигуманном и хищническом характере буржуазной экономики или о неизбежном как относительном, так и абсолютном обнищании трудящихся масс в развитых странах капитала, равно как и множество других марксистских "аксиом", не имеющих ничего общего с научной истиной, играют роль глухих, надежных шор. Они мешают нам видеть значительную часть действительности в том виде, в каком она реально существует.
По этой причине марксизм следует вывести на чистую воду здравого смысла. Причем сделать это необходимо с предельной наглядностью, убедительностью и объективностью.
Практически все "аксиомы" Маркса, которые он выдавал за абсолютные истины, нуждаются во взвешенном, тщательном анализе. Даже те, что на первый взгляд представляются естественными и вполне убедительными. Так, например, главным пороком буржуазного способа производства Маркс называл "противоречие между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов".
Казалось бы, так оно и есть. На любом заводе или фабрике многие люди сообща участвуют в создании продукции, которая затем автоматически считается принадлежащей владельцам или предпринимателям. Однако, приняв эту аксиому за истину, мы невольно оказываемся в лабиринте запутанных понятий и ложных выводов. Во-первых, далеко не всякий
трудовой процесс носит именно "общественный характер". Это - сильное преувеличение. Имеется масса профессий, предполагающих частную, индивидуальную трудовую практику. Таковы швеи-надомницы, ювелиры, репетиторы, художники, стоматологи широкого профиля, большая часть ученых-теоретиков, мастера маникюра и педикюра, парикмахеры, уборщицы, консьержи, газовщики, дворники, сторожа, писатели и множество других профессий. Даже пекари и кулинары могут быть индивидуалами, если только они не заняты массовым производством продукции.
Таким образом, аксиома Маркса оставляет за бортом значительную сферу трудовой деятельности, с которой ни он сам, ни "строители коммунизма", бравшиеся за реализацию его проекта, так и не поняли, что же им делать.
Впрочем, гораздо серьезнее вторая часть данной "аксиомы" - насчет "частного способа присвоения результатов труда". Феодалы реально присваивали себе ту продукцию, которую им в виде оброка отдавали их крепостные или арендаторы. Эта продукция в зависимости от количества и вида складывалась в господские амбары и кладовые вместе с тем, что приносили их собственные угодья. То есть феодалы становились полными хозяевами этой продукции и могли по собственному усмотрению делать с ней все, что им вздумается. Они могли продавать ее, проигрывать в карты, тратить на разные развлечения. И хотя купля-продажа излишков при феодализме также играла свою роль, к серьезной концентрации капиталов рынок в ту эпоху не приводил, так как торговый оборот каждый год повторялся, обновляя всю экономическую ситуацию. В накоплении финансов феодалы не видели особого смысла. По этой причине жажда прибыли ими, как правило, не овладевала. Более того, они с определенной долей презрения относились к меркантилизму и "крохоборству" купцов-торгашей.
"Аксиома" Маркса, однако, представляет дело таким образом, будто буржуазное производство ничем не отличается от своего феодального предшественника. Капиталист, по его мнению, присваивает продукцию точно так же, как это делал феодал. Но это утверждение ложно и нелепо. Предположим, велосипедный завод произвел за год 50 000 велосипедов. Предприниматель-заводчик, по утверждению Маркса, присвоил себе эту продукцию. С какой целью? Он будет на всех них кататься, отрастив себе соответствующее количество задов и ног? Или снабдит ими всех своих домочадцев и знакомых? Разумеется, нет.
Он будет пытаться их продать по той простой причине, что они и были созданы специально для продажи. Современное производство есть не что иное, как массовое товарное производство. Поэтому даже выручка не может быть присвоена заводчиком и, скажем, проиграна им за карточным столом. Поскольку с помощью этой выручки он обязан создать условия, необходимые для работы предприятия в следующем году: оплатить налоги, закупить сырье, обеспечить заработную плату рабочих, а также бесперебойную эксплуатацию оборудования и оплату энергоресурсов. Кроме того, ему желательно создать финансовую подушку безопасности и фонд, требуемый для развития предприятия - для его модернизации и внедрения инноваций.
Конечно, бывало, что не только фабриканты, но и банкиры разорялись по причине подверженности порочным страстям. Но эти редкие и прямо-таки патологические случаи мы рассматривать не будем. Речь идет только о более или менее рациональном, разумном образе действий. Дворянин мог позволить себе траты, превышающие его ежегодный доход, так как имел возможность расплачиваться за счет будущего прихода, тогда как фабрикант, не способный оплачивать свои долги и кредиты, однозначно становится банкротом.
Генри Форд- старший не зря внушал своим сотрудникам мысль, что он, как кассир, занят только распределением поступающих денег, тогда как за все и всем им платят именно покупатели их продукции. И поэтому главная задача всего коллектива - с максимальной добросовестностью и полнотой удовлетворять потребности своих потенциальных клиентов.
Не обязательно быть таким умным, как Генри Форд, чтобы понимать эту довольно элементарную истину. Но это - один из главных экономических законов, определяющих специфику современного товарного способа производства, о котором марксизм предпочитает не упоминать. Усиленно педалируя факты жадности, корыстолюбия и даже алчности капиталистов, они приучили миллионы граждан не задумываться о том, что в наши дни в сфере производства зарабатывать можно только путем массового изготовления высококачественной, востребованной продукции, которая пользуется еще и массовым спросом. Данное обстоятельство, разумеется, весьма кардинально усложняет и видоизменяет пресловутую страсть капиталистов к наживе, которая традиционно изображалась Марксом и его последователями как постоянная их готовность обворовывать своих работников, не выплачивая им за весь объем произведенной работы.
Понимание того, что эта посылка в корне ложная, как и множество других уловок, "аксиом" и софизмов, применяемых марксизмом, позволяет более трезво и взвешенно рассмотреть и оценить всю систему современного товарного производства. И, наконец, понять, что капитализм, который столь искренно и огульно осуждается нами, не есть некая всемирная мошенническая схема, предназначенная для постоянного ограбления трудящихся и для благоденствия денежных мешков. Что это - весьма сложная система, состоящая из разных видов и способов производства, свойственных многим отдельным отраслям хозяйственной деятельности. И что, главное, она была создана не по злому умыслу предприимчивых и властных негодяев, а сложилась совершенно объективно под влиянием целого ряда социально-экономических требований, закономерностей и факторов.
Можно ли избавиться от индивидуального характера присвоения произведенного продукта? В принципе можно. Современному товарному производству, в частности, не противопоказан кооперативный принцип организации труда и сбыта продукции, как показал опыт кооперативов "Мондрагон" в стране басков. Очень высокая степень коллективизации и обобществления всех производственных процессов, том числе и отдела маркетинга, характерна также для крупных корпораций. При условии поддержания ими своей конкурентоспособности они вполне способны вписываться в рынок, в отношения товарного производства. Тем не менее, ни кооперативы, ни концерны не могут заменить традиционных частных предприятий, как более типичных для массового товарного производства. Обладая целым рядом экономических и социальных преимуществ, и кооперативы, и концерны, существенно уступают "частникам" с точки зрения креативности и оперативности. Кооперативы и концерны стабильнее и надежнее, но они не способны быть основными"точками роста и инноваций", так как пошли на некоторый отказ от принципа "работы на свой страх и риск". Личная финансовая ответственность предпринимателя за все свои решения и действия была, есть и еще долгое время будет главным стимулом прогресса в системе товарного производства. Размеры чистой прибыли (в отличие от потерь) и есть лавровые венки для победителей в этом никогда не прекращающемся соперничестве, которое было названо Марксом "буржуазным способом производства", а затем "капитализмом" и которое, по сути, есть не что иное, как массовое товарное производство.