Замечательная новость доказывающая, что надо бороться с тем, что вам мешает жить и заставлять чиновников выполнять свои обязанности, а не сидеть ровно получая зарплаты из наших с вами налогов.
Петр Уткин* живет на улице Сосновой в Светлогорске Калининградской области. Ему, как и его соседям, не нравилось отсутствие освещения и тротуаров для пешеходов, а сама дорога была гравийная и вся в ямах. В августе 2019-го собственники квартир этого района обратились в местную администрацию, попросили провести капитальный ремонт дороги и установить фонари. Но им отказали. Чиновники объяснили, что в программу реконструкции до 2021 года их улица не включена. Но Уткин не сдался и пожаловался в местный отдел МВД. 7 октября 2019-го инспекторы ГИБДД МО МВД «Светлогорский» обследовали улицу и выявили нарушения ГОСТ. А на следующий день они выдали администрации предписание в течение 30 дней выровнять грунтовую дорогу, оборудовать на улице освещение и сделать тротуар. Но и после этого чиновники ничего не сделали.
Тогда Уткин обратился в Светлогорский городской суд с административным иском (дело № 2а-102/2020). Он требовал обязать администрацию округа до 1 февраля 2020 года включить улицу Сосновую в программу ремонта дорог, а отдел ЖКХ администрации до апреля 2021-го организовать ее реконструкцию, в том числе сделать тротуары и уличное освещение. Первая инстанция согласилась, что улица находится в плачевном состоянии. Дорога не соответствует техническим регламентам, а значит, небезопасна. Это известно из обследования, которое провело ГИБДД. Раз до суда чиновники не предприняли никаких действий для устранения проблемы, то можно их обязать включить разбитую дорогу в план ремонта до 2021 года.
Администрация Светлогорского городского округа подала жалобу, где написала, что улицу нельзя включить в программу, так как на это не хватит денег.
К этим доводам прислушался Калининградский областной суд. Он решил, что орган местного самоуправления самостоятелен и вправе определять, что и когда ремонтировать. А невключение дороги в муниципальную программу «Ремонт автомобильных дорог», по мнению апелляции, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии чиновников. В итоге суд отказал в иске, с этим позже согласился Третий кассационный СОЮ
Тогда Уткин пожаловался в Верховный суд. Дело № 71-КАД21-8-К3 рассмотрела тройка судей под председательством Владимира Хаменкова. Коллегия указала, что именно местная администрация обязана содержать и ремонтировать дороги местного значения (к ним и относится улица Сосновая). Проверка ГИБДД подтвердила, что улица не соответствует техническим регламентам. Предписание об исправлении недостатков администрация не оспорила и не представила доказательства, что покрытие проезжей части соответствует ГОСТ. Более того, уже после обращения в суд специалисты отдела капитального строительства округа выезжали на место и визуально обследовали дорогу. Они заключили, что реконструкция все-таки необходима. Поэтому ВС посчитал, что апелляции и кассации ошиблись, когда решили, что в действиях администрации нет ничего незаконного. «Тройка» не согласилась и с позицией первой инстанции, которая отказала в иске частично, так как требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику (к отделу ЖКХ, а не к отделу капитального строительства администрации). Если суд поймет, что иск подан не к тому лицу, то он может заменить ответчика или (если истец не согласен) привлечь его как второго ответчика. Но первая инстанция этого не сделала. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций и вернул спор Светлогорский городской суд.