На данный момент расхожим стереотипом является заявление о том, что государство в России контролирует 70% экономики. Эта цифра транслируется очень часто как либеральными, так и охранительскими СМИ. Так как это крайне выгодно обоим. Первые могут заявить, что Путин восстанавливает СССР, и в РФ нет капитализма, и сошлются на слишком высокую роль государства в экономике. Охранители, напротив будут преподносить эту цифру с восторгом, и некоторые даже договариваются до того, что правительство уже совершает «левый поворот» и более того уже его совершило. Однако ни одна из сторон не думает подвергнуть проверке достоверность данной цифры. Таким образом, и охранители, и либералы оказывается в положении средневековых монахов, обсуждающих сколько ангелов может поместиться на конце иглы, не подвергая сомнения самого факта существования тех самых ангелов.
Ведь перед тем как обсуждать, можно ли говорить о доминировании государства в экономике России нужно разобраться, а так ли это. Для начала необходимо указать, что пресловутые 70% это не плод каких-либо точных подсчётов, а заявление одного из участников Игоря Артёмьева начальника ФАС. Он в нескольких заявлениях утверждал, что 70% ВВП России создается государством. Однако если поподробнее разобраться какими источниками он пользовался, то выясниться что он ссылается на заявление участника гайдаровского форума, который сложил добавленную стоимость связанных с государством кампаний и весь бюджет РФ. Более того участник гайдаровского форума утверждал, что огосударствление экономики — это устойчивая тенденция, начавшаяся в 2005 году.
Мы же сошлемся на экономиста Олега Комолова, который утверждает совершенно обратное, причем на большем количестве материала. Он ссылается на данные МВФ, специалисты которого оценивают вклад госсектора в российский ВВП в 33%. Государственные предприятия, по подсчетам МВФ, обеспечили 19,3% ВВП, госуправление — 13,5% ВВП в 2016 году.
Кроме отношения бюджета России к ВВП 34% в странах ОСЭР он выше, до 45%. Что же касается устойчивой тенденции на огосударствление, то и здесь сторонники 70% не угадали, напротив, государственные активы продаются, так к 2017 доля активов в руках государства сократилась до 23%, более того приватизация остается главными приоритетом государства. Снижение доли инвестиций составило 11%, численность работников снизилась на 8%.
Сильнее всего за анализируемый период сократилось число госпредприятий в области: обрабатывающей промышленности — в три раза; в сфере оптовой, розничной торговли и ремонта — на 42,7%; в строительстве — на 33,5%. Единственная сфера, где наблюдался рост — это число госпредприятий по производству и распределению газа, электричества и воды, выросло на 27%.
Не обходит эта тенденция и прочие сферы экономики. Так с 2016 по 2019 г в сфере сельского и лесного хозяйства, охоты и рыболовства число госпредприятий сократилось на 19,4%, здравоохранения и соцуслуг — почти на 18%, образования — на 7,5%, культуры, спорта и отдыха — чуть более чем на 5%. Важно, что сильнее всего сокращается число унитарных предприятий — на 39% с 2016 по 2019 год.
Более того, сокращается даже число госпредприятий, связанных с военной безопасностью в 2018 и 2019 гг. на 3,5% каждый год. Характерный пример концерн Калашников, 75% принадлежат Алану Лушникову с 2018 г., у Ростеха остались 25% акций.
Не менее характерный пример с транспортом. В России эксплуатируется около 1 млн. железнодорожных вагонов. В 2003 году железнодорожной монополии принадлежало 78% парка грузовых вагонов. Сегодня доля РЖД сократилась до 41%. Еще пара лет – и она упадет ниже 30%. Таким образом, подвижной состав передается в руки частников и в итоге у государства останется лишь инфраструктура.
Тем не менее, у сторонников того, что государство в экономике играет огромную роль, есть несколько козырей в частности система госкопораций, которая стала создаваться с 2005 г, с момента перехода контрольного пакета акций «Газпрома» в руки государства. В 2007 г. были созданы следующие госкорпорации: Банк развития, Олимпстрой, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Роснано, Росатом и Ростехнологии. Им передали активы в промышленности на сумму 80 млрд. долларов и более 35 млрд. долларов из бюджета.
Госкорпорации формально контролировались наблюдательным советом, куда входили высшие чиновники Кремля. Как показали расследования Генеральной прокуратуры, в работе многих госкорпораций наблюдательный совет – это фиктивный орган управления, который ничего не решает, а санкционирует решения топ-менеджеров корпорации. Так тот же «Газпром», получая огромные прибыли от экспорта, не сдает в бюджет положенное количество дивидендов в соответствии с размером государственного пакета акций. Напротив, деньги остаются внутри кампании и распределяются между топ-менеджментом корпорации. Таким образом, можно видеть, что это не столько «Газпром» принадлежит государству, сколько государство «Газпрому». Аналогичная ситуация наблюдается во всей системе госкорпораций, формально государственное предприятие живёт по правилам обычной частной кампании, где решения принимаются советом директоров. Более того, выше мы указывали, что и даже такая фиктивная форма национализации имеет тенденцию к сворачиванию, как, например, произошло с «Калашниковым»
Таким образом, можно говорить о том, что требование национализации звучит на данный момент актуально. Однако необходимо понимать, что о национализации необходимо говорить конкретно и содержательно, чтобы лозунг не превратился в пустые слова.
Рассмотрим программы левых партий, которые все, так или иначе, касаются темы национализации. Возьмем три организации КПРФ, РОТ Фронт (российский объединённый трудовой фронт) и его коммунистическое ядро РКРП (российская коммунистическая рабочая партия).
Итак, КПРФ предлагает - национализировать природные богатства России и стратегические отрасли экономики, доходы этих отраслей использовать в интересах всех граждан.
В программе РОТ Фронта содержаться требования - чтобы все ресурсы России, включая ее недра, служили каждому гражданину и детям России, для чего в качестве первой меры необходимо провести национализацию стратегических отраслей экономики, банковского дела, производства и торговли алкоголем, табачными изделиями и лекарственными препаратами.
Наиболее развёрнуто тема национализации затронута в программе РКРП. В качестве первых шагов в ней предлагается: немедленно установить жесткий контроль Госбанка России — Российского банка Советов над деятельностью всех коммерческих банков, с последующей их национализацией в течение нескольких месяцев;
ввести прогрессивное налогообложение не только капиталистических доходов, но и самой частной собственности. (В стратегическом плане мы выступаем против получения доходов от капиталистической собственности и эксплуатации наемной рабочей силы. Но пока эти доходы являются реальностью, они должны в большей мере вовлекаться в бюджетное перераспределение);
восстановить государственную валютную монополию, прекратив обращение иностранной валюты на внутреннем рынке, покупку и продажу валюты в частных коммерческих банках, предоставив право на все операции, связанные с переводом валюты через границу Госбанку;
Методом национализации вернуть народу насильственно отнятые у него в ходе приватизации все, бывшие ранее в общественной собственности, средства производства и другую недвижимость;
Установить государственное управление и регулирование производства, а также систему материально-технического снабжения и обеспечения населения предметами потребления. Обеспечить проведение принципа равной оплаты за равные результаты труда независимо от форм хозяйствования;
-конституционно закрепить все земли и недра в общенародной собственности;
Таким образом, мы видим, что все левые партии имеют в своих программах пункт о национализации. На самом деле требование национализации выдвигают любые сколько-нибудь левые партии даже, не относящиеся к коммунистическим или марксистским, например, ирландский Шин Фейн.
Также можно видеть у разных партий разное представление о границах национализации. Однако есть и общие моменты. Во всех программах левых партий указывается тот факт, что национализация будет проводиться после прихода к власти. РКРП, например, указывает на то, что необходимо восстановить систему советов, и она и должна контролировать процесс национализации. КПРФ предполагает приход к власти через выборы и последующую национализацию. Это важный момент, так как простая смена собственника с частника на государство при том что само это государство является инструментов в руках господствующего класса, то есть буржуазии не приводит к социализму.
Запомним этот важный момент и поговорим далее о механизме национализации. В программах он не описывается конкретно, однако на данный момент существует три варианта
Во-первых, оставаться в рамках буржуазной законности и осуществлять национализацию на возмездной основе чрез правовые механизмы буржуазного государства.
Во-вторых, прямо противоположный способ, безвозмездное возвращение собственности в руки государства.
В-третьих, есть и промежуточный вариант с частичным возмещением собственности по установленным новой властью ценам.
И сразу необходимо понять, что первый вариант в принципе не позволяет реализовать завяленные цели в нужном объёме, начиная с того факта, что в современном законодательстве нормальная процедура национализации просто не прописана. Более того, простой выкуп акций у частника недостаточен. Поэтому выбор необходимо делать в зависимости от расстановки классовых сил и текущих возможностей. Возможно, в некоторых ситуациях лучше кинуть части буржуазии кость в виде частично компенсации поставив перед выбором: или получить небольшую компенсацию, или потерять все полностью. Либо же проводить национализацию по самому жесткому сценарию безвозмездно. (Сразу отметаем обвинения в том, что «красные опять хотят гражданскую войну». Лишенная собственности, а, следовательно, и власти буржуазия не сможет оказывать сопротивление, более того за национализацию стратегических отраслей промышленности выступает большинство населения.)
Также необходимо понимать, что национализация имеет свои этапы и границы, например, после прихода к власти нужно национализировать те предприятия, которые новая власть сможет полноценно контролировать и те, что ей необходимы. Список таких отраслей был определён еще в начале 20 века. В первую очередь национализировать банковскую систему, чтобы закрыть возможности для вывода капиталов за границу, также полностью национализировать ТЭК, транспорт и оборонные предприятия. На сегодняшний день также должны подвергнуться национализации кампании, обеспечивающие связь, чтобы исключить саботаж. Никто не предполагает, что будет сразу проводиться повальная национализация мелких и средних предприятий.
Также необходимо указать на то, что национализация действительно социалистического правительства будет отличаться по своему характеру, от «национализации» в сегодняшней буржуазной России. Достаточно хорошо указывает на это отличие Борис Кагарлицкий в своей книге «Политология революции».
Итак: «в собственность государства должны быть возвращены нефтяные и газовые компании, металлургические комбинаты, ведущие машиностроительные предприятия, объекты военно-промышленного комплекса, региональные телефонные компании, транспортные предприятия. Они должны быть не только сменить собственника, но реорганизованы и реструктурированы. Речь не идет об участии государства в акционерных обществах, сохраняющих свой корпоративный статус и действующих исключительно в собственных интересах. Олигархические корпорации — независимо от участия государства в их капитале — подлежат экспроприации…»
Это важный момент, на который необходимо указывать тем, кто будет утверждать что-либо вроде «национализация уже проведена» либо на то, что она «ничего не изменит»
Далее Кагарлицкий указывает следующее: «экономика, возникающая в процессе революционных преобразований, несомненно, оказывается «Либеральные экономисты утверждают, что общественный сектор, ставящий перед собой нерыночные задачи, нерентабелен, живет за счет государственных субсидий, снижает экономику эффективности в целом. Страшная тайна буржуазной экономики состоит в том, что на самом деле основным получателем всевозможных льгот, субсидий и дотаций является именно частный сектор. Задача левых состоит в том, чтобы покончить с таким положением дел. Вы хотите рынок — вы получите рынок! Необходимо жестко разделить государственный и частный сектора. Никаких дотаций, субсидий и льгот частному сектору — только общественным предприятиям. Никаких ≪смешанных предприятий≫, никаких ≪акционерных обществ с государственным участием≫, позволяющих перекачивать общественные средства в карманы частных акционеров, никакого участия частного бизнеса в освоении государственных средств. Все эти запреты должны быть жестко закреплены законодательно. Если частный сектор хочет жить по законам свободного рынка, пусть по ним и живет».
Таким образом, даже на первом этапе развития с сохранением смешанной экономики социалистическое правительство избежит ситуации, когда частник начинает присасываться к государству и происходит приватизация прибылей и национализация убытков.
Такой подход важно дополнить. Так государство, разделив общественный и частный сектор, не должно устраняться от его регулирования. Также для оставшихся капиталистов необходима палка в виде прогрессивного налогообложения, о чем говорится в программе РКРП. Кроме того, обанкротившиеся предприятия должны безвозмездно национализироваться.
Не менее важным фактором является усиление профсоюзов, свобода забастовок и привлечение профсоюзов к управлению предприятиями, это позволит установить рабочий контроль над значительной частью промышленности, не прибегая к тотальной национализации на первом этапе. Эти моменты упоминаются в программе РОТ Фронта.
Затем, по мере воссоздания Госплана и усиления общественного сектора, он должен включать в себя новые отрасли, постепенно вытесняя частный капитал отовсюду.
Итак, мы выяснили, что лозунг национализации в качестве одного из программных важен и актуален. Однако есть вторая сторона этого вопроса: стоит ли выдвигать лозунг национализации как тактический, применительно к одному промпредприятию? Например, тому, которое банкротят. Или выдвигать к современному буржуазному государству требование национализировать определенную отрасль?
Здесь два возражения, первое упоминалось выше. Национализация сама по себе, без изменения характера государства и смены правящего класса не является шагом к социализму. Буржуазное государство — это коллективный орган капиталистов и если проведет национализацию, то либо сделает это напрямую в интересах капиталистов, либо постарается повернуть дело именно так.
Второе возражение носит частный характер, обычно противники национализации ссылаются на негодный характер современного государства и в общем если выразить его максимально коротко, то он будет звучать так: «этим ничего доверить нельзя, все развалят».
Возражения эти действительно серьезные особенно первые, однако попробуем доказать, что лозунг национализации актуален и в тактических целях.
Действительно, сама по себе национализация не является шагом к социализму, однако даже в буржуазном исполнении у неё есть несомненные плюсы. Так национализация обычно сопровождается укрупнением. А это, в свою очередь, означает, что положение работников на производстве будет несколько лучше, и они получат несколько больше легальных возможностей для отстаивания своих трудовых прав.
Так же крупные государственные монополии, будь то производство или транспортная сеть, после социалистической революции легче преобразовать в уже действительно общенародную социалистическую собственность.
В целом, национализация важных отраслей экономики позволяют обеспечить более быстрое развитие остальным секторам, сокращая издержки на конкуренцию, или вкладываясь в развитие высокотехнологичных отраслей промышленности.
Касательно второго возражения можно отметить, что частные собственники не менее эффективно разваливают предприятия, чем их коллеги на госслужбе. И здесь необходимо отметить, что требование национализации необходимо дополнить лозунгом о рабочем контроле и участии рабочих союзов в управлении отраслью.
На самом деле даже если предприятие будет оставаться в частных руках, но рабочие получат возможность влиять на собственные производства, это важно, как для улучшения их текущего положения, так и для того чтобы представители рабочего класса на деле учились управлению экономикой.
Еще одним важным выигрышем при выдвижении лозунга о необходимости национализации является возможность предметно разоблачать политику современных властей России. Так как приоритетом современной власти является приватизация, то требование национализации и упорный отказ его выполнять позволит хорошо показать трудящимся характер современного государства. На его примере можно показать, что власти РФ отражают лишь интересы небольшой группы капиталистов, и не хотят реализовывать ряд выгод, которые могла бы принести широким массам населения национализация. Более того это позволит разоблачить предметно и тот дутый патриотизм, которым наших граждан потчуют с экранов телевизоров, ведь приватизация касается даже таких стратегических отраслей как ВПК, более того, в них допускают иностранный капитал, таким образом под барабанный бой в угоду буржуазии подрывается обороноспособность страны.
Таким образом, мы видим, что лозунг национализации не потерял своей актуальности, ни как стратегический, ни как тактический, однако нуждается в дополнительном разъяснении и актуализации, которые позволят сделать его по-настоящему интересным широким массам трудящихся.
Конец.