В российском медиапространстве началась кампания по преследованию инакомыслящих ученых. Звучит довольно дико, давайте разбираться.
Все понимают, что научная дискуссия подразумевает выслушивание мнения оппонента, а также критику его позиции без перехода на личности. Почему так? Для спорящих важно не «впарить» свою точку зрения, а разобраться в ситуации. Только после правильного понимания происходящего можно искать решение проблемы.
Раньше споры вокруг 8акци нации происходили преимущественно в узких и довольно закрытых научных сообществах. После наступления ко вид ной эпохи в такого рода дискуссии втянулось почти все общество, а также СМИ.
По мере нарастания интенсивности К-заразы, начала расти и степень отвязности некоторых изданий. Например, недавно Lenta.ru внезапно окрысилась на профессора, доктора медицинских наук, хирурга высшей квалификационной категории Владислава Шафалинова. Поводом стала публикация на Красной Весне, где ученый заявил:
«Сейчас совершенно очевидно, что просто пе ребо леть ко рона8и русом намного безопаснее, чем перебо леть при 8итым. Потому что то, что сейчас называют 8ак циной, вырабатывает ан тите ла только на один белок ко рона 8ируса — S-бе лок, а не борется со всем вир усом в комплексе».
В ответ на заявление профессора журналистка «Ленты», которая, конечно, много понимает в медицине (нет), обвинила его в голословности утверждений. Журналистка пишет:
«Свою позицию он аргументирует голословными утверждениями о неизученности краткосрочных и долгосрочных побо чных эф фектах, а также о замене естественного им муни тета искусственным».
Вот это она серьезно? На сайте Минздрава точно указано, что четвертое кли ническое испытание спутника еще продолжается и не будет завершено до конца следующего года. Вообще, долгосрочные эффекты выявляются на горизонте трех лет, а у нас вся история К-беды длится меньше.
Потом был тезис про зарубежного ученого Роберта Мэло уна, и это вообще смешно. Начать с того, что этот исследователь открыл технологию, без которой современные м-р-н-к 8ак цины были бы невозможны. Ну а по поводу его страницы в Linkedin, ее восстановили с извинениями. Но зачем про это говорить журналистке из «Ленты»?
Вообще вся эта «официальная» и «классово верная» позиция трещит по швам. Сначала людям говорили, что 8ак цина полностью защитит людей от напасти. Подобное ожидание опиралось на классические модели действия 8ак цин. Но позже начался веер сообщений о зараж ениях.
Затем нам пели по коллективный им муни тет, который позволит избежать новых массовых распространений заразы. Но вот сейчас и Россия, и остальные страны ловят очередную волну.
Потом было сказано, что 8ак цина не полностью защищает от 8ир уса, но позволяет избежать серьезных осложнений. Позже оказалось, что и это не правда, так как появились сообщения о смертях 8акци ниров анных людей, где причиной было заражение коро на8ир усом.
Не кажется ли такое поведение 8ир уса странным? В такой ситуации нужно не доказывать с пеной у рта, что с 8ак циной все в порядке, и не объявлять своих оппонентов распространителями «фейков», а искать объяснения такого поведения.
Одним из таких объяснений является тезис о том, что искусственно сформированный им муни тет хуже естественного. И это не оригинальная идея Шафалинова. Этот тезис разрабатывался группой исследователей из Maccabi Healthcare Services, Samson Assuta Ashdod University Hospital и Tel Aviv University. Ученые опубликовали препринт своих исследований, согласно которому после перенесенного к0 вида формируется более устойчивый им муни тет, чем после 8ак цины.
Единственным реальным решением возникшей проблемы в этом случае является разработка лекарств, которыми можно лечить тяжелые формы заболевания, а не «бить по площадям». Также нужно начать строительство лечебных центров, где можно было бы принимать соответствующее количество пострадавших от коро на8ир уса. Отметим, что это не наше мнение, а лишь пересказ того, что предлагают специалисты.
Так зачем «Ленте» шельмовать и российского, и зарубежного ученых? Достаточно было выслушать их позицию, привести контрпозицию других ученых, если таковая есть, а читатель бы сам решил, чьи аргументы сильнее. Разве не в этом заключается работа журналиста?
В конечном итоге обществу нужны реально действующие средства по борьбе с заразой, а не армия новых инквизиторов, которые будут клеймить и стоять на страже единства идеологических штампов.